Решение по делу № 22-1147/2024 от 19.02.2024

Судья Гунина О.А.              дело № 22-1147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Ижко А.Ю., Рогозной Н.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МУП «...» НГО адвоката Коротаевой Л.Р. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2023, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка <адрес>, с высшим образованием, разведённая, работающая менеджером в ООО «...», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности: самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания, ежемесячно являться в инспекцию по графику для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, взыскано с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «...» Находкинского городского округа непогашенный ущерб от преступления в сумме 6 239 859 рублей 68 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выслушав выступления прокурора Лиховидова И.Д. поддержавшего апелляционную жалобу в части доводов о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мнения адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденной ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01.01.2017 по 10.12.2022 в г.Находке Приморского края в отношении денежных средств МУП «...» НГО в сумме 6295047, 21 руб. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в предъявленном обвинении ФИО1 признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на стадии предварительного следствия, в которых она также признавала себя полностью виновной. После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП «...» НГО адвокат Коротаева Л.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденной.

Указывает, что совершение осужденной преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, а стало результатом ее продуманных, последовательных, неоднократных (тождественных) длящихся действий, направленных на хищение денежных средств организации на протяжении длительного времени.

Кроме того, полагает, что судом оставлен без внимания характер допускаемых ФИО1 как главным бухгалтером нарушений финансовой дисциплины и данные о неоднократном нарушении, использовании служебного положения, при этом ФИО1 указала, что это довольно простой способ хищения и ее финансовые операции не проверяют.

Отмечает, что пояснения ФИО1 о тяжелом материальном положении как причине преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как осужденная получала фиксированную заработную плату, дополнительную выплату и премию различными суммами в размере 50%, поэтому подобные пояснения были сделаны голословно, с целью оправдать свои действия и вызвать чувство жалости к ней.

Из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №3 также следует, что материальных затруднений у ФИО1 не было.

В материалы дела представлены реестры ПАО АКБ «...» на перечисление заработной платы, согласно которым ФИО1 за 2017-2022 г.г. выплачено 6 295 047, 21 руб. При этом ФИО1 с января 2017 г. начала перечислять денежные средства на свой счет вначале два - три раза в месяц, различными суммами: в среднем от 5000 до 40000 рублей, затем по 5 и более раз суммами от 10 000 до 150 000 рублей. Это свидетельствует о том, что ФИО1 методично похищала денежные средства в особо крупном размере, с каждым разом увеличивая свои потребности.

Таким образом, все утверждения ФИО1 о том, что она находилась в трудном материальном положении, не подтверждены материалами дела, являются надуманными, все ее действия указывают на корыстную цель.

Полагает неправомерным применение судом в числе оснований, по которым не было назначено ФИО1 реальное лишение свободы, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие на ее иждивении совершеннолетнего ребенка студента очного обучения, матери пенсионера, хронические заболевания осужденной и её родителя, добровольное частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

Так, суд не учел, что раскаяние у ФИО1 возникло «неожиданно», спустя 5 лет после начала совершения преступления. Активность в способствовании расследованию преступления материалами дела не подтверждена, имеются только ее показания. Совершеннолетняя дочь, хотя и студентка, а также ее мать не являются ее иждивенцами. По поводу заболеваний ФИО1 и ее матери не предоставлено ни одного медицинского документа. ФИО1 трудоспособна, более того, работает в ООО « ...».

Частичное возмещение ущерба ФИО1 имело место в судебном заседании под давлением ее адвоката.

Считает, что и в настоящее время ФИО1 не раскаялась в содеянном, а вину признала только для суда, чтобы избежать сурового наказания и не оказаться в местах лишения свободы.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде условного лишения свободы не соответствует обстоятельствам совершения преступления - мошенничества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, характеру и общественной опасности преступления, которое является тяжким. Наказание в виде условной меры прямо не предусмотрено в части 4 ст. 159 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание нельзя считать адекватным совершенному преступлению и последствиям в виде причинения ущерба в особо крупном размере, оно не отвечает целям восстановлении социальной справедливости.

Суд необоснованно проигнорировал позицию государственного обвинителя, которым было предложено наказание ФИО1 в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Просит приговор изменить, назначить осужденной ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 4 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная ФИО1 полагает приговор законным и обоснованным, назначенное ей наказание – справедливым. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи трудоустроенной с 04.07.2016 на должность главного бухгалтера МУП «...» Находкинского городского округа (с 06.05.2021 – МУП «...» НГО), являясь материально ответственным лицом и выполняя в силу должностной инструкции и трудового договора организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном МУП, действуя из корыстных побуждений, с единым преступным умыслом, злоупотребляя доверием руководителей Предприятия, которые передали ей свои электронные подписи в целях самостоятельного утверждения и подписания от их имени платежных документов, в том числе реестров на зачисление заработной платы, денежного довольствия, компенсационных выплат и пособий сотрудникам МУП, в период с 01.01.2017 по 10.12.2022, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, без согласования и подписания платежных документов руководством МУП, используя предоставленные ей на доверительной основе электронно-цифровые подписи, самостоятельно утверждала и подписывала от имени руководства Предприятия подготовленные ею платежные документы, содержащие сведения о завышенных суммах денежных средств, подлежащих зачислению на банковские счета, открытые на имя ФИО1, и оправляла данные платежные документы в ПАО АКБ «...» и в «Дальневосточный банк ПАО «...» для организации зачисления денежных средств на свои банковские счета, в результате в указанный период совершила хищение денежных средств, принадлежащих МУП «...» НГО, в общей сумме 6 295 047, 21 руб., что является особо крупным размером.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается ее показаниями на досудебной стадии, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она, признавая вину в полном объеме, дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения ею в период с 01.01.2017 по декабрь 2022 г. систематического хищения денежных средств МУП «...» НГО, путем их перечисления на банковские счета, открытые на ее имя, по платежным документам, в которых указывала денежные средства сверх положенной ей заработной платы, подписывая эти документы электронно-цифровой подписью, переданной ей руководителями МУП, а затем направляя их в банки, где были открыты счета МУП. Сумму похищенных денежных средств не оспаривала.

Виновность осужденной ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, протоколами следственных и процессуальных действий, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия полагает, что судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой ФИО1, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривалась, не оспаривается в настоящее время и сомнений не вызывает.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий ФИО1, в том числе относительно наличия квалифицирующих признаков мошенничества «совершенное с использованием своего служебного положения» и «в особо крупном размере» подробно мотивированы в приговоре, не оспариваются прокурором, представителем потерпевшего, осужденной и стороной защиты, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, стороны реализовали в равной мере возможность представлять доказательства. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие его чрезмерной мягкости судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о необходимости исключения применения положений ст. 73 УК РФ и назначении осужденной ФИО1 лишения свободы с реальным отбыванием в исправительной колонии, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, при назначении наказания, определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учел требования ст. ст. 60 - 63 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (стр. 59).

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, положительную характеристику виновной, наличие на ее иждивении совершеннолетнего ребенка студента очного обучения, матери-пенсионерки, хронические заболевания осужденной и ее родителя (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, не судима, совершила тяжкое преступление.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, помимо вышеперечисленного, учел соразмерность назначенного наказания содеянному, необходимость его индивидуализации и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний с применением ст. 73 УК РФ, что подробно и убедительно мотивировал в приговоре.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, не принятые во внимание судом, судебной коллегией не установлены, в апелляционной жалобе представителя потерпевшего на таковые не указано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, активного способствования расследованию преступления, наличия на иждивении совершеннолетнего ребенка студента и матери, наличия у родителя и у ФИО1 хронических заболеваний судебная коллегия считает необоснованными.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 неоднократно давала правдивые, полные показания, способствующие расследованию, поскольку добровольно и подробно рассказала о способе и схеме совершения ею продолжаемого преступления, тем самым, сотрудничая со следствием, сообщила, в том числе, информацию, которая достоверно и в полном объеме правоохранительным органам известна не была, кроме того, добровольно выдала имевшиеся у нее выписки со своего счета в ПАО АКБ «...», куда перечислялись похищенные денежные средства (том 1, л.д. 40-42), на что судом указано в приговоре в качестве одного из доказательств ее виновности (стр. 27).

Орган следствия при составлении обвинительного заключения также расценил поведение ФИО1 и значимость предоставленной ею информации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 5, л.д. 101), поэтому, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии данного смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вправе признать иные сведения, которые позволяют индивидуализировать назначенное осужденному наказание, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и пр.

Нахождение на иждивении осужденной престарелой матери и ребенка-студента, то есть оказание им помощи, в том числе материальной, в размере, превышающем их доход, наличие хронических заболеваний у ФИО1 и ее родителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, свидетеля Свидетель №9 на стадии предварительного следствия, показаниями самой осужденной, а также документами, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты (том 5, л.д. 145-153, 172), поэтому суд был вправе признать перечисленные обстоятельства смягчающими. Утверждения представителя потерпевшего об обратном при отсутствии конкретных доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о несогласии с выводами суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные доводы о том, что преступление не явилось следствием случайного стечения обстоятельств или тяжелого материального положения ФИО1 судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, так как указанные обстоятельства при назначении осужденной наказания суд первой инстанции не учитывал.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения приговора по доводам представителя потерпевшего о вынужденном характере как раскаяния осужденной, так и частичного возмещения ею вреда, поскольку о раскаянии осужденной в содеянном, кроме собственных показаний ФИО1 свидетельствует ее посткриминальное поведение в целом, в том числе полное признание вины и меры, принятые к возмещению ущерба, а частичное возмещение причиненного преступлением вреда само по себе уже является объективно подтвержденным фактом, и мотивы, которыми руководствуется виновное лицо, в данном случае значения не имеют.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Таким образом, все выводы суда о виде и мере наказания ФИО1 и возможности применения в отношении назначенного наказания в виде лишения свободы правил ст. 73 УК РФ в приговоре суда приведены и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительности периода совершения преступления, корыстных мотивов осужденной и ее умысла, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в том числе использование ею своего служебного положения и особо крупный размер ущерба, не могут повлечь ухудшение положения осужденной, поскольку эти обстоятельства судом учтены в полной мере, что подтверждается описательно-мотивировочной частью приговора и квалификацией судом действий осужденной.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу закона при решении вопроса о виде, сроке и размере наказания мнение участников судебного заседания о наказании не является обязательным для суда, и суд не обязан назначать наказание, предложенное каким-либо из участников, в том числе государственным обвинителем, потерпевшим и его представителем.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего о несправедливости назначенного осужденной наказания, поддержанные прокурором в судебном заседании апелляционной инстанции, являются несостоятельными, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденной ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости и изменению не подлежит.

Принятое судом решение по гражданскому иску представителя потерпевшего МУП «...» НГО к ФИО1 является правильным и соответствующим положениям ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката Коротаевой Л.Р. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, ст.38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.Л. Арнаут                 

Судьи:                                 А.Ю. Ижко

Н.А. Рогозная