Решение по делу № 33-2776/2015 от 17.03.2015

Судья – Бойко И.А                      дело №33-2776/2015 А-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Головиной Л.Н.

судей – Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре – Гавриленко Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Абрашитова О.Ш. к Нигматуллину А.Р. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Нигматуллина А.Р.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 января 2015 года, которым постановлено: «Взыскать с Нигматуллина А.Р. в пользу Абрашитова О.Ш. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с <дата>. в размере <данные изъяты> руб., в порядке возврата государственную пошлину - 2 <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрашитов О.Ш. предъявил в суде иск к Нигматуллину А.Р. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что <дата> передал в долг Нигматуллину А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>. Нигматуллин А.Р. дал обязательство возвратить заемные денежные средства до <дата>, что подтверждается долговой распиской. При наступлении оговоренного в расписке срока, заемщик долг не вернул. Согласно условиям договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить штрафную санкцию в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Просил взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>., штрафную санкцию за просрочку платежа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нигматуллин А.Р., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Абрашитова О.Ш. Дмитриев Д.Я., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 21 января 2015 года решения.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Абрашитова О.Ш., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому Абрашитов О.Ш. предоставил Нигматуллину А.Р. заем в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> и, установив, что Нигматуллин А.Р., получив от истца указанную сумму, взятые на себя обязательства не исполняет, несмотря на истечение срока договора сумму долга не возвращает, а также то, что договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу штрафную санкцию в размере 0,1% от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца 66 500 рублей - сумму займа, предусмотренную договором займа неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рубль.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы Нигматуллина А.Р. о том, что долг им частично погашен в размере <данные изъяты> оплатой задолженность истца перед ООО «<данные изъяты>» были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований в предоставлении рассрочки исполнения решения, выводы об этом в решении судом приведены, а доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 21 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигматуллина А.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: