Решение по делу № 2-817/2018 от 23.11.2017

№ 2-817/18

Решение

Именем Российской Федерации

        21 марта 2018 года                                       г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеевой С.В., Посиделова С.С., Миронова А.П. к ООО «УК Роща» о признании недействительным договора уступки прав требований (№),

Установил:

Матвеева С.В., Посиделов С.С., Миронов А.П. обратились в суд с иском к ООО «УК Роща» о признании недействительным договора уступки прав требований (№). В обосновании иска указав, что между истцами и Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» в лице председателя правления Герасимова В.А. были заключены договоры (№) от 02.07.2014 г., (№) от 13.02.2015г., (№) от 14.05.2015г., «о членстве в ЖСК», по порядку уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформления в собственность помещений в доме блокированной застройки (таунхаусе) возводящемся на земельном участке по адресу: Воронежская область, <адрес>. В те же дни между истцами и ответчиком были подписаны договоры (№) от 02 июля 2014 года, (№) от 13.02.2015г., (№) от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций, согласно которых ООО «Управляющая Компания Роща» обеспечивает получение технических условий и подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Солнечный» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <адрес> и <адрес>. 23 октября 2015 года между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая Компания Александровская» был заключен договор уступи прав требования (№). В соответствии с договором ответчик передал ООО «Управляющей компании Александровская» в полном объеме все права и обязанности по договорам, на подведение инженерных коммуникаций, в том числе по договору с Матвеевой С.Н., с Мироновым А.П. и Посиделовым С.С. к коттеджному поселку «Солнечный», расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <адрес> и <адрес>, в целях подключения к следующим коммунальным услугам: канализация, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и обеспечены поселка: подъездными путями до границы участка, освещением улиц. Так, при расторжении договора в связи с уступкой прав требования, происходит     замена    должника    в    обязательном    порядке. Таким образом, для расторжения указанного договора сторонам также требуется получить    согласие    кредитора. Если такое согласие получено не будет, соглашение о расторжении договора будет считаться недействительным О том, что ответчик намеревается расторгнуть договор истцам известно не было, поскольку никаких требований и уведомлений истцы не получали от ответчика. Истцы свое согласие на заключение такой сделки не давали, более того им такого права никто не предоставил, что нарушает требования закона, интересы и права кредиторов. О том, что ответчик передал ООО «Управляющей компании Александровская» в полном объеме все права и обязанности по договорам, истцам стало известно лишь в ноябре 2017 года, что подтверждается конвертом с печатью от 08.11.2017 г. и ответом директора ООО «Управляющей компании Роща» Громославским И.С. Таким образом, договор уступки прав требования (№) от 23 октября 2015 г. подписан и заключен двумя сторонами, без согласия кредиторов. Следовательно, отсутствие согласия кредиторов влечет недостижение правовых последствий такого договора для кредитора, поэтому кредиторы вправе требовать исполнения с первоначального должника, исходя из чего, может быть сделан вывод о необходимости выражения согласия кредитора при заключении договора между должниками. Таким образом, между истцами и ответчиком заключенные договора (№) от 02 июля 2014 года, (№) от 13.02.2015г., (№) от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций не расторгнуты, а договор уступки прав требования (№) от 23 октября 2015 г. является ничтожным. Согласно выписке из ЕГРП ООО Управляющая компании Александровская» создана 25.05.2015 г. в лице директора Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба, уставной капитал в размере 10 000 рублей не может отвечать по обязательствам кредиторов, наличия имущества у компании не имеется, что нарушает права кредиторов. Закон связывает обязательное уведомление о произведенной уступке кредиторов с тем, чтобы они могли в случае их не согласие с данным переводом обязательств на неплатежеспособную сторону, потребовать исполнения со стороны, с которой договор был заключен. Таким образом, кредиторы Матвеева С.В., Миронов А.П., Посиделов С.С. не заключили бы договоры с ООО УК Роща, если бы знали о переводе обязательств иному юридическому лицу. В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском и просят:

Признать договор уступки прав требования (№) от 23 октября 2015 года заключенным между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая Компания Александровская» недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности ничтожной сделки вернув ООО «Управляющей Компании Роща полученное по сделке.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом были приняты уточнения иска истцов, согласно которого они просят:

Признать договор уступки прав требования (№) от 23 октября 2015 года заключенный между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая Компания Александровская» недействительным (ничтожным), в части передачи всех обязанностей по договорам (№) от 02 июля 2014 года, (№) от 13.02.2015 (№) от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций, с Матвеевой С.В., Мироновым А.П. и Посиделовым С.С. к коттеджному поселку «Солнечный», расположен по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки вернув ООО «Управляющая Компании Роща» полученное по сделке (л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было отказано стороне ответчика в удовлетворении письменного ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «УК Александровская», поскольку ООО «УК Александровская» привлечены в качестве третьего лица для участия в настоящем деле, извещались судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, в связи с чем их права ничем не нарушены и оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Истцы Миронов А.П., Посделов С.С., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец Матвеева С.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца Матвеевой С.Н.- Шевченко Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истцов также поддержала.

Ответчик ООО «УК Роща» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, через канцелярию суда подали ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако, согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как усматривается из материалов дела, ответчику направлялись судебные повестки по всем ранее назначенным судебным производствам, однако извещения суда ответчиком игнорируются. Вместе с тем, из материалов дела следует, что уведомление о судебном заседании доставлено и вручено представителю ответчика 05.03.2018, таким образом, ответчик знал о нахождении дела в суде, однако от явки в судебное заседание уклоняется. Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела, судом уже откладывалось судебное заседание по аналогичному ходатайству стороны ответчика. Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявку неуважительной. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность общения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, включающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции. Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия извещению ответчика, однако извещение суда ответчиком во внимание принято не было.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин явки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС №1642-0-0 от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам. Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Учитывая, что Ответчик никогда не являлся в судебный процесс, извещен о времени и месте судебного заседания, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствии ответчика.

Третьи лица, в судебное заседание также не явились, извещались судом в установленном законом порядке, конверты возвращены в суд с отметкой о невручении.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35 части 1 и 2).

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" от 07.05.2013 года N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу ст. 9 ФЗ от 30.11.1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ") сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что между истцами и Жилищно-строительным кооперативом «Солнечный» в лице председателя правления Герасимова В.А. были заключены договоры (№) от 02.07.2014 г., (№) от 13.02.2015г., (№) от 14.05.2015г., «о членстве в ЖСК», по порядку уплаты паевых взносов, строительству, передаче и оформления в собственность помещений в доме блокированной застройки (таунхаусе) возводящемся на земельном участке по адресу: Воронежская область, <адрес>.

В те же дни между истцами и ответчиком были подписаны договоры (№) от 02 июля 2014 года, (№) от 13.02.2015г., (№) от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций, согласно которых ООО «Управляющая Компания Роща» обеспечивает получение технических условий и подведение инженерных сетей (коммуникаций) к коттеджному поселку «Солнечный» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <адрес> и <адрес>.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими закона или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, как следует из искового заявления и подтверждено материалами настоящего дела, 23 октября 2015 года между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая Компания Александровская» был заключен договор уступки прав требования (№).

В соответствии с договором ответчик передал ООО «Управляющей компании Александровская» в полном объеме все права и обязанности по договорам, на подведение инженерных коммуникаций, в том числе по договору с Матвеевой С.Н., с Мироновым А.П. и Посиделовым С.С. к коттеджному поселку «Солнечный», расположенному по адресу: <адрес>, ул. Александровская и Центральная, в целях подключения к следующим коммунальным услугам: канализация, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение и обеспечение поселка: подъездными путями до границы участка, освещением улиц.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Следовательно, при расторжении договора в связи с уступкой прав требования, происходит     замена    должника    в    обязательном порядке.

Таким образом, для расторжения указанного договора сторонам также требуется получить    согласие    кредитора.

Если такое согласие получено не будет, соглашение о расторжении договора будет считаться недействительным.

Как указано стороной истцов, о том, что ответчик намеревается расторгнуть договор, истцам известно не было, поскольку никаких требований и уведомлений истцы не получали от ответчика.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст. 391 п. 2, п. 3 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в ред. 17.07.2009) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу действующего законодательства сделки, указанные в п. 1 ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки. При этом, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Так, речь идет о сделках, в которых действительная воля стороны искажена. При этом в качестве стороны сделки может фигурировать как гражданин, так и юридическое лицо. Причиной искажения воли стороны сделки является обман, насилие либо угроза. Во всех этих случаях сделки являются недействительными (признаются таковыми по иску потерпевшего), при этом не имеет значения, от кого исходили такие действия - от контрагента по договору или третьих лиц, действующих в его или собственных интересах.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истцы свое согласие на заключение такой сделки не давали, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. О том, что ответчик передал ООО «Управляющей компании Александровская» в полном объеме все права и обязанности по договорам, истцам стало известно лишь в ноябре 2017 года, что подтверждается конвертом с печатью от 08.11.2017 г. и ответом директора ООО «Управляющей компании Роща» Громославским И.С.

Таким образом, установлено, что договор уступки прав требования (№) от 23 октября 2015 г. подписан и заключен двумя сторонами, без согласия кредиторов.

Следовательно, отсутствие согласия кредиторов влечет не достижение правовых последствий такого договора для кредитора, поэтому кредиторы вправе требовать исполнения с первоначального должника, исходя из чего, может быть сделан вывод о необходимости выражения согласия кредитора при заключении договора между должниками.

Таким образом, между истцами и ответчиком заключенные договора (№) от 02 июля 2014 года, (№) от 13.02.2015г., (№) от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций не расторгнуты, а договор уступки прав требования (№) от 23 октября 2015 г. является ничтожным.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно выписке из ЕГРП ООО Управляющая компании Александровская» создана 25.05.2015 г. в лице директора Эль Сарраж Эль Тахир Мучтаба, уставной капитал в размере 10 000 рублей не может отвечать по обязательствам кредиторов, наличия имущества у компании не имеется, что нарушает права кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 – 168) суд приходит к выводу, что требования истцов о признании договора уступки прав требования (№) от 23 октября 2015 года заключенного между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая Компания Александровская» недействительным (ничтожным), в части передачи всех прав и обязанностей по договорам (№) от 02 июля 2014 года, (№) от 13.02.2015г., (№) от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций, с Матвеевой С.В., Мироновым А.П. и Посиделовым С.С. к коттеджному поселку «Солнечный», расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки вернув ООО «Управляющей Компании Роща» полученное по сделке, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить требования Матвеевой С.В., Посиделова С.С., Миронова А.П. к ООО «УК Роща» о признании недействительным договора уступки прав требований (№).

Признать договор уступки прав требования (№) от 23 октября 2015 года заключенный между ООО «Управляющая Компания Роща» и ООО «Управляющая Компания Александровская» недействительным (ничтожным), в части передачи всех прав и обязанностей по договорам (№) от 02 июля 2014 года, (№) от 13.02.2015г., (№) от 09.06.2015г., на подведение инженерных коммуникаций, с Матвеевой С.В., Мироновым А.П. и Посиделовым С.С. к коттеджному поселку «Солнечный», расположенному по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, <адрес>, применив последствия недействительности ничтожной сделки вернув ООО «Управляющей Компании Роща» полученное по сделке.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 26.03.2018 г.