Решение по делу № 33-3476/2018 от 07.09.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 33-3476/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре: Кувезенковой А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Молчанова Андрея Анатольевича денежные средства в сумме 91450, 00руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину бюджет г. Липецка в размере 2065,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанов А.А. обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 21.02.2018 года по вине водителя Гонохова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.№ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гонохова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Он самостоятельно организовал независимую экспертизу и обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 000 руб., расходы за оценку размера ущерба 12000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Данилова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что направление на ремонт было выдано ответчиком на СТОА, расположенную в г. Липецке, т.е за пределами 50 км. от места жительства истца и места ДТП (г. <адрес>). Других направлений на ремонт ТС истец и его представитель не получали. Ответчик не предлагал истцу за счет собственных средств транспортировку автомобиля к месту ремонта. Полагала, что действиями ответчика нарушены права истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, указала, что направление на ремонт ТС было направлено истцу после осмотра автомобиля в установленный срок, полагала, что ответчик прав истца не нарушал, поскольку представителю истца было устно разъяснена возможность транспортировки автомобиля к месту ремонта, за счет средств страховщика. Указала, что в г. <адрес> не имеется СТОА, с которыми в АО «АльфаСтрахование» были заключены договоры на проведение ремонта ТС. Размер заявленного ущерба в судебном заседании не оспаривала. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила, стоимость ремонта рассчитанную в заключении независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» от 06.04.2018 года не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец Молчанова А.А., третье лицо Гонохов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решение суда.

Согласно ст. 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частями 15.1 и 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.02.2018 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Гонохова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя Гонохова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вину Гонохова А.В. в данном ДТП стороны в судебном заседании не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование».

13.03.2018 года истец в лице своего представителя обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, после чего 03.2018 года страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства истца в ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>

Установлено, что истец проживает в г<данные изъяты>, где и произошло ДТП.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40 критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта характеризуются длиной маршрута не более 50 км. от места жительства потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что ООО «<данные изъяты> находится на расстоянии более 50 км. от места жительства истца и места ДТП, ответчик не организовал за свой счет транспортировку ТС истца к месту ремонта, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 6.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 35 000 руб., за оценку истцом было оплачено 12000 руб.

7.05.2018 года от истца ответчику поступила претензия, к которой были приложены оригинал экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 6.04.2018 года, документы по оплате услуг эксперта, в претензии содержалась просьба произвести страховую выплату и неустойку.

Выплата ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 35 000 руб., расходы по оценке ущерба 12000 руб., неустойку в размере 17150 руб., моральный вред в сумме 500 руб., штраф в размере 17 500 руб., судебные расходы 9300 руб., а всего 91450 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший не праве был потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик намеревался организовать транспортировку поврежденного автомобиля до места ремонта, находящегося на расстоянии более 50 км. от места жительства истца, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств действительной реализации ответчиком такого намерения, направления истцу соответствующего сообщения либо иного достоверного и объективного доказательства, материалы дела не содержат.

Стоимость расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно взысканы судом в качестве убытков, поскольку они обусловлены необходимостью обоснования заявленных исковых требований, с которыми истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 12000 рублей превышает среднерыночную стоимость проведения подобного рода экспертиз, правого значения не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4