Решение от 21.04.2021 по делу № 2-327/2021 от 21.09.2020

Дело №

УИД54RS0№-41                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Авериной О.А.

При секретаре                         Тихоненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Л, Обществу с ограниченной ответственностью «Фабула», НАО «ПКБ», Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Финансовых споров», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТРИЖИ» и Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

у с т а н о в и л :

М обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений к Л, ООО «Фабула», НАО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Бюро Финансовых споров», ООО Управляющая компания «СТРИЖИ» и Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Л, истребовать у Л данный автомобиль и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенный в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также иные возможные запреты, установленные позже ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4-5, 65а, 99).

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между М и Л был заключен договор купли-продажи транспортного средства, оформленный в простой письменной форме, в договоре стороны поставили свои подписи. Место заключения договора – <адрес>. По договору купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета, покупатель принял товар и оплатил за него продавцу 100 000 руб. Право собственности возникло у покупателя с момента передачи ему транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года автомобиль находился в пользовании, владении и распоряжении покупателя, что подтверждается показаниями свидетелей, затратами на содержание автомобиля, ремонт, страховым полисом, диагностической картой. В сентябре 2019 года покупателю стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль были наложены ограничения на осуществление регистрационных действий. Основанием наложения ограничений послужили задолженности, образовавшиеся у продавца. Об ограничениях на регистрационные действия на автомобиль стало известно из базы данных сайта ГИБДД. При этом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года у покупателя отсутствовала возможность поставить автомобиль на регистрационный учет, т.к. автомобиль находился в ремонте. Узнав об установлении ограничений, покупатель связался с продавцом и между ними была достигнута устная договоренность о том, что покупатель временно передает автомобиль и документы на него продавцу для урегулирования вопроса о снятии ограничений на регистрационные действия. Продавец заверил покупателя о необходимости наличия самого автомобиля в натуре, а также о возврате автомобиля покупателю в течение месяца. Передача автомобиля происходила в <адрес> в районе Речного вокзала на <адрес> под мостом. В оговоренный срок автомобиль покупателю возвращен не был. Впоследствии покупатель предпринимал попытки связать с ответчиком, однако он уклонялся от разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате автомобиля, которое исполнено добровольно не было.

Истец М в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. (л.д. 81)

Представитель истца – Р, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил (л.д. 135), что истец на момент покупки автомобиля проживал в <адрес>, с ответчиком ранее они не были знакомы, нашли друг друга на сайте продажи автомобиля. Они созвонились, встретились в <адрес>, был осмотрен автомобиль, составлен договор купли-продажи, переданы денежные средства. Автомобиль был на ходу. М получил его и уехал в <адрес> по месту жительства. Впоследствии были обнаружены скрытые недостатки, автомобиль около 7 мес. находился на СТО. В виду того, что автомобиль физически нельзя было переместить на площадку ГИБДД, регистрация не была осуществлена вовремя. После ремонта истец обнаружил, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнительно пояснил (л.д. 171-172), что действительно при передаче автомобиля С ответчику осенью 2019 года, Л был передан другой автомобиль – С. Ф.. Передача другого автомобиля проходила по договору купли-продажи, это отдельная сделка. В течение непродолжительного периода времени второй автомобиль – С. Ф. убыл из владения М Сначала истец полагал, что автомобиль угнали, обратился в полицию, впоследствии стало известно, что автомобиль забрали как залоговое имущество. Следствие идет до сих пор, результат не известен.

Ответчик Л исковые требования не признал и первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил (л.д. 135), что истец ему не знаком. Спорный автомобиль, принадлежащий ему, находился в залоге у ломбарда «Альфа-Инвест» с 2017 года. Насколько ему известно, нашелся покупатель, он пригнал автомобиль на стоянку рядом с ломбардом на <адрес>. У организации находился ПТС на автомобиль.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил (л.д. 149), что по поводу продажи автомобиля он общался, как выяснилось, с М (отцом истца), с которым вел переговоры. Непосредственно истца он не знает и с ним сделку не совершал. Договор купли-продажи он подписывал, когда отдавал в ломбард ПТС. В настоящее время уточнил в ломбарде и ему подтвердили, что это их бланк. Также ответчик подтвердил, что осенью 2019 года спорный автомобиль – С был ему возвращен в <адрес> свидетелем А При этом, он в обмен передал А другой автомобиль – С. Ф. со всеми документами и полагал, что они поменялись равноценными автомобилями. Автомобиль С. Ф. ему не возвращен. Считает, что с М он никаких сделок не совершал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик также пояснил (л.д. 171-172), что спорный автомобиль он продал отцу истца. Договор купли-продажи подписывал он. Денежные средства по договору купли-продажи он не получал, деньги были оставлены в ломбарде в счет погашения его долга. Автомобиль ему был возвращен, в обмен он отдал другой автомобиль – С. Ф.. Он передал вместе с автомобилем колеса и все документы: копию ПТС и свидетельство, а также договор купли-продажи, заключенный между ним и предыдущим собственником. Стоимость автомобилей одинаковая. Примерно через месяц ему стали предъявлять претензии о том, что он забрал автомобиль. Автомобиль С. Ф. ему так и не вернули.

Представитель ответчика ООО УК «Стрижи» - К, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) в судебном заседании исковые требования в части отмены запрета на регистрационные действия на автомобиль признала, пояснила, что ООО УК «Стрижи» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Л задолженности, сумма задолженности по сравнению со стоимостью автомобиля незначительная, на обращение взыскание на автомобиль они не претендуют.

Представители ответчиков ООО «Фабула», НАО «ПКБ», АО «Тинькофф Банк», ООО «Бюро Финансовых споров» и Управления Федерального казначейства по <адрес>, являющихся взыскателями по исполнительным производствам в отношении должника Л, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 132, 133, 154-156, 159-160 – почтовые уведомления), отзывы по иску не представили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика Л, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования М подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав возможна путем признания права, а также путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

    В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор, как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ), предусмотрен законом (ст. 8 ГК РФ) в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ) (консенсуальный договор), а если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, то в момент передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ) (реальный договор).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8), паспорта транспортного средства (л.д. 168-169) и сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 163-166) Л являлся собственником автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Л в органах ГИБДД.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), продавец Л и покупатель М заключили договор купли-продажи в отношении автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета, который был продан за 100 000 руб.

Указанный договор подписан лично продавцом Л, что ответчиком не оспаривается, и покупателем М, в договоре достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора – предмете договора и цене договора.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль фактически передан покупателю непосредственно при заключении договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Л о том, что истца М он не знает и договор с ним не заключал, судом не принимаются, поскольку из договора купли-продажи, факт подписания которого со своей стороны Л не оспаривает, следует, что со стороны покупателя договор подписан М Более того, ответчик Л не оспаривает иные обстоятельства заключения договора купли-продажи – дату, место, факт передачи автомобиля, а также подтверждает, что общался по поводу сделки с отцом истца – М

Свидетель М суду подтвердил, что в ноябре 2018 года он вместе с сыном и его другом приезжали в <адрес> с целью покупки автомобиля, автомобиль им показала мать ответчика, которая приехала на нем вместе с подругой к торговому центру. На следующий день они встретились в другом месте уже с Л, был подписан договор купли-продажи, за автомобиль переданы деньги в размере 630 000 руб., им передали все подлинники документов и сам автомобиль.

Кроме того, факт передачи автомобиля покупателю М подтверждается представленными документами: страховым полисом (л.д. 10), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ М заключил договор ОСАГО на спорный автомобиль; диагностической картой на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, заказ-нарядами и т.д. (л.д. 37-48), заключенными М

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М и Л заключен договор купли-продажи автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета и с этого времени истец является его собственником.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для удовлетворения иска М и признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Кроме того, судом установлено, что осенью 2019 года спорный автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета, был передан представителем собственника М – А предыдущему собственнику – ответчику Л с целью решения вопроса об отмене установленных в отношении автомобиля ограничений на совершение регистрационных действий и впоследствии автомобиль М не возвращен.

Так, свидетель А пояснил, что по просьбе своего родственника – М осенью 2019 года пригнал автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета из <адрес> в <адрес> и лично передал его ответчику Л вместе с подлинниками документов. При этом, Л передал ему автомобиль С. Форостер также с документами – свидетельством о регистрации и ПТС, на этом автомобиле он уехал в <адрес> и передал его истцу.

Ответчик Л не оспаривает, что осенью 2019 года получил от свидетеля спорный автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета и впоследствии его покупателю М не вернул.

На основании п. 1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в п. 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом, осенью 2019 года какая-либо сделка об отчуждении автомобиля М в пользу Л не заключалась, следовательно, законные основания для удержания автомобиля у Л отсутствуют.

При этом, доводы ответчика Л о том, что в обмен на автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета, он передал автомобиль С. Ф., не могут служить основанием для удержания ответчиком автомобиля, собственником которого является М, учитывая, что никакие встречные требования ответчиком не выдвинуты, первоначальный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательства заключения договора мены в соответствии с требованиями гражданского законодательства на рассмотрение суда не представлены.

Следовательно, в пользу М, как законного владельца, от Л подлежит истребованию автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета.

Также, имеются все основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 г. выпуска, VIN №, синего цвета, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>у <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также иные возможные запреты, установленные позже ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Л

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку судом установлено, что спорное транспортное средство принадлежит истцу М на законном основании с ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания об отмене установленных после ДД.ММ.ГГГГ запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

Таким образом, исковые требования М подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 ░. ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 ░. ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «SUZUKI GRAND VITARA», 2007 ░. ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░>░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.