Решение по делу № 33-4663/2017 от 16.08.2017

Судья Серебрякова О.И.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года № 33-4663/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Григорьевой Т.О. по доверенности Масловой Н.В. и кадастрового инженера Козыревой А.Е. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года, которым исковые требования Петуховой М.В., Петухова М.А. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером Козыревой А.Е. 22 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Григорьевой Т.О. по доверенности Масловой Н.В., Козыревой А.Е., представителя Петуховой М.В. по доверенности Киселева А.Н., судебная коллегия

установила:

30 августа 2016 года Петухова М.В. и Петухов М.А. обратились в суд с иском к Григорьевой Т.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительными результаты проведенных кадастровым инженером Козыревой А.Е. кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что осенью 2014 года собственник смежного земельного участка Григорьева Т.О. указала им на несоответствие расположения забора границе ее участка, установленной в ходе его межевания, и изъявила намерение перенести забор, фактически уменьшив площадь участков истцов. В октябре 2014 года они обратились к кадастровому инженеру Коноплеву И.Д., который указал на наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участков истцов, которая возникла в результате неверного отображения МУ «Эко-ресурсы» координат поворотных точек участков Петуховой М.В., Петухова М.А. и Скоробогатова С.В., что привело к смещению участков относительно их фактического расположения. В результате данных действий местоположение границ участка Григорьевой Т.О. было определено ошибочно, в связи с чем для приведения границ земельных участков в соответствии с их фактическим расположением требуется признание недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером №....

Определением судьи от 01 сентября 2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Определением судьи от 13 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Коноплев И.Д.

Протокольным определением суда от 21 октября 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена кадастровый инженер Козырева А.Е.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2016 года процессуальное положение Скоробогатова С.В. с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Семичева Л.В.

Истец Петухов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Петухова М.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель истца Петуховой М.В. по доверенности Киселев А.Н. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик Григорьева Т.О. и ее представитель по доверенности Маслова Н.В. иск не признали.

Ответчик кадастровый инженер Козырева А.Е. в судебное заседание не явилась, представила возражения по заявленным требованиям.

В суде ответчик Скоробогатов С.В. не присутствовал, извещен. Ранее с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области Семичев А.О. представил отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области Каплевская С.З. в суде не присутствовала, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Юдина М.И. в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Коноплев И.Д. в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда. Полагал, что изначально неправильно проведено межевание земельного участка Скоробогатова С.В., при осуществлении межевания земельных участков истцов допущена кадастровая ошибка, при исправлении которой площадь земельных участков уменьшится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Семичева Л.B. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Григорьевой Т.О. по доверенности Маслова Н.В., выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование указывает, что истцами выбран неверный способ защиты своего права; реестроваяошибка содержится в сведениях о границах земельных участков Скоробогатова и Петуховых; граница между участками Петуховой и Григорьевой установлена в ГКН; причиной смещения координат поворотных точек является неправильное землепользование Петуховыми.

В апелляционной жалобе кадастровый инженер Козырева А.Е. просит решение суда отменить по мотиву неправильного установления обстоятельств дела. В обоснование указывает, что наложения границы земельного участка Григорьевой Т.О. на территорию земельных участков Петуховых нет, их права не нарушены. Причиной несоответствия границ земельного участка по сведениям ЕГРН с фактической ситуацией на местности при проведении экспертных работ могло послужить наличие забора, поскольку при проведении кадастровых работ в 2014 году он не был установлен. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области Лебедева Т.А полагает, что наиболее правильным выходом из ситуации является исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади одновременно всех земельных участков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях на них, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петуховой М.В. и Петухова М.А.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, Петухов М.А. является собственником земельного участка площадью 443 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, Петухова М.В. – земельного участка площадью 466 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Скоробогатов С.В. является собственником земельного участка площадью 539 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Григорьевой Т.О. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 639 кв. м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

Уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) выполнено в соответствии с межевым планом от 22 октября 2014 года, подготовленным кадастровым инженером Козыревой А.Е., из которого следует, что фактическая площадь участка составляет 639 кв. м, при внесенных в ГКН сведениях о площади 400 кв. м; в части границы земельного участка в точках: 2-3-4 смежным землепользованием является земельный участок с кадастровым номером №..., в точках: 4-1 – с кадастровым номером №..., согласование границ с собственниками которых не проводилось.

24 декабря 2014 года кадастровым инженером Коноплевым И.Д. подготовлен межевой план, согласно которого в результате выполнения кадастровых работ с целью приведения в соответствие границ земельных участков в сведениях ГКН действительному местонахождению их на местности в связи с исправлением кадастровой ошибки земельных участков установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... составила 430 кв. м, с кадастровым номером №... – 487 кв. м, с кадастровым номером №... – 621 кв. м; проведение данных работ невозможно, поскольку замежеван земельный участок с кадастровым номером №....

Довод подателей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для признания результатов кадастровых работ недействительными противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии с заключением проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, обоснованно принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу,было установлено несоответствие площадей земельных участков истцов и Григорьевой Т.О., указанных в ГКН и фактически существующих на местности. При этом экспертом сделан вывод, что такая разница может являться следствием нарушений допущенных в ходе проведения работ по уточнению местоположения границ земельных участков. Кроме того, имеется указание на допущенные в 2005 году нарушения при установлении границ земельных участков, принадлежащих Петуховой М.В. и Петухову М.А.

Поскольку экспертом установлено, что при составлении межевого плана от 22 октября 2014 года были допущены нарушения существующих на момент проведения работ требований в части использования пунктов геодезической основы при проведении кадастровых работ, стороной ответчика Григорьевой Т.О. факт наличия кадастровой ошибки при установлении границ земельных участков истцов не отрицался, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Козыревой А.Е.

Ссылка о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвечает интересам сторон спора, ходатайства о назначении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлялось, решение основано на различных доказательствах, собранных и проанализированных судом в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, и на правильность выводов суда не влияют, поскольку право оценки доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит не сторонам, а суду первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Козырева А.Е. суду пояснила, что на момент проведения ею кадастровых работ она видела, что граница земельных участков истцов по фактическому их использованию не совпадает с границей, установленной на местности (т. 3 оборот л. д. 66). Однако, вместо того, чтобы принять меры по устранению кадастровой ошибки путем направления соответствующего уведомления Петуховым, она, во избежание дальнейших споров, установила границы земельного участка Григорьевой Т.О.

Вместе с тем, разрешение спора между сторонами, как верно указано в судебном акте, возможно путем внесения изменений в ГКН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №... и №... на основании межевых планов, подготовленных одним кадастровым инженером, с одновременной подачей заявлений в орган кадастрового учета.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Григорьевой Т.О. по доверенности Масловой Н.В. и кадастрового инженера Козыревой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: