Решение по делу № 33а-397/2018 от 16.01.2018

Судья: Ажгигина Н.В. Дело № 33а-397/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Машкиной Н.Ф., Соловьева В.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Орловой Ольги Николаевны

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Орловой Ольги Николаевны о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Малопургинский район» от 25 января 2017 года № 75 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения Орловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Администрации МО «Малопургинский район» Базиной Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная для участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, диплом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.81, 82), объяснения заинтересованного лица Черемных В.А., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова О.Н. (далее по тексту – административный истец) обратилась в Малопургинский районный суд УР с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования «Малопургинский район» (далее по тексту - Администрация МО «Малопургинский район», административный ответчик) от 25 января 2017 года № 75 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» (далее по тексту – постановление № 75 от 25 января 2017 года, оспариваемое решение).

Требование мотивировала тем, что постановлением № 75 от 25 января 2017 года по заявлению Черемных В.А. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения; данному земельному участку присвоен адрес, установлено соответствие вида разрешённого использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также установлен сервитут для обслуживания газопровода малого давления и для водоотводной канавы. Орлова О.Н. считает данное постановление незаконным, принятым с нарушением норм земельного законодательства, поскольку перераспределение земель произведено со значительным превышением предельных максимальных размеров земельных участков; полагает, что административный ответчик должен был продать земельный участок в установленном законом порядке на торгах или без торгов. Нарушение прав оспариваемым решением административный истец обосновала статьёй 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.3).

В судебном заседании Орлова О.Н. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить, ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Представитель заинтересованного лица Черемных В.А., привлечённой к участию в административном деле по инициативе суда, в судебном заседании требования административного истца не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд.

Администрация МО «Малопургинский район» и заинтересованное лицо Черемных В.А. были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, но в судебное заседание не явились (л.д.44, 45).

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Орлова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею требования. При этом ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела.

Проверив материалы административного дела, выслушав участников апелляционного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая Орловой О.Н. в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из пропуска ею установленного КАС РФ срока обращения в суд, а также из отсутствия уважительных причин на его восстановление.

Соглашаясь с выводом суда о невозможности удовлетворения заявленного административным истцом требования, судебная коллегия не может согласиться с основаниями принятия такого решения.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Часть 2 статьи 3 КАС РФ в качестве одной из задач административного судопроизводства определяет защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Следовательно, право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Исходя из чего, пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ законодатель предоставил судье право отказа в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в том числе решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что вопрос нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отнесён законодателем к стадии принятия административного искового заявления к производству суда, то суду следовало в первую очередь разрешить его при вынесении оспариваемого решения.

В административном исковом заявлении Орлова О.Н. обосновывает нарушенные права, в защиту которых она обратилась в суд, статьёй 40 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 40 КАС РФ, граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и интересов других лиц, но только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из обстоятельств административного дела следует, что административный истец Орлова О.Н. оспаривает постановление № 75 от 25 января 2017 года, вынесенное в отношении Черемных В.А., которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из категории земель – земли населённых пунктов в целях перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешённое использование «для ведения личного подсобного хозяйства», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, находящегося в частной собственности, и земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-2 (пункт 1). Образуемому в результате перераспределения земельному участку в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., присвоен адрес: Удмуртская Республика, <адрес> (пункт 2). Установлено соответствие вида разрешённого использования вновь образованного в результате перераспределения земельного участка в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, указанного в пункте 1 настоящего постановления «для ведения личного подсобного хозяйства (2.2)» (пункт 3), а также установлен сервитут площадью <данные изъяты> кв.м для обслуживания газопровода малого давления и площадью <данные изъяты> кв.м для водоотводной канавы (пункт 4).

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда УР от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Черемных В.А. к Орловой О.Н. и О.Н.С. о признании необоснованными возражений относительно границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, исковые требования Черемных В.А. удовлетворены.

При этом суд установил, что в июне 2016 года Черемных В.А. обратилась к административному ответчику о предоставлении ей дополнительного земельного участка, прилегающего к принадлежащему ей на праве собственности с 29 марта 2013 года земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, путём перераспределения земельных участков. В связи с чем, Администрация МО «Малопургинский район» сообщила о возможности предоставления ей земельного участка путём перераспределения, предложив обратиться в землеустроительную организацию для формирования последнего. При обращении Черемных В.А. в ООО «Межевая компания», кадастровый инженер составил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории № 88. После чего, постановлением № 75 от 25 января 2017 года Администрация МО «Малопургинский район» данная схема расположения земельного участка была утверждена. В апреле 2017 года по заявке Черемных В.А. кадастровый инженер провёл кадастровые работы, связанные с образованием земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земель неразграниченной государственной собственности, результаты которых были отражены в межевом плане от 24 апреля 2017 года. Разрешая заявленный Черемных В.А. спор об отказе согласования границ образуемого в результате перераспределения земельного участка владельцами смежного земельного участка Орловой О.Н. и Орловым Н.С., суд пришёл к выводу, что границы земельного участка, образуемого в результате перераспределения участков, установлены с учётом фактических границ смежных участков и существующих межевых ориентиров, наложений на смежные земельные участки не допущено, границы принадлежащего Орловым смежного земельного участка не нарушены, установленная законом процедура согласования местоположения границ соблюдена. Кроме того, суд признал, что схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории составлена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и утверждена постановлением № 75 от 25 января 2017 года (л.д.9-13, 83-89).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением не разрешён вопрос о правах, свободах и законных интересах административного истца, следовательно, заявленный ею спор не направлен на восстановление последних, то есть явно их не затрагивает.

В суде апелляционной инстанции Орлова О.Н. заявила, что обратилась в суд, действуя в интересах своего двадцатилетнего дееспособного сына, а также в интересах других жителей села Малая Пурга, которые проживают с ней на одной улице.

Между тем, в силу правовых положений действующего законодательства, административный истец вообще не наделена правом на обращение в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, поэтому её ссылка на статью 40 КАС РФ является необоснованной и подлежит отклонению.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными и подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы, которыми Орлова О.Н. обосновывает уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявленным спором, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми и не влекут отмены по существу верного решения суда.

В связи с чем, апелляционная жалоба Орловой О.Н. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2017 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Кричкер Е.В.

Судьи: Машкина Н.Ф.

Соловьев В.А.