Решение по делу № 2-1136/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-1136/2023

61RS0001-01-2022-003825-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием адвоката Белинской И.В.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Н. В. к Исмаиловой С. В., Манафову А.Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Н.В. обратилась в суд с иском к Исмаиловой С.В., Манафову А.Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.05.2022 г. в 18 часов 35 минут на пересечении ... в ... было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Микра г/н № под управлением истца, и автомобиля виновника Фольксваген Транспортер г/н № под управлением Манафова А.Ш., принадлежащего Исмаиловой С.В. Гражданская ответственность причинителя вреда надлежащим образом не застрахована. Вина Манафова А.Ш. в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об АП и приложением к нему. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а принадлежащему ей автомобилю — механические повреждения. Согласно выписному эпикризу № истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма груди, закрытый перелом грудины, обширные подкожные гематомы правой половины грудной клетки, ушиб и кровоподтеки передней брюшной стенки, правого бедра и правой голени.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, наступила полная гибель. Среднерыночная стоимость а/м на дату ДТП составляет 548 900 руб., стоимость годных остатков - 48 181,47 руб. согласно экспертному заключению № от 21.06.2022 г., выполненного Ф.И.О.

Задолженность ответчиков, таким образом, составляет 548 900 - 48 181,47 = 500 718,53 руб.

Также в результате ДТП истец испытала сильные нравственные и физические страдания, выраженные в виде сильных продолжительных болей в грудной клетке, истцу пришлось пройти стационарное лечение в больнице, была перенесена операция, нарушился сон, появилисьголовные боли, появился страх перед транспортными средствами, что затрудняет обычный образ жизни, тело было обезабражено кровоподтеками.

В связи с изложенным истец просила взыскать солидарно с ответчиков Исмаиловой С.В. и Манафова А.Ш.О. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 500 718,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины в размере 8 507,19 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. (на отправку копии иска ответчикам), на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., на оплату копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец Волкова Н.В. в судебное заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Исмаилова С.В., ее представитель Белинская И.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Манафов А.Ш.О. в судебное заседание явился, заявленные требования признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2022 г. в 18 часов 35 минут на пересечении ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Микра г/н № под управлением истца Волковой Н.В., принадлежащего ей же на праве собственности, и транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н № под управлением Манафова А.Ш.О.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Манафова А.Ш.О., управлявшего автомобилем Фольксваген Транспортер г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022г.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП от 28.05.2022 года автомобилю Ниссан Микра г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микра г/н № экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 548 900 руб., стоимость годных остатков - 48 181,47 руб.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом также установлено, что автомобиль Фольксваген Транспортер г/н №, 24.03.2022 г. был продан ответчиком Исмаиловой С.В. соответчику Манафову А.Ш.О., что подтверждается соответствующим договором.

На момент ДТП от 28.05.2022 года ответственность виновника ДТП Манафова А.Ш.О. не была застрахована.

Разрешая спор, оценив собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установив, что ущерб ТС истца причинен по вине Манафова А.Ш.О., управлявшим автомобилем Фольксваген Транспортер г/н №, который был продан Манафову А.Ш.О. на основании договора купли-продажи от 24.03.2022 г., указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчиком Манафовым А.Ш.О., при этом регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, и при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортногосредства, в связи с чем, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ольксваген Транспортер г/н №, Исмаилову С.В. не имеется, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО ответчика Манафова А.Ш.О., как собственника ТС, застрахована не была, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу овзыскании в пользу истца ущерба в размере 500 718,53 руб. (548 900 руб.- 48 181,47 руб.) с ответчика Манафова А.Ш.О.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2022 года у Волковой Н.В., ... обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома правой молочной железы; кровоподтеки передней брюшной стенки правого бедра и правой голени. Данные повреждения причинены в результате воздействий твердых тупых предметов (предмета) или о таковые (таковой) по механизму ударов и трений, о чем свидетельствуют характер и тип повреждений. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданки Волковой Н.В., ..., телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения 28.05.2022 года, то есть в срок, обозначенный в описательной части настоящего определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Данные телесные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно- транспортного происшествия и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома правой молочной железы, кровоподтеки передней брюшной стенки правого бедра и правой голени, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня, и по признаку кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека (всоответствии с п. 4-в «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Манафов А.Ш.О. является собственником транспортного средства Фольксваген Транспортер г/н №.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень их тяжести, длительность лечения и восстановительного периода, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 150000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 70000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика Манафова А.Ш.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 507,19 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. (на отправку копии иска ответчикам), на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., на оплату копий экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 разъяснено, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Н. В. к Исмаиловой С. В., Манафову А.Ш.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Манафова А.Ш.О., ... года рождения, паспорт №, в пользу Волковой Н. В., ... года рождения, ИНН №, сумму ущерба в размере 500 718,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 507,19 руб., почтовые расходы в размере 416 руб. (на отправку копии иска ответчикам), расходы наоплату экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 604641,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.