Решение по делу № 2-41/2023 (2-2592/2022;) от 17.05.2022

Дело № 2-2592/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002664-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                        город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

с участием представителя истца Сусловец Д.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Марии Александровны к Колесникову Артему Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пьянкова М.А. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам Колесникову А.М., ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» с требованием о солидарном взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 583, 42 руб., взыскании солидарно судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 396, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Дата в 15 час. 50 мин. по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Колесников А.М., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащем на праве собственности ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИН», допустил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности Пьянковой М.А.

Водитель Колесников А.М. допустил нарушение п.п. 8.3,8.5 Правил дорожного движения РФ. ДТП оформлено инспектором группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата №). В результате ДТП автомобиль ..., государственный регистрационный знак № получил следующие механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, накладки правых дверей, накладка заднего правового крыла.

Истец незамедлительно уведомила свою страховую компанию о событии, имеющим признаки страхового случая. Письмом ООО «Страховая фирма «Адонис» от Дата №, истец уведомлена о том, что на момент ДТП у Колесникова А.М. отсутствовал надлежащим образом оформленный полис ОСАГО, следовательно, истцу отказано в возмещении ущерба страховой компанией, причинённого в результате ДТП.

    В связи с отказом в возмещении ущерба страховой компанией и необходимости определения стоимости причинённого истцу материального ущерба, Пьянкова М.А. обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО7 («АвтоТехЭксперт»). В соответствии с экспертным заключением от Дата № У 02/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет 211 002, 82 руб. За уведомление ответчиков о месте и времени осмотра транспортного средства, истец понес расходы в общей сумме 1 243 руб. (593 руб. + 650 руб.). Кроме того, за проведение оценки истец оплатила 7 000 руб.

    Истцом также направлялась претензия, которая ответчиком Колесниковым А.М. и ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» (ранее ответчик) оставлена без удовлетворения (проигнорирована).

Дата ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» заключил договор лизинга с ООО «Интелектуальный фонд».

Дата между ООО «Интеллектуальный фонд» и ООО «Управляющая компания «Комплексные решения» заключён договор сублизинга №-№.

    Поскольку Колесников А.М. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... без оформленного плиса ОСАГО, а ООО «УК «Комплексные решения» не осуществило страхование гражданской ответственности вышеуказанного автомобиля, ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» был заменен на ответчика ООО «УК «Комплексные решения». Также истцу достоверно известно, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... использовался в качестве такси.

Истец Пьянкова М.А. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Представитель истца Пьянковой М.А. – Сусловец Д.В., принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО7 (ООО «АвтоТехЭксперт») поставив на разрешение следующие вопросы:

Какие повреждения образовались на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № на дату проведения автотехнической экспертизы? Оплату экспертизы гарантировал.

Ответчики Колесников А.М., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Комплексные решения», представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, своим правом на предоставление правовой позиции по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, постановкой вопросов перед экспертом, предоставлением экспертных учреждений, либо конкретного эксперта, предусмотренным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, не воспользовались.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, истец и третьи лица, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает указанных лиц надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным продолжить рассмотрение дела, с решением вопроса о назначении по настоящему делу судебной экспертизы - в их отсутствие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороне по делу разъяснены требования п. 2 ст. 79 ГПК РФ, о том, что они вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом, а также вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта и другие.

Разрешая ходатайство истца Пьянковой М.А. о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, учитывая, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области авто-техники, а также принимая во внимание, что доказательства представляются сторонами, на суде лежит обязанность, согласно ст. 57 ГПК РФ, оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств, суд считает необходимым назначить по настоящему делу судебную автотовароведческую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения образовались на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия Дата в 15.30 час. на Адрес?

    2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия Дата в 15.30 час. на Адрес на момент ДТП и дату проведения экспертизы?

    В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Эксперт в своей деятельности вправе сам выбирать методику для ответа на поставленные судом вопросы, соответственно самостоятельно определяет необходимость проведения осмотра автомобилей - участников ДТП.

Существенное значение имеет выбор эксперта (экспертов) или экспертного учреждения. Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или просить о назначении в качестве эксперта конкретного специалиста, однако выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда (ч.2 ст. 79 ГПК РФ).

Государственным экспертным учреждением является специализированное учреждение федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

Государственный судебный эксперт - аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей.

Наличие специального знания предполагается у государственных судебных экспертов. Согласно ст. 13 ФЗ № 73, должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности. Определение уровня профессиональной подготовки эксперта и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями.

Таким образом, учитывая что в материалах дела имеется экспертное заключение № У 02/22, составленное ИП ФИО7 (ООО «АвтоТехЭксперт»), также учитывая, что выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, во избежание возникновения противоречий, возможности отвода ИП ФИО7, суд считает целесообразным поручить проведение экспертизы экспертам ФБУ «Пермской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Адрес). Каких-либо оснований сомневаться в деятельности указанного экспертного учреждения у суда не имеется. Кроме того, в штате ФБУ ПЛСЭ имеются эксперты в различных областях науки и техники.

Согласно Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, срок производства судебной экспертизы устанавливает суд путем указания в определении о назначении экспертизы даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

Учитывая требования закона, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения и разрешения дел, срок производства судебной экспертизы, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, установить не позднее Дата.

В силу требований п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При решении вопроса о возложении обязанности по оплате услуг экспертного учреждения суд исходит из следующего.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Назначая экспертизу, суд в зависимости от того, какая сторона заявила ходатайство о назначении экспертизы, а также с учетом правил о распределении между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определяет сторону, которая производит экспертизу. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

Учитывая, что в рамках настоящего дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает возможным обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложить на истца Пьянкову Марию Александровну (614018, Адрес, тел. №).

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №, административный материал по факту ДТП № (КУСП 5962), произошедшего Дата в 15:30 по адресу: Адрес.

Возложить на стороны обязанность представить по требованию экспертов необходимые документы.

Экспертов, которые будут проводить экспертизу, руководителем судебно-экспертного учреждения предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 УК РФ.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд считает возможным приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы, поскольку ее проведение связано со значительными затратами времени.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» при Министерстве Юстиции Российской Федерации (Адрес).

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1) Определить какие повреждения образовались на автомобиле ..., государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия Дата в 15.30 час. на Адрес?

    2) Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия Дата в 15.30 час. на Адрес на момент ДТП и дату проведения экспертизы?

    Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела                            №, административный материал по факту ДТП № (КУСП), произошедшего Дата в 15:30 по адресу: Адрес. По ходатайству эксперта, в случае необходимости, могут быть истребованы судом у сторон, организаций и представлены на экспертизу дополнительные документы, организован осмотр автомобиля.

Заключение по результатам проведения экспертизы должно быть составлено и направлено в Дзержинский районный суд г. Перми не позднее Дата.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Пьянкову Марию Александровну (Адрес, тел. №).

Производство по делу на период проведения экспертизы приостановить.

На определение в части приостановления производства по делу, выбора экспертного учреждения и возложении обязанности по оплате в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья                                К.В. Каробчевская

Оригинал определения находится в материалах гражданского дела № 2-2592/2022.