Решение по делу № 2-1739/2018 от 21.03.2018

Дело № 2- 1739/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко А. П. к Евтушенко В. А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гриценко А.П. обратился в суд с иском к Евтушенко В.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком, действующем в интересах Евтушенко Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, цена договора 400 000 руб., которые истец передал ответчику в день подписания договора. Фактически стоимость предмета договора составляла 880 000 руб. Поскольку ответчик был должником истца, размер долга составлял 480 000 руб., 400 000 руб. были внесены в качестве задатка. Государственную регистрацию договор не прошел, и впоследствии на основании решения суда признан незаключенным. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданных ему в качестве задатка денежных средств, однако ответчик уклоняется от их возврата, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 107 593,21 руб. Из-за неправомерных действий ответчика лишился возможности улучшить свои жилищные условия, был вынужден обращаться в судебные инстанции для защиты права, тратил время и нервы, чем причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 400 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 107 593,21 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Гриценко А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик Евтушенко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перед истцом имел денежный долг в сумме 480 000 руб. В обеспечение возврата денежных средств в 2014 г., точную дату не помнит, был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка за 400 000 руб. При этом, задолженность была взыскана на основании решения суда. По договору купли-продажи истец денежные средства не передавал. Срок обращения в суд истцом пропущен. Просит в иске отказать.

Третье лицо Евтушенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного договора купли-продажи квартиры и земельного участка от {Дата изъята}, сторонами определены Гриценко А.П. и Евтушенко Т.А., от имени которой по доверенности действовал Евтушенко В.А., последняя продала Гриценко А.П. принадлежащее ей недвижимое имущество, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, а именно трехкомнатную квартиру и земельный участок по указанному адресу.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимость оценена в 400 000 руб., из которых 50 000 руб. - стоимость земельного участка, 350 000 руб. – стоимость квартиры, денежные средства получены Евтушенко В.А. на основании выданной доверенности.

Право собственности на квартиру зарегистрировано не было, в связи с чем, Гриценко А.П. обращался в суд с иском к Евтушенко Т.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.06.2015 г., вступившим в законную силу, Гриценко А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что акт передачи квартиры и земельного участка не составлялся, фактически спорное жилое помещение в пользование Гриценко А.П. не передавалось, в квартире продолжают проживать прежние жильцы, продавцом и ее поверенным заявлено о неполучении денежных средств за квартиру и земельный участок, а также о том, что данный договор был составлен только в качестве залога в качестве гарантии возврата Евтушенко В.А. денежных средств Гриценко А.П. по договору займа; расписка в получении денежных средств за квартиру и земельный участок не представлена. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что указанная в договоре купли-продажи дата {Дата изъята} не соответствует действительности, поскольку изначально в договоре дата не была проставлена, а вписана Гриценко А.П. гораздо позже его подписания. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от {Дата изъята} фактически исполнен не был, следовательно, является незаключенным. Также суд пришел к выводу, данный договор был заключен в качестве залога по имеющимся долговым обязательствам Евтушенко В.А. перед Гриценко Е.А.

Впоследствии Гриценко А.ЯП. обращался в суд с иском Евтушенко Т.А., Ерохину Д.И. о признании договора купли-продажи заключенным, признании последующего договора купли-продажи недействительным.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.04.2016 г., вступившим в законную силу, Гриценко А.П. отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом при рассмотрении дела также установлено, что объект договора купли-продажи сторонами не был передан от продавца к покупателю, что не отрицалось Гриценко А.П. Денежные средства по договору не передавались, договор купли-продажи был заключен как гарантия возврат Евтушенко В.А. денежных средств Гриценко А.П. на основании имеющегося долгового обязательства, расписка о получении ответчиком денежных средств по договору купли-продажи в указанное дело также не была представлена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в виду неисполнения обязательств по договору купли-продажи от {Дата изъята} со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Учитывая выводы суда, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отсутствие со стороны истца доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в размере 400 000 руб., отсутствие доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком за счет истца имущества (денежных средств), исковые требования подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, вытекающие из этого требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании денежных средств связаны с защитой имущественных прав.

Вместе с тем действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд исходит из того, что факт причинения физических и нравственных страданий Гриценко А.П. в результате действий ответчика, не доказан, при таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылается на заключение договора купли-продажи от {Дата изъята} и наличие между сторонами правоотношений, связанных с данным договором.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился {Дата изъята}, то есть по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ. Заявлений о восстановлении срока, истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гриценко А. П. в иске к Евтушенко В. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование денежными средствами 107 593,21 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Волкоморова Е.А.