Решение по делу № 33-903/2020 от 07.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.                                                                              Дело № 33-903

поступило 04 февраля 2020 года

04RS0020-01-2019-001315-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре    Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Администрации МО «город Северобайкальск» о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО «город Северобайкальск» Сергеевой Т.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.В. удовлетворить.

Признать за Ивановым С.В. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание гараж, расположенный по адресу: <...> гараж ....

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 С.В., обращаясь в суд с иском к Администрации МО «город Северобайкальск», просил признать право собственности на нежилое здание - гаража, расположенного по адресу: <...> Г, гараж ..., указывая о невозможности оформления на него права собственности в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что в 1996 году он построил гараж на основании Решения ... от ... <...> в г. Северобайкальск, решения исполнительного комитета Северобайкальского городского совета народных депутатов БурАССР... от ... «О ходе строительства кооперативных гаражей в г. Северобайкальске».

В судебном заседании истец ФИО3 С.В. изменил основание иска, просил суд признать право собственности на гараж как на самовольное строение.

Представитель ответчика Администрации МО «город Северобайкальск» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации МО «город Северобайкальск» ФИО7 просит отменить указанное решение по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение судом норм материального права при принятии решения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно применил к сложившимся правоотношениям ст. 234 ГК РФ вместо ст. 222 ГК РФ, поскольку право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежавшее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Считает, что гараж является самовольной постройкой, истцом не представлено доказательств о соответствии гаражного бокса нормам и правилам.

В суде апелляционной инстанции стороны принимали участие с применением систем видеоконференц-связи.

Истец Иванов С.В., его представитель по ордеру ФИО9 возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель Администрации МО «город Северобайкальск» Сергеева доводы апелляционной жалобы поддержала. Суду пояснила, что Администрация МО «г. Северобайкальск» не возражает против оформления права собственности истца на гараж, однако, полагают, что это должно быть произведено иным способом, не в судебном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Иванов С.В. владеет и пользуется гаражом ..., площадью 47,6 кв.м., расположенным по <...>Г в <...>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

С выводом суда о признании права собственности на гараж за истцом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Решением Исполнительного комитета Северобайкальского городского Совета народных депутатов ... от ..., образован гаражный кооператив <...> в целях упорядочения хранения автомашин, принадлежащих на праве личной собственности, утверждено правление кооператива, Устав автогаражного кооператива.

... принято решение ... «О ходе строительства кооперативных гаражей в г. Северобайкальске», из ... которого следует об установлении срока в ... года для окончания строительства бокса-гаража для каждого члена кооператива. В случае невыполнения данного решения место-бокс считать свободным.

Доводы стороны истца о том, что им построен гаражный бокс в ... и с тех пор пользуется им, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №2, подтвердившими факт пользования гаражом истцом в ... в отсутствие притязаний от третьих лиц.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок, на котором находится гараж истца, расположенный по адресу <...>Г, находится в зоне гаражей.

Из архивных выписок из решения исполнительного комитета Северобайкальского городского Совета народных депутатов Бурятской АССР от ......, от ... ... следует, что автогаражному кооперативу «Нефтяник» отводились земельные участки для строительства индивидуальных гаражей, в том числе по <...>, в районе нефтебазы, где расположен гараж истца.

Распоряжением «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности» ... от ... утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м. по <...>, разрешенное использование – объекты гаражного назначения, территориальная зона П2-зона гаражного назначения.

           Материалами дела подтвержден факт строительства Ивановым С.В. гаража, его право на спорный гараж никем не оспаривалось, вопрос о сносе этого строения или о его изъятии органом местного самоуправления не ставился.

Таким образом, гараж, возведенный истцом за счет собственных средств на земельном участке, выделенном для строительства гаражей, нельзя признать самовольной постройкой, а потому довод жалобы подлежит отклонению.

Отсутствие ФИО1 в списках членов <...> по состоянию на ... также не опровергает доводов истца о наличии у него оснований для признания права собственности на гараж, поскольку в данных списках указаны не все собственники гаражей ГСК, список в дальнейшем неоднократно изменялся, дополнялся. Кроме того, <...> в настоящее время деятельность не осуществляет.

При этом, следует учесть, что гараж не препятствует обслуживанию инженерных сетей. Согласно справкам, сети тепло и водоснабжения по земельному участку с кадастровым номером ... не проходят.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

     Положениями ст. ст. 6, 33 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено признание юридически действительными прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в силу указанного Закона (29 января 1998 года), при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом N 122-ФЗ. При этом государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства. Вопреки доводам жалобы, решение судом принято в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения не допущено.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: