Решение от 15.03.2024 по делу № 33-4106/2024 от 05.02.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.04.2024
	Дело № 2-6359/2023 (№ 33-4106/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 15.03.2024 дело

по иску Лимарева Олега Максимовича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица СУ СК РФ по Свердловской области – Кабаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лимарев О.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., указав в обоснование, что 13.06.2022 истцом было подано в СУ СК России по Свердловской области сообщение о преступлении, которое зарегистрировано за № 3851-22 от 05.07.2022, поскольку никаких действий по сообщению истца не было выполнено, истец обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.01.2023, факт бездействия должностных лиц СУ СК России по Свердловской области установлен с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Бездействие должностных лиц СУ СК России по Свердловской области причиняет истцу нравственные страдания, чувство беспомощности (л.д. 7-9).

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.06.2023 в качестве надлежащего ответчика привлечен СК России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Свердловской области, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (л.д. 21-23).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бисинбаев К.М., Магомедов Е.Ю. (л.д. 49).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 иск удовлетворен частично, взыскана с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЛимареваО.М. компенсация морального вреда в размере 1000 руб. (л.д. 65-71).

Не согласившись с таким решением, третье лицо СУ СК РФ по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является незаконным, поскольку истцом не предоставлено в суд достаточных оснований, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, причиненных действием (бездействием) должностного лица. Факт противоправного поведения, виновных действий (бездействия) следователя в данном случае не имеется, факт наступления вреда истцом не доказан и не подтвержден. Полагает, что наличие удовлетворенных требований в порядке ст. 125 УПК РФ не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доводы истца, изложенные в сообщении, не нашли своего подтверждения по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что СК РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 74-78).

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения Лимарева О.М. о преступлении, постановлением руководителя следственного органа от 14.12.2023 отменено обжалуемое постановление, в связи с чем, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось и не отменялось. Обращает внимание на разъяснения абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. С учетом изложенного, полагает, что присужденная судом сумма компенсации в размере 1000 руб. подлежит увеличению. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Выразил согласие на рассмотрение дела без участия истца (л.д. 92-93).

В заседание судебной коллегии не явились извещенные надлежащим образом истец Лимарев О.М., извещение направлено Почтой России (уведомление о вручении от 06.03.2024), электронной почтой 26.02.2024, третьи лица Бисинбаев К.М., МагомедовЕ.Ю. (направлены заказные письма, уведомления о вручении от 01.03.2024), представитель ответчика – СК РФ, извещенный в соответствии с положениями ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам ст.ст. 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена 11.02.2024 на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет (https//www.oblsud.svd.sudrf.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица СУ СК России по Свердловской области настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии совокупности условий: противоправности действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, пока последним не доказано иное.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2022 истец обратился в СУ СК России по Свердловской области с сообщением о преступлениях, совершенных Метелевым П.

Постановлением следователя СО по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области от 03.05.2023 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Метелева П.А. события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.01.2023, удовлетворена жалоба Лимарева О.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным действие заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области Бисимбаева К.М. по направлению сообщения Лимарева О.М. о преступлении в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из незаконности действий заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области Бисимбаева К.М. по направлению сообщения Лимарева О.М. о преступлении в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, пришел к выводу о нарушении личных неимущественных прав истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовным процессуальным законом сроки, на надлежащее проведение проверки по заявлению о преступлении, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на доступ к правосудию, что дает основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе его процессуальное положение по материалу, суд определил размер компенсации морального вреда за нарушения, допущенные сотрудниками СУ СК России по Свердловской области, в сумме 1000 руб.

Признав надлежащим ответчиком по делу СК России как главного распорядителя бюджетных средств, суд взыскал с Российской Федерации в лице СК России за счет казны Российской Федерации в пользу Лимарева О.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Следственный комитет Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, несостоятелен как противоречащий подлежим применению нормам материального права.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с подп. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что заявленная истцом в настоящем споре сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации, а Следственный комитет Российской Федерации является надлежащим представителем ответчика – Российской Федерации по указанному делу.

Не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, в частности, со ссылкой на то, что сообщение Лимарева О.М. зарегистрировано в следственном отделе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по Свердловской области, проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам проведенной проверки 03.05.2023 следователем следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Метелева П.А. события преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции документов, вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2023 о прекращении производства по жалобе ЛимареваО.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что по результатам проверки сообщения Лимарева О.М. о преступлении 03.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До начала рассмотрения жалобы по существу поступило постановление руководителя следственного органа от 14.12.2023 об отмене обжалуемого постановления, материал проверки сообщения о преступлении направлен следователю для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки 30 суток. Ввиду отмены обжалуемого постановления от 03.05.2023 руководителем следственного органа и отсутствия предмета обжалования производство по жалобе прекращено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы, оспаривающие, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2023 не обжаловано, не отменено, является окончательным процессуальным документом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права истца на рассмотрение его обращений по заявлению о преступлении в установленные уголовно-процессуальным законодательством сроки, на надлежащее проведение проверки по заявлению о преступлении, на соблюдение федеральных законов государственными органами, чем было допущено нарушение его неимущественных прав, в том числе, на доступ к правосудию, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконным действием заместителя руководителя следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области Бисимбаева К.М. по направлению сообщения Лимарева О.М. о преступлении в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заслуживают внимание исходя из установленных судом обстоятельств, не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим дополнительных страданий.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в связи с указанными неправомерными действиями должностного лица, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда, не представлены доказательства о том, что он претерпел какие-либо нравственные переживания, конституционные права Лимарева О.М. на рассмотрение его сообщения о преступлении, на принятие соответствующего решения надлежащим органом государственной власти не нарушены, его обращение о возбуждении уголовного дела фактически рассмотрено, оперативным сотрудником принято соответствующее решение, копия которого направлена заявителю и прокурору, разъяснен порядок обжалования; заявителю на все обращения неоднократно даны соответствующие ответы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.