Решение по делу № 33-12202/2024 от 10.07.2024

Судья Козлова Л.В.	УИД: 61RS0004-01-2023-006466-28
№ 33-12202/2024
№ 2-789/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.

    при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепелицына Григория Николаевича к Харитоновой Анжелике Игоревне, Калашниковой Анастасии Игоревне, Гордиенко Николаю Игоревичу, Гордиенко Анне Игоревне, Ромашко Алексею Владимировичу, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Гордиенко Екатерина Владимировна, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по исковому заявлению Ромашко Алексея Владимировича к Гордиенко Екатерине Владимировне, Гордиенко Анне Игоревне, Гордиенко Николаю Игоревичу, Калашниковой Анастасии Игоревне, Харитоновой Анжелике Игоревне, третьи лица: Перепелицын Григорий Николаевич об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Перепелицына Григория Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года.Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Перепелицын Г.Н. обратился в суд с иском к Харитоновой А.И., Калашниковой А.И., Гордиенко Н.И., Гордиенко А.И., Ромашко А.В., ссылаясь на то, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по его иску о взыскании задолженности по договору займа с Харитоновой А.И. В рамках указанного дела судом былиприняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей должнику. Вместе с тем, Харитоновой А.И., будучи осведомленной об обеспечительных мерах совершила сделку по отчуждению своего имущества, в связи с чем, в настоящий момент собственником указанной квартиры является Ромашко А.В. на основании договора купли-продажи. Ссылаясь на то, что указанные действия ответчика могут привести к неблагоприятным последствиям для Перепелицына Г.Н., и в дальнейшем невозможности восстановления его прав, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.09.2023 г., заключенной между Харитоновой А.И., Калашниковой А.И., Гордиенко Н.И., Гордиенко А.И., и Ромашко А.В. в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право собственности Ромашко А.В. на указанную квартиру; признать право собственности ответчиков на указанную квартиру.

Ромашко А.В. также обратился в суд с иском к Гордиенко Е.В., Гордиенко А.И., Гордиенко Н.И., Калашниковой А.И., Харитоновой А.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи приобрел у ответчиков квартиру, произвел с продавцами расчет, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН. Однако впоследствии Управлением Росреестра по Ростовской области было зарегистрировано запрещение регистрации в отношении данной квартиры на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2023, которое на момент заключения договора купли-продажи отсутствовали.

У истца в момент заключения договора купли-продажи отсутствовала информация о наличии обременений. Наложенное обременение нарушает права истца, т.к. принадлежащим ему имуществом не могут быть обеспечены обязательства ответчиков.

С учетом изложенного, просил суд освободить от обременения в виде запрета регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2023 г. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наложенного на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2023 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2024 г. в одно производство объединены гражданские дела № 2-789/2024 по иску Перепелицына Григория Николаевича к Харитоновой Анжелике Игоревне, Калашниковой Анастасии Игоревне, Гордиенко Николаю Игоревичу, Гордиенко Анне Игоревне, Ромашко Алексею Владимировичу, третьи лица: Гордиенко Екатерина Владимировна, ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, и № 2-881/2024 по иску Ромашко Алексея Владимировича к Гордиенко Екатерине Владимировне, Гордиенко Анне Игоревне, Гордиенко Николаю Игоревичу, Калашникова Анастасии Игоревне, Харитоновой Анжелике Игоревне, третьи лица: Перепелицын Григорий Николаевич об освобождении имущества от ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года исковые требования Перепелицына Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования Ромашко А.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворены.

Суд освободил от обременения в виде запрета регистрации от 16.11.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиру, принадлежащую на праве собственности Ромашко А.В., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенного определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2023.

С указанным решением не согласился Перепелицын Г.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование повторно излагает фактические обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Указывает, что ранее в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело №2-4143/2023 по иску Перепелицына Г.Н. к Харитоновой А.И., о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2020 года в размере 2 500 000 рублей. В рамках указанного гражданского дела судом было вынесено определение, о принятии мер по обеспечению иска - наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Запрет на осуществление регистрационных действий был наложен судом ещё 31 августа 2023 года, однако датой регистрации запрета значится только 27 сентября 2023 года.

Между тем, Харитонова А.И. обратилась в Управление Росреестра по Ростовской области, где в последующем была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Ромашко А.В. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2023 года.

Перепелицын Г.Н. в жалобе настаивает, что Харитоновой А.И. было известно о том, что в отношении спорного объекта имеются ограничения, поскольку 21 сентября 2023 года ею была подана частная жалоба на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года о наложении обеспечительных мер.

19 сентября 2023 года представителем истца КДА было подано заявление в Росреестр, о внесении сведений в ЕГРН, с приложением определения суда от 31.08.2023, о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, однако переход права собственности состоялся.

Указанные обстоятельства, по мнению Перепелицына Г.Н., не были учтены судом, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В этой связи, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года проверяется судебной коллегией только в части отказа в удовлетворении исковых требований Перепелицына Г.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 95 постановления от 23 июня 2015 года № 25 в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ при проведении государственной регистрации прав регистрирующим органом осуществляется проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданского дело по иску Перепелицына Г.Н. к Харитоновой А.И., Калашниковой А.И., Гордиенко Н.И., Гордиенко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа (дело № 2-87/2024 (2-4143/2023).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, были приняты обеспечительные меры по определению судьи от 31.08.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2024 г. удовлетворены исковые требования Перепелицына Г.Н., со взысканием денежных средств в размере 4 300 000 рублей.

19.09.2023 г. в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступило заявление о наложении ареста (запрета) от представителя Перепелицына Г.Н. - КДА в отношении жилого помещения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В качестве документа-основания представлено определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2023 № М-3302/2023.

По результатам рассмотрения указанного заявления в адрес заявителя было направлено уведомление от 21.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о невозможности внесения соответствующих сведений в ЕГРН. В адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 20.09.2023 г. направлен запрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о направлении в адрес Управления определения о принятии обеспечительных мер от 31.08.2023. Указанное определение в адрес Управления направлено 14.11.2023 г. (л.д.94).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года установлено место открытия наследства после смерти ГИН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по месту нахождения наследственного имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.; в состав наследственного имущества, включены ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 116,9 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 16,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (дело № 2-1993/2023).

На основании Свидетельств о праве на наследство по закону от 09.08.2023 г., права Харитоновой А.И., Калашниковой А.И., Гордиенко Н.И., Гордиенко А.И. на указанную квартиры были зарегистрированы в ЕГРН 10.08.2023 г., по 1/8 доле за каждым.

Право собственности на ? долю указанной квартиры принадлежало Гордиенко Е.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2021 г., и Договора на передачу квартиры в совместную собственность от 10.02.1994 г. К участию в гражданском деле № 2-87/2024, Гордиенко Е.В. не привлекалась, требований к ней соответствующих Перепелицыным Г.Н. не заявлялось.

По договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 25.09.2023 г., заключенному между Харитоновой А.И., Калашниковой А.И., Гордиенко Н.И., Гордиенко А.И., Гордиенко Е.В. (продавцы) и Ромашко А.В. (покупатель) в собственность последнего перешла квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость данной квартиры определена в размере 9 000 000 рублей, из которых 4 500 000 рублей покупатели получили в течении 3 рабочих дней с момента государственной регистрации возникновения и перехода прав на указанную квартиру, путем внесения денежных средств на банковские реквизиты. Оплата второй части средств произведена с использованием номинального счета ООО «Домклик» после государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанную квартиру.

Государственная регистрация данной сделки осуществлена 27.09.2023г., о чем внесена запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано выше, копия определения из Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2023 г. направлена в регистрирующий орган 14.11.2023., в связи с чем, 16.11.2023 г. произведена регистрация обременения в виде запрета регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора 25.09.2023 г. и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было.

Принимая решение в обжалуемой части, суд руководствовался положениями ст.ст. 168, 174.1, 180, 334 ГК РФ, 56 ГПК РФ, учел правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, приняв во внимание доводы истца о том, что продавцу Харитоновой А.И. было известно наличии ограничений в отношении регистрационных действий на спорную квартиру, суд отметил, что Перепелицыным Г.Н. не доказана осведомленность об указанных обстоятельствах покупателя Ромашко А.В.

В этой связи, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ, суд посчитал, что фактическими обстоятельствами дела недобросовестность Ромашко А.В., как приобретателя недвижимости, также не подтверждается.

Кроме того, суд посчитал, что Ромашко А.В. была проявлена необходимая осмотрительность при заключении указанной сделки. Однако, ни в момент заключения самой сделки, ни в момент государственной регистрации договора сведений о наличии ограничительных мер, принятых судом, в ЕГРН не имелось.

Также судом учтено, что Ромашко А.В. произвел выплату Харитоновой А.И. денежных средств за спорную квартиру в безналичном порядке после 27.09.2023, то есть после государственной регистрации перехода права собственности, что также свидетельствует о добросовестности его действий как покупателя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Соглашаясь с решением суда по существу, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Перепелицына Г.Н., которые фактически сводятся к изложению озвученной им ранее позиции о недобросовестности действий Харитоновой А.И., которая осуществила продажу своего имущества, зная о наличии наложенных на него судом ограничений, поскольку таковые выводов суда по существу не опровергают.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя.

Сам заявитель жалобы не оспаривает, хронологию событий, согласно которой наложение обеспечительных мер имело место 31 августа 2023 года, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 25 сентября 2023 года, а датой регистрации в ЕГРН запрета на осуществление регистрационных действий является 16 ноября 2023 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие указанной записи о запрете отчуждения имущества в ЕГРН, а также иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности о таком запрете покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии злоупотребления правами со стороны Ромашко А.В. при заключении договора купли-продажи 25 сентября 2023 года. Сам по себе факт того, что проданная по сделке квартира являлась в части имуществом, обеспечивающим платежеспособность должника Харитоновой А.И., без установления того, что покупатель знал или должен был знать об этом обстоятельстве, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, и, следовательно, исключает возможность для признания сделки недействительной по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку недобросовестно в обход закона должны действовать обе стороны сделки. Вместе с тем Ромашко А.В. приобретая квартиру действовал добросовестно и удостоверился в установленном порядке о том, что какие-либо обременения в отношении данного имущества отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что Перепелицыным Г.Н. утрачена возможность обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам Харитоновой А.И., не позволяет суду преодолеть правовые последствия, созданные оспариваемым договором купли-продажи квартиры от 25 сентября 2023 года для Ромашко А.В. и признать недействительной сделку с добросовестным приобретателем.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелицына Григория Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024 г.