Решение от 27.06.2024 по делу № 2-2608/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-2608/2024

(№)                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 июня 2024 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазаряна СС к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Егиазарян С.С. обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между Егиазаряном С.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 2318016 рублей сроком на (ДД.ММ.ГГГГ.) месяца. Денежные средства были взяты потребителем на покупку автомобиля Haval Jolion по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В тот же день была приобретена дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», которую Егиазарян С.С. не имел намерения приобретать и в дальнейшем пользоваться. Истцу был выдан сертификат по тарифу «Стандарт» сроком действия (ДД.ММ.ГГГГ.) месяца от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Стоимость услуг составляет 141066,36 рублей, которая была оплачена в полном объеме за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств.

Поскольку истец услугами «АВТО-ЗАЩИТА» не намеревался воспользоваться, (ДД.ММ.ГГГГ.) им было написано и отправлено заявление на отказ от исполнения соглашения, с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму, которое ответчиком было получено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Ответчиком указанная претензия была получена (ДД.ММ.ГГГГ.), однако ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 143887,68 рублей (34 дня*141066,36*3%).

На основании изложенного, Егиазарян С.С. просит взыскать с «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 141066,36 рублей в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг, неустойку в размере 143887,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2488 рублей, штраф.

Истец Егиазарян С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Смородин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, указав, что отказ истца от договора является неправомерным, поскольку п. 5.3 Общих условий клиент в праве отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество до предоставления Гарантии, расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Клиент своим правом отказаться от выдачи независимой гарантии не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен обществом в полном объеме в момент выдачи гарантии и может быть расторгнут только при его существенном нарушении ответчиком, которые со стороны ответчика отсутствовали, ввиду чего, отказ истца от исполнения договора невозможен. Основной целью заключения Соглашения о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является получение кредита более выгодных кредитных условий. У истца имеется личная заинтересованность в заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Истец добровольно и самостоятельно принял решение о заключении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения срока выполнения работ или оказания некачественной услуги со стороны ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении взыскиваемого штрафа, как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель третьего лица ООО АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Егиазаряном С.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор кредитный договор (№), согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 2318016 рублей сроком на (ДД.ММ.ГГГГ.) месяца. Денежные средства были взяты потребителем на покупку автомобиля Haval Jolion по договору купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(данные обезличены)).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) между Егиазаряном С.С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор на основании заявления-оферты о заключении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в форме сертификата № (№) «Платежная гарантия», согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с полученным (ДД.ММ.ГГГГ.) от клиента заявлением предоставляет бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - кредитный договор № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между Егиазаряном С.С. и АО КБ «ЛОКО-Банк».

В соответствии с полученным заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в рамках Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Егиазаряну С.С. выдана гарантия.

Согласно условиям независимой гарантии «Платежная гарантия» сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за шестимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), наименование бенефициара - АО КБ «ЛОКО-Банк»; условие исполнения гарантии: в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита; стоимость программы – 141066,36 рублей.

Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» предусмотрено, что обязательства Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив от этом Общество, до предоставления гарантии Бенефициару.

Общество обеспечивает выплату в пользу кредитора, на указанный им счет по гарантии в соответствии с ее параметрами в случае выполнения условий исполнения гарантии, указанных в гарантии, в период ее действия (п. 3.6 Общих условий).

Также судом установлено, что оплата стоимости гарантии «Платежная гарантия» произведена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО КБ «Локо-банк» на основании поданного Егиазаряном С.С. заявления о перечислении денежных средств (л.д.34), оплату истцом договора в указанном размере ответчик не оспаривал.

Истцом было написано и отправлено заявление на отказ от исполнения соглашения, с просьбой вернуть уплаченную денежную сумму.

Ответчиком указанная претензия была получена, (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик отказал истцу в возврате денежных средств.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, включающий намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что Егиазарян С.С. в правоотношениях с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является потребителем услуг, поскольку договор заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, оплата по оспариваемому договору произведена за счет кредитных средств, Егиазарян С.С. как потребитель имеет право в любое время на основании ст. 32 Закон о защите прав потребителей отказаться от платной услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором услуг, последним не представлено, как и не представлено доказательств размера понесенных ими затрат в ходе исполнения договоров; требование о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств была направлена истцом и получена ответчиком в период действия договора; с момента получения уведомления истца о расторжении договора договор считается расторгнутыми.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обязательств за Егиазаряна С.С. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В данном случае право Егиазаряна С.С. на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым договор, заключенный между Егиазаряном С.С. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Права ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ссылаясь на направление гарантии кредитору, в рамках настоящего дела не представило допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства. Материалами дела, факт исполнения ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возложенных на него независимой гарантией обязательств, своего подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Егиазаряна С.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 141066,36 рублей, оплаченные по сертификату № (№) «Платежная гарантия» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 143887,68 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, неустойка представляет собой гражданско-правовую ответственность исполнителя услуги перед потребителем за нарушение установленных сроков оказания услуги. Поскольку требования истца о возврате уплаченных по сертификату денежных средств не являются требованиями, связанным с нарушением сроков оказания услуги, так как являются требованиями о возвращении платы за услугу, которая не оказана вследствие прекращения договора, неустойка с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не обосновано заявление о снижении штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих его несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства.

Таким образом, с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежит взысканию штраф в размере 75533,18 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит суд взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Егиазаряном С.С. выдана нотариальная доверенность на Смородина П.В. для представления его интересов любых государственных учреждениях, органах самоуправления, судебных органах, в том числе и по вопросу о расторжении договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, в связи с чем расходы на её оформление удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4321,33 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ (№)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (№)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141066,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75533,18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ (№)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4321,33 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.07.2024.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░