Решение по делу № 2-634/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-634/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием истца Васильева В.И., представителя истца Шарковского С.Н., представителя ответчика ООО «ЧОП «Скала» Рычаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств,

установил:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» (далее – ООО «ЧОП «Скала»), в котором, в окончательном варианте заявленных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 56971,26 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.04.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Скала» в должности заместителя директора и с 22.11.2018 был уволен по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Получив окончательный расчет, он обнаружил, что с его заработной платы были безосновательно удержаны денежные средства в размере 56971,26 руб.

Истец Васильев В.И., представитель истца Шарковский С.Н., действующий на основании доверенности 70 АА 1230478 от 31.08.2018, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Рычагова И.А., действующая на основании доверенности № 1-С от 27.02.2019, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, однако не отрицала, что правовых оснований для удержания денежных средств из заработной платы при увольнении Васильева В.И. не было. Дополнительно пояснила, что в конце декабря 2017 года, при наведении порядка в документации, было обнаружено, что в 2016 году истцу была дважды выплачена заработная плата, в связи с чем образовалась переплата, которая и была отражена в расчетных листках. Далее, из месяца в месяц, сумма переплаты изменялась в большую сторону, но при этом сумма переплаты не удерживалась. Проверок по данному поводу не проводилось, истец заявления на удержание не писал, факта счетной ошибки обнаружено не было.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Васильев В.И. на основании приказа о приеме работника на работу № С04-053 от 01.04.2009 был принят на работу в ООО «ЧОП «Скала» на должность заместителя директора. В этот же день, 01.04.2009, с Васильевым В.И. был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя и ненормированный рабочий день. Оплата труда была согласована в виде оклада в размере и районного коэффициента 30% (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.2, 4.1 трудового договора).

22 ноября 2018 года Васильев В.И. был уволен из ООО «ЧОП «Скала» в связи с сокращением штата, по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу (абзац 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (абзац 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ (абзац 5).

К указанным исключениям, когда удержание не производится, относится в том числе случай увольнения в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Частью 3 статьи 137 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами 2, 3 и 4 части 2 указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При этом в соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По своему содержанию приведенные положения статьи 137 ТК РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела расчетных листков видно, что Васильеву В.И. за декабрь 2017 года всего начислено из которых удержано в виде НДФЛ, а оставшаяся сумма – перечислена в банк (л.д. 150). Кроме того, из указанного расчетного листка видно, что в течение года Васильеву В.И. была перечислена сумма в размере 21498,50 руб., которая по состоянию на январь 2018 года стала числиться, как задолженность истца перед организацией (л.д. 100).

В дальнейшем, как следует из представленного стороной ответчика расчета и расчетных листков за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, сумма задолженности Васильева В.И. перед ООО «ЧОП «Скала» увеличивалась.

Так, в январе 2018 года, с учетом выполненных начислений, долг составил 45499 руб., в феврале 2018 года – 42145,75 руб., в марте 2018 года – 45499 руб., в апреле 2018 года – 45499 руб., в мае 2018 года – 51936,11 руб., в июне 2018 года – 56971,26 руб., в июле 2018 года – 56971,26 руб., в августе 56971,26 руб. (л.д.100 - 113)

В сентябре 2018 года работодателем была исчислена сумма, положенная Васильеву В.И. в виде отпускных выплат и оплаты больничного листа в размере из которой был удержан налог на доходы физических лиц в сумме а остаток - 10715,37 руб., был вычтен из образовавшейся переплаты в размере 56971,26 руб., в результате чего долг за работником на конец месяца составил 46255,89 руб. (л.д. 114).

В октябре 2018 года из суммы 46255,89 руб. работодателем было высчитано 3353,25 руб., таким образом задолженность составила 42902,64 руб. (л.д.115).

Далее, в ноябре 2018 года, ООО «ЧОП «Скала» была рассчитана сумма, положенная истцу при увольнении в размере из которой был исчислен налог на доходы физических лиц в сумме а также удержан долг работника в сумме 42902,64 руб., что в итоге к выплате составило однако работодатель перечислил Васильеву В.И. лишь оставив за собой долг в размере 1506 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «ЧОП «Скала» ФИО1 пояснила, что в конце 2017 года, при подготовке финансовой документации в ИФНС России по г.Томску, было выяснено, что Васильеву В.И. в 2016 году была дважды выплачена заработная плата, в результате чего образовалась задолженность работника в сумме 21498,50 руб., которая и была отражена в расчетном листке за декабрь 2017 года. Далее, на протяжении 2018 года, истцу начислялась заработная плата, производились расчеты отпускных выплат и выплат в связи с предоставленными им листками нетрудоспособности. Сумма, образовавшая долг, не списывалась, а напротив, возрастала за счет того, что Васильеву В.И. выплачивались денежные средства каждый раз больше, чем было начислено. Так, в январе 2018 года истцу было начислено к выплате, с учетом налога на доходы физических лиц, было положено однако по факту было выплачено 41647,39 руб., таким образом и возрастал долг. При этом, счетной ошибки не было допущено, все начисления производились верно, однако почему истцу перечислись денежные средства в ином размере, нежели в начисленном, свидетель пояснить затруднилась, указав, что перечислением заработной платы в организации занимается непосредственно её руководитель и высказала предположение, что между ним и истцом существовала определенная договоренность относительно выплат и дальнейшего удержания денежных средств. Перед списанием задолженности в сентябре, октябре и ноябре 2018 года никаких проверок не проводилось, Васильев В.И. заявления об удержании не писал, решение списать сумму долга принял руководитель, когда ему стало известно о переплате.

Таким образом, суд считает установленным, что денежные средства в общем размере 56971,26 руб., являются излишне выплаченной заработной платой, удержаны с работника из заработной платы в период с сентября по ноябрь 2018 года, без какого либо согласия работника на это.

Учитывая приведенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, а также перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы изложенный в ст. 137 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из анализа норм действующего трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников возложена на работодателя, работник не обязан следить за правильностью начисления ему заработной платы, поскольку таковая возложена на иных лиц - финансовых работников.

Перечисление работнику излишних денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя.

В судебном заседании, в условиях состязательности и равноправия, не нашли своего подтверждения данные, свидетельствующие о том, что ответчиком ООО «ЧОП «Скала» при исчислении сумм заработной платы, отпускных выплат и выплат по листкам нетрудоспособности, были допущены счетные (арифметические) ошибки, что не оспаривалось и стороной ответчика.

Не было представлено сторонами и доказательств излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями Васильева В.И., а равно установленной вины последнего в невыполнении норм труда или простое.

Учитывая указанное, суд полагает, что требования Васильева В.И. заявлены обоснованно, а потому полежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ООО «ЧОП «Скала» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, незаконно удержанные из заработной платы, в размере 56971,26 руб.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 56971,26 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909,13 руб., рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» в пользу Васильева В.И. незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 56971 (Пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 26 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Скала» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1909 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.06.2019

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь Н.С. Еремеева

УИД 70RS0002-01-2019-000605-65