Решение по делу № 22-1300/2019 от 23.07.2019

Судья Переверзин Н.В. Дело № 22-1300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 августа 2019 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

при секретаре Лемех М.Ю.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Петрова Д.А. и адвоката Петровича О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению начальника Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области о замене осужденному Петрову Д.А. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы;

и апелляционную жалобу осужденного Петрова Д.А. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 года, которым

представление начальника Балтийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области удовлетворено;

Петрову Дмитрию Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденному приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года по п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ, неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия осужденного в колонию- поселение;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Петров Д.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что с 14 июня 2019 года был трудоустроен в ООО «Фабрика Янта» на должность комплектовщика-упаковщика, соответствующие документы в суд представить не смог, так как в день судебного заседания - 17 июня 2019 года, работал и его не отпустил работодатель. Просит дать возможность отбывать наказание в виде исправительных работ в указанном ООО.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения уголовно-исполнительной инспекцией в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции и замены Петрову исправительных работ на лишение свободы в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подробно мотивированы в постановлении, суд апелляционной инстанции признаёт их правильными.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно- исполнительной инспекции, суд указал, что Петров, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания, не исполнял возложенные на него судом обязанности- после 27 марта 2019 года не вышел на работу, на которую ему было выдано предписание, не трудоустроился самостоятельно.

Судом установлено, что Петровым 27 марта 2019 года была дана подписка о разъяснении ему обязанностей, порядка и условий отбывания исправительных работ, он был предупреждён о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания, было выдано предписание для трудоустройства в МБУ «Благоустройство».

8 апреля того же года осужденный указал в объяснении, что туда для трудоустройства не являлся. Ему было вынесено предупреждение.

До 25 апреля 2019 года Петров не явился в МБУ «Благоустройство» и не трудоустроился самостоятельно; явившись в уголовно- исполнительную инспекцию, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем ему вновь было вынесено предупреждение.

Впоследствии, вплоть до судебного заседания, Петров в МБУ «Благоустройство» не трудоустраивался и не предоставлял сведения о самостоятельном трудоустройстве.

27 мая 2019 года Петрову было вынесено очередное предупреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами и не оспаривались осужденным ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы Петрова о том, что он пытался самостоятельно устроиться на работу в ООО «Фабрика Янта», аналогичные доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции, исследовались, однако на правильность выводов суда не влияют, так как факты злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного приговором наказания, установлены верно.

Из объяснений Петрова, данных им в судебном заседании 27 мая 2019 года следует, что он устроился в ООО «Фабрика Янта», в подтверждение чего представил направление на медицинский осмотр; однако в судебном заседании 4 июня того же года осужденный указал, что в этом ООО нет рабочих мест и он устроился на работу в ИП Климова на должность продавца. В следующее судебное заседание, будучи надлежаще извещённым, он не прибыл.

Петров, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который от осужденного не поступило, не представил в уголовно- исполнительную инспекцию и в суд доказательств уважительности причин неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе по состоянию здоровья; не отрицал, что действительно со дня постановки на учёт в инспекцию до момента рассмотрения судом указанного представления уголовно - исполнительной инспекции по её предписаниям трудовые обязанности не исполнял.

Таким образом, факты злостного уклонения Петрова от отбывания исправительных работ, подтверждаются всей совокупностью имеющихся в представленных материалах данных, поэтому вывод суда о явном нежелании осужденного соблюдать и исполнять законные требования уголовно - исполнительной инспекции, является обоснованным.

Довод осужденного о том, что он 14 июня 2019 года устроился на работу в ООО «Фабрика Янта» на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поскольку он каких- либо документов о трудоустройстве в инспекцию не представлял, 5% заработка в соответствии с приговором в доход государства с его заработной платы не отчислялись.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание - колония-поселение, назначен судом правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 17 июня 2019 года о заменеосужденному Петрову Дмитрию Александровичу неотбытого наказания, назначенного приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 22 января 2019 года в виде 10 месяцев исправительных работ, на 3 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: / подпись/

/ Судья Арутюнян В.С./