Решение по делу № 33-2711/2022 от 12.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Орлов А.С.

дело № 33-2711/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Болдонова А.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Л к Абралову А, Пеньковскому А о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика Пеньковского А.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.05.2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление Сухаревой Л к Абралову А, Пеньковскому А о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Абралова А, Пеньковского А в пользу Сухаревой Л компенсацию морального вреда в размере 160000,00 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

    Взыскать в солидарном порядке с Абралова А, Пеньковского А в доход Муниципального Образования Городской округ «Город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Абралова А.Д., Пеньковского А.Ю. в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2021 г. в 17 часов 20 минут на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу: г<...>, произошло столкновение двух транспортных средств марки «<...>», с госномером ..., под управлением Абралова А и марки «<...>», с госномером ..., под управлением Пеньковского А. В результате происшествия пассажир автомобиля «<...>», с госномером ... Сухарева Л.А. получила повреждения: <...>, которые в совокупности расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлениями Железнодорожного районного суда Абралов А.Д. и Пеньковский А.Ю. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ. Истец длительный период после ДТП не могла самостоятельно полноценно передвигаться, две недели вынуждена была находиться все время в лежачем положении, в постели. Встав с кровати, заново училась ходить, при этом движение причиняло ей боль. В настоящее время истица до сих пор хромает на левую ногу, болевые ощущения не исчезли. Также в связи с травмой была вынуждена отстраниться от ведения хозяйства. В результате ДТП истец получила психологическую травму, стало проблемой находиться в качестве пассажира или пешехода. Ответчики после совершения ДТП не интересовались её судьбой, никакой материальной помощи не оказали, извинений не принесли.

Определением суда от 13.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автоконсалтинг», Колесникова М.И.

В судебное заседание истец Сухарева Л.А. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Хандажапов А.Ж. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пеньковский А.Ю. в судебном заседании не возражал против возмещения истцу морального вреда, не согласился с размером компенсации морального вреда, просил учесть его материальное положение, что на иждивении находятся супруга и двое несовершеннолетних детей, а также тот факт, что оказывал помощь потерпевшей, доставлял в ГИБДД для оформления материалов, созванивался с целью компенсации вреда.

В судебном заседании представитель третьих лиц ООО «Бурятия-Маршрут-Авто», ООО «Автоконсалтинг» по доверенности Меженова А.С. просила взыскать компенсацию морального вреда с причинителей вреда, также просила при вынесении решения снизить компенсацию морального вреда.

Ответчик Абралов А.Д., третье лицо Колесникова М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пеньковский А.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, их продолжительности и последствиям. Судом не устанавливалось и на обсуждение не выносилось его имущественное положение.

Ответчик Пеньковский А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что его ежемесячный доход является непостоянным, он несет расходы на содержание автомобиля, получает также военную пенсию в размере 24 тысячи рублей в месяц, выплачивает алименты на содержание двоих детей по алиментному соглашению, в собственности имеется жилой дом и земельный участок в г. Улан-Удэ, его семья признана малоимущей, он и его супруга являются трудоспособными, проживают вместе, супруга не работает, так как ухаживает за детьми, инвалидом он не является. Полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

Представитель истца по доверенности Хандажапов А.Ж. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Сухарева Л.А. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Абралов А.Д., третье лицо Колесникова М.И. представитель третьих лиц ООО «Бурятия-Маршрут-Авто», ООО «Автоконсалтинг» в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2021 г. на регулируемом перекрестке, расположенном по адресу: <...>, произошло столкновение двух транспортных средств марки «<...>», государственный регистрационный знак ..., под управлением Абралова А и марки «<...>», с госномером ..., под управлением Пеньковского ФИО28. В результате происшествия пассажиру автомашины «<...>», государственный регистрационный знак ..., Сухаревой Л.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 29.06.2021 г. Абралов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Основанием для привлечения Абралова А.Д. к административной ответственности послужило то, что <...>

Постановлением Железнодорожного районного суда Республики Бурятия от 21.07.2021 г. Пеньковский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Основанием для привлечения Пеньковского А.Ю. к административной ответственности послужило то, что <...>

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ РБ СМЭ № ... от 04.06.2021 г. у Сухаревой Л.А. имелись следующие повреждения: <...>

Собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., является Колесникова М.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.04.2022 г.

Согласно страховому полису серии ... от 04.02.2021 г. следует, что страхователем автогражданской ответственности в АО «Тинькофф Страхование» являлась Колесникова М.И., собственником транспортного средства является Колесникова М.И., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Пеньковский А.Ю.

Кроме того, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2020 г., Пеньковский А.Ю. получил во временное пользование (прокат) «<...>», государственный регистрационный знак ...

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак ..., является Абралов А.Д., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 12.04.2022 г.

Согласно страховому полису серии ХХХ № ... от 21.11.2020 г. страхователем гражданской ответственности в САО «Ресо Гарантия» являлся Абралов А.Д., собственником транспортного средства является Абралов А.Д., в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Абралов А.Д.

Кроме того, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 02.12.2020 г. Абралов А.Д. получил во временное пользование (прокат) «<...>», государственный регистрационный знак ...

Таким образом, законными владельцами транспортных средств (источников повышенной опасности) на момент ДТП являлись Абралов А.Д. и Пеньковский А.Ю.

Разрешая требования Сухаревой Л.А., суд руководствовался ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что причинение вреда ее здоровью произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в одном из которых она находилась в качестве пассажира, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным в иске основаниям законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел факт наступления в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью истца, характер и степень полученных телесных повреждений, продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть моральных переживаний истца о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право на выбор должника при их солидарной ответственности принадлежит потерпевшему.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на требованиях о солидарном взыскании компенсации морального вреда с именно ответчиков Абралова А.Д. и Пеньковского А.Ю., спор рассмотрен судом по заявленным в иске основаниям.

В апелляционной жалобе ответчиком Пеньковским А.Ю. решение обжалуется в части взысканного судом размера компенсации морального вреда с указанием о том, что судом не выяснено его имущественное положение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик Пеньковский А.Ю. доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, суду первой инстанции не представил и при этом не был лишен такой возможности.

Учитывая, что судом первой инстанции имущественное положение ответчика Пеньковского А.Ю. не обсуждалось, судебная коллегия приняла в судебном заседании документы о его имущественном положении: сведения о размере военной пенсии ответчика, признании семьи малоимущей, соглашение об уплате алиментов на содержание детей, также приняты во внимание приведенные выше пояснения ответчика, данные в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 указанного постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами суду доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика Пеньковского А.Ю. от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что истцу причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как вред здоровью средней тяжести, перенесенные и испытываемые Сухаревой Л.А. нравственные страдания, связанные с тяжестью телесных повреждений, физической болью, ограничением возможности вести нормальный образ жизни, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, ее возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, ее трудоспособность, соглашается с размером компенсации, определенным судом первой инстанции, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина при определении размер возмещения причиненного им вреда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика Пеньковского А.Ю., его трудоспособный возраст, наличие постоянных доходов, пенсионных выплат, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, алиментное соглашение, совместное с ответчиком проживание его детей и супруги, признание его семьи малоимущей, наличие у ответчика имущества, а также поведение ответчика, указанное им по отношению к истице после произошедшего ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения определенной судом компенсации морального вреда ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для изменения и уменьшения размера денежной компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию в пользу истца, не усматривается.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.05.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: