Решение по делу № 33-469/2015 (33-29413/2014;) от 26.12.2014

Судья: Кукушкина Л.Н. дело <данные изъяты> (29412/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре <данные изъяты> Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года частную жалобу ИП <данные изъяты> А.Т. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.11.2014г. о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.А. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением к ИП Моисееву <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 44 419 158, 30 рублей.

Представитель истца <данные изъяты> А.В. <данные изъяты> А.П. в обеспечение исковых требований к <данные изъяты>, ИП <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил наложить арест на счета ответчика <данные изъяты> А.Т., мотивируя свои требования тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.11.2014г. наложен арест на счет <данные изъяты> на денежный вклад надлежащий <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>», по адресу: г. <данные изъяты>, на счет в филиале «<данные изъяты>» открытый на имя <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> А.Т. в своей частной жалобе просит отменить данное определение, указывая на то, что ранее по данному делу судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене указанного определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Накладывая арест на денежные средства <данные изъяты> А.Т., суд первой инстанции не учел, что ранее 12.11.2014г. судом первой инстанции уже было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты> А.Т. Как следует из заявления истца о принятии обеспечительных мер, последний просил наложить арест на более чем 60 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику <данные изъяты> А.Т. Доказательств того, что денежных средств, полученных после реализации указанного имущества не хватит для исполнения решения суда, не имеется. Между тем, истец 19.11.2014г. подает второе заявление о наложении обеспечительных мер на денежные средства. В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не приведены доводы принятия дополнительных мер по обеспечению иска. Также и в оспариваемом определении суда от 19.11.2014г. не указаны основания наложения ареста на денежные средства <данные изъяты> А.Т., являющегося индивидуальным предпринимателем.

С учетом того, что по заявлению истца 12.11.2014г. судом первой инстанции уже приняты обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества ответчика и доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение будет не исполнимо, не имеется, в связи с чем, определение от 12.11.2014г. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления <данные изъяты> А.А. о наложении ареста на денежные средства, находящихся на расчетных счетах ответчика <данные изъяты> А.Т. отказать.

Председательствующий

Судьи