Решение по делу № 33-17394/2023 от 26.09.2023

УИД 66RS0006-01-2023-002315-28

                                                                               Дело № 33-17394/2023 (№ 2-2904/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                          25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Редозубовой Т.Л.,Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Серебряковой И.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказания России к Тихоновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2023.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца, третьего лица Кочневой Ю.С., ответчика Тихоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России) обратилось с иском к Тихоновой Т.В., просило взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 165662,56 руб.

В обоснование иска указано, что на основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее – МСЧ-66) от 30.09.2022 №161 проведена служебная проверка по факту взыскания с ФСИН России в размере 165 662 руб. 56 коп. в виде компенсации морального вреда осужденному Глазкову В.В. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области.

В ходе указанной проверки установлено, что 30.09.2022 на имя начальника МСЧ-66 поступил рапорт старшего юрисконсульта юридической службы МСЧ-66 Аневского Н.С. с ходатайством о назначении и проведении служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России за ненадлежащее оказание медицинской помощи осужденному Глазкову В.В. в сумме 135 415 руб. 56 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.09.2020 в пользу Глазкова В.В. взыскана компенсация морального вреда 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области изменено, сумма компенсации увеличена до 135415 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области взысканы судебные расходы 30247 руб. 56 коп.

Согласно справке отдела кадров должность начальника отдела-врача организации лечебно-профилактической работы в период 2016-2019 занимала Тихонова Т.В., которая обязана была организовать оказание медицинской помощи осужденным надлежащим образом.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу, что начальником отдела-врачом организации лечебно-профилактической работы Тихоновой Т.В. грубо нарушены требования Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Минюста России от 28.12.2017 №285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а именно в проведении мероприятий по организации эпидемиологического расследования осужденному Глазкову В.В. по заболеванию гепатит С, а также не ознакомление с данным диагнозом в установленные сроки. От добровольного возмещения ущерба Тихонова Т.В. отказалась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.08.2023 исковые требования ФСИН России удовлетворены частично, с Тихоновой Т.В. в пользу ФСИН России взыскана сумма материального ущерба в размере 62 469 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2074,07 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, необоснованно сделан вывод о наличии в действиях ответчика противоправности, вины и причинно-следственной связи. Указывает, что проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 25.12.2009 по 28.01.2022, ее должностные обязанности закреплены контрактом № 77/2020 от 15.05.2020, представленный истцом трудовой договор № 40 от 04.04.2022 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку заключен после выхода ответчика на пенсию, и не может служить основаниями для возникновения ответственности за вменяемый период. Судебными актами, на основании которых истцом предъявлены исковые требования, не установлено бездействие конкретного должностного лица, а также не установлено бездействие ФКУЗ МСЧ-66. Кроме того, установление вины медицинского учреждения не тождественно вине врача, являющегося начальником филиала. Указывает, что в ее обязанности входил контроль исполнения должностных обязанностей медицинского персонала, проведение эпидемиологических расследований к ее компетенции не относилось, поскольку относится к функциям ФКУЗ МСЧ-66, в структуре которого имеется филиал ЦГСЭН. Не согласна с результатами проведенной служебной проверки, поскольку не были опрошены сотрудники, непосредственно работавшие с пациентом. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о возмещении ущерба, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ею заявлено не было ввиду отсутствия специальных юридических познаний, о возможности такого заявления ей стало известно в ходе подготовки апелляционной жалобы

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тихонова Т.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФСИН России, третье лицо ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Кочнева Ю.С. в заседание суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы итсца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям не соответствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона № 197-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен с Тихоновой Т.В. 21.04.2016, она назначена на должность начальника отдела-врача отдела организации лечебно-профилактической работы МСЧ-66 (л.д.159-160).

По условиям служебного контракта ответчик обязалась добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией (пункт 5.1-5.5 контракта).

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 08.09.2020 по гражданскому делу № 2-1111/2020 исковые требования Глазкова В.В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области о признании незаконными бездействий по не обеспечению минимальных норм материально-бытового и медицинского обеспечения содержащегося под стражей осужденного отбывающего наказание в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по обеспечению надлежащих условий содержания Глазкова В.В. в период с 17.08.2015 по 10.08.2018 под стражей в исправительных учреждениях.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Глазкова В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Указанным решением установлено, что Глазков В.В. содержался в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области с 16.09.2016 по 03.11.2016, с 03.07.2017 по 10.08.2018.

Также установлено, что в период отбывания наказания в ИК-3 до Глазкова В.В. не была доведена информация о наличии в его крови антител к гепатиту С, он не осведомлен о санитарно-эпидемиологических правилах поведения. Достоверных доказательств о доведении информации до Глазкова В.В. в материалы дела не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2022 решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 08.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Глазкова В.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 35265 руб., уплате государственной пошлины 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 08.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения(л.д.144-151).

Судом апелляционной инстанции установлено, что с 12.08.2015 по 03.09.2016, с 03.11.2016 по 03.07.2017 Глазков В.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно заключению комиссии экспертов №118Е от 10.125.2021, при обращении и после осмотров 21.09.2017 и 23.09.2017 на основании жалоб Глазкову В.В. установлен диагноз (предварительный) «острый отит правого уха», назначено верное лечение, после чего за медицинской помощью по поводу диагностированного отита он не обращался.

Сведения об обращении истца в 2015-2018 годах за медицинской помощью по поводу заболевания почек в медицинских документах отсутствуют.

14.03.2018 у Глазкова В.В. выявлены антитела к вирусу гепатита С, на момент осмотра 21.03.2018 клинические признаки заболевания печени – гепатита С у Глазкова В.В. не фиксированы, в целях подтверждения наличия гепатита С, стадии заболевания либо носительства без клинических проявлений заболевания не выполнены химические исследования крови – определение уровня общего билирубина, АЛТ, АСТ, анализ крови ПЦР для определения РНК вируса гепатита С, определение антивируса гепатита С в динамике определения вирусной нагрузки.

Таким образом, доводы Глазкова В.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи в связи с заболеванием почек, уха своего подтверждения не нашли, однако установлено, что ответчик (исправительное учреждение) проявил бездействие, не принял мер для подтверждения (опровержения) наличия у истца заболевания гепатита С.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в период отбытия наказания в исправительном учреждении до истца не была доведена информации о наличии в его крови антител вируса гепатита С, он не был осведомлен о санитарно-эпидемиологических правилах поведения.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части отменено, определен размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

На основании служебной записки старшего юрисконсульта юридической службы МСЧ № 66 Аневского Н.С. приказом врио начальника МСЧ № 66 от 30.09.2022 г. № 161 назначено проведение служебной проверки по факту взыскания материального ущерба с ФСИН России за ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками филиалов МСЧ № 66 осужденному Глазкову В.В. в размере 135 415 руб.

По результатам проведенной проверки установлена вина ответчика Тихоновой Т.В. в причинении материального ущерба ФСИН России, а именно, Тихонова Т.В., являясь начальником ОООЛПР нарушила требования Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», требования приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» - не провела мероприятия по организации эпидемиологического расследования осужденному Глазкову В.В. по заболеванию гепатит «С», не ознакомила его с данным диагнозом в установленные сроки, что привело к взысканию компенсации морального вреда осужденному в размере 135 415 рублей (л.д. 17-21).

Из объяснения Тихоновой Т.В. по данному факту следует, что в указанный период она осуществляла свои должностные обязанности в должности начальника отдела - врача организации лечебно-профилактической работы МСЧ-66. Согласно должностной инструкции обязана надлежащим образом контролировать оказание медицинской помощи осужденным согласно законодательству Российской Федерации. Непосредственное оказание медицинской помощи осуществляется сотрудниками филиалов МСЧ-66 по месту дислокации исправительных учреждений лицами, ответственными за данный раздел работы. Информация о ненадлежащем оказании медицинской помощи не поступала от сотрудников филиала. Свою вину не признала, от возмещения материального ущерба отказалась (л.д. 22)

ФСИН России выплатило Глазкову В.В. денежные средства в размере 135 415 руб. (л.д. 125), а также судебные расходы в размере 30247 руб. 56 коп. (л.д. 11 оборотная сторона).

Исковые требования, заявленные истцом, основаны на выплате Глазкову В.В. присужденных решением суда денежных средств, которые, по мнению истца, является для ФСИН России имущественным ущербом, причиненным действиями ответчика, являющейся должностным лицом ФКУЗ МЧС-66 ФСИН России.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из наличия доказательств того, что Тихонова Т.В. не выполнила возложенные на нее должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба федеральному бюджету в лице ФСИН России.

Установив, что размер средней заработной платы ответчика составляет 62469 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности в пределах среднего заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными судом выводами, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба не доказаны.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчика, не принимавшей участие при рассмотрении судом спора о взыскании с ФСИН России в пользу Глазкова В.В. компенсации морального вреда, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного спорной компенсации.

Вместе с тем материалы гражданского дела таких доказательств не содержат. Судебная коллегия отмечает, что истцом, третьим лицом в материалы дела не представлены действовавшие в 2016-2018 годах должностные инструкции ответчика Тихоновой Т.В., а также иные доказательства в подтверждение доводов о том, что наличия у Глазкова В.В. заболевания гепатит «С», равно как и доведение данной информации и осведомление осужденного о санитарно-эпидемиологических правилах поведения, являлись обязанностью ответчика.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении служебной проверки Тихонова Т.В. была лишена возможности предоставить объяснения, поскольку факт истребования у нее письменных объяснений по факту причинения ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден. Истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения проверки ответчику предлагалось дать объяснения. Представленное в материалы дела объяснение Тихоновой Т.В. от 31.10.2022 было получено после окончания проведения служебной проверки и утверждения заключения. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование отсутствия своей вины во вменяемом ей в вину проступке, истцом не оценивались и не учитывались при принятии решения об установлении виновных в причинении ущерба лиц.

Из заключения служебной проверки следует, что вывод о том, что именно Тихонова Т.В. являлась лицом, ответственным за не проведение мероприятий по организации эпидемиологического расследования осужденному Глазкову В.В. по заболеванию гепатит «С», по ознакомлению его с данным диагнозом в установленные сроки, не мотивирован ссылкой на соответствующие приказы, должностные инструкции, положения служебного контракта.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении представителем нанимателя обязанности по полному и всестороннему установлению размера ущерба, обстоятельств его причинения, и вызывает обоснованные сомнения в причастности к возникновению ущерба ответчика Тихоновой Т.В.

По мнению судебной коллегии, тот факт, что судебным актом по иску Глазкова В.В. была установлена вина сотрудников без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Судебный акт, вынесенный судом в пользу Глазкова В.В., в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным, поскольку ответчик к участию в этих делах не привлекалась, ее вина как должностного лица в ходе судебных заседаний не устанавливалась.

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика Тихоновой Т.В. судом не установлен, противоправность ее поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника Тихоновой Т.В. и наступившим ущербом не доказана.

Отсутствие доказательств незаконности действий, бездействия ответчика и вышеуказанной причинно – следственной связи исключает материальную ответственность Тихоновой Т.В..

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о защите трудовых прав может разрешаться судом только если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик Тихонова Т.В. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела не заявляла о пропуске истцом срока обращения в суд. В связи с чем, довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, учитывая, тогда как в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации, срок применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, судом были приняты исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав ответчика. Ответчик не была ограничена в возможности представления возражений, заявлений о пропуске срока давности и осуществления иных процессуальных прав в установленные законом сроки, однако, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Исходя из изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю прямого действительного причиненного ущерба.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований ФСИН России к Тихоновой Т.В. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы исполнения наказания России к Тихоновой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.Л. Редозубова

Т.Е. Ершова