Решение по делу № 11-240/2021 от 15.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>    г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Панферовой Д.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ФИО5, в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг и по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что <дата> по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. <дата> на основании заявления истца САО «РЕСО- Гарантия» произвело страховую выплату в размере 166 100 руб., а также компенсацию эвакуации транспортного средства в размере 5 300 руб. Не согласившись с выплатой, ФИО4 обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 152,96 руб., без учета износа 293 932,10 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции принято уточнение иска, согласно которому ФИО4 просил взыскать ущерб в размере 50 000 руб., из расчета 309 205,81 (стоимость ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) за вычетом 257 152,96 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по результатам заключения ООО «РусКонсалт» выполненного по единой методике), а также расходы по оплате экспертных услуг, расходы по оплате юридических услуг, нотариальных услуг и по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> требования истца удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 303 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 74 303 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере — отказано.

Решением суда с ФИО5 в пользу ООО «КЭТРО» также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. В удовлетворении ходатайства ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО1 просит отменить вынесенное судом решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права. Ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: судом не исследовались и не дано соответствующей оценки обстоятельствам, в силу которых страховщик заменил ремонт на выплату, полагая данный факт ключевым по делу, поскольку согласно нормам гражданского законодательства, регламентирующих возмещение убытков, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если будет доказано или из обстоятельств дела следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в данном случае, путем организации страховщиком восстановительного ремонта.

Указывал на нарушение судом норм материального права, выразившихся в неправильном расчете суммы ущерба, а также норм процессуального права, выразившихся в принятии в основу решения суда недопустимых доказательств – заключения ООО «РусКонсалт» и экспертизы ООО «КЭТРО», которые были проведены в отсутствие предмета экспертизы.

Также представителем ответчика обжалуется решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ООО «КЭТРО», со ссылкой на то, что экспертиза была назначена по инициативе суд, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, и суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу указанному в иске в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом, <дата> по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО4 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 страховое возмещение, с учетом произведенных доплат, в общей сумме 214 300 руб.

Согласно заключению досудебной экспертизы <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 257 152,96 руб., без учета износа - 293 932,10 руб.

Поскольку представителем ответчика оспаривался размер ущерба, а также методика его расчета в заключении досудебной экспертизы, судом, в силу ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен>-2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 284 696,78 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа - 309 205,81 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно пояснил, что судебная экспертиза была проведена, исходя из заявленного иска к виновнику ДТП, то есть по ст. 15 ГК РФ, в то время как, заключение ООО «РусКонсалт» выполнено по единой методике, исходя из требований к страховой компании.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как надлежащее доказательство по делу, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что с ответчика, как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащего возмещению страховой компанией, исходя из единой методики, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 50 000 руб., исходя из расчета 309 200 — 257 152,96 (не выходя за пределы иска), где: 309 200 —сумма устранения дефектов без учета износа по судебной экспертизе, 257 152,96 — сумма восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике по заключению, выполненному ООО «РусКонсалт».

Производя расчет таким образом, суд первой инстанции приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от <дата> N 6-П, исходил из того, что при недостаточности страховой выплаты, произведенной страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, переходит право требовать возмещения ущерба за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО, что и имеет место в настоящем случае.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом также взысканы издержки, связанные с рассмотрением данного дела, расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу по исковому заявлению ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" к ФИО3, о взыскании долга - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «РТИТС» ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу - без удовлетворения.

    Судья    Д.А. Панферова

<данные изъяты>					<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>