Решение от 26.04.2023 по делу № 33-3779/2023 от 05.04.2023

    Судья Чичигина А.А.                                                                       № 33-3779/2023

    Судья-докладчик Рудковская И.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 апреля 2023 года                                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Рудковской И.А.

    судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.

    при секретаре Макаровой Н.И.

    при участии прокурора Кирчановой Е.А.

    рассмотрев    в    открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-61/2022 (УИД № 38RS0033-01-2021-002716-02) по иску Туровой Т.В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе представителя Туровой Т.В. - Мандрыгиной Е.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года,

        УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований Турова Т.В. указала, что                   23 ноября 2016 года на автодороге «Иркутск-Листвянка» в районе 17 км. Байкальского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С200, г/н (Номер изъят), под управлением собственника БИГ.; автомобиля «МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4», г/н (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ООО З, под управлением БСА.; автомобиля Форд Транзит, г/н (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ «Г», под управлением       БАА.; автомобиля Ауди Q3, г/н (Номер изъят), под управлением собственника МЮБ

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга 5 % (амбулаторное лечение у невролога с                   23 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года); ушибленная рана мягких тканей лица справа – 0,05%; окологлазничная гематома справа - 0,05%; повреждения капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава (амбулаторное лечение с 23 ноября 2016 года по 7 марта 2017 года) – 4%; повреждения медиального мениска левого коленного сустава – 4%; повреждения сухожилий 4-главой мышцы правого бедра -10%/2=5%, повреждения полуперепончатой мышцы правого бедра -10%/2=5%; контузия первой степени правого глаза - 5%; травматическая двусторонная цервикобрахиалгия (амбулаторное лечение у невролога с 23 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года) 3%*2=6%.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-158/2020 установлено отсутствие вины кого-либо из водителей транспортных средств в ДТП от 23 ноября 2016 года.

24 июля 2020 года истцом подано заявление в ООО СК «Гелиос» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 ноября 2016 года по полису ОСАГО ЕЕЕ (Номер изъят). По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 90 500 руб.

26 августа 2020 года Турова Т.В. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

4 июня 2021 года она повторно обратилась с претензией, указав в обоснование, что поскольку в ДТП участвовало четыре транспортных средства, а она являлась пассажиром одного из них, то обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (дело № 2-328/2021). В ходе рассмотрения данного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой определен размер страхового возмещения в сумме 170 500 руб. Решением суда от 15 июня 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туровой Т.В. взыскано страховое возмещение по указанному событию в сумме 170 500 руб.

17 июня 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 21 июля 2021 года № (Номер изъят) ей отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Истец просила суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу страховое возмещение по страховому случаю от 23 ноября 2016 года в размере 80 000 руб., неустойку за период с 13 августа 2020 года по 29 августа 2021 года в размере 305 600 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

        Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Туровой Т.В. отказано.

        В апелляционной жалобе представитель Туровой Т.В. Мандрыгина Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает, что судом принято экспертное заключение № 122, выполненное без анализа утраченных медицинских документов о прохождении истцом лечения в МАУЗ «МСЧ-2»    г. Иркутска, полагает его неполным. Согласно медицинской карте МАУЗ «МСЧ-2», в ней записи ведутся с 30 октября 2020 года. В карту вложен лист уточненных диагнозов с 1989 года, который содержит перечень установленных диагнозов Туровой Т.В., при этом в карте отсутствуют записи за период с 23 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года. Согласно ответу МАУЗ «МСЧ-2» сведения за указанный период утрачены. При допросе эксперта ПТВ. установлено, что на экспертизу представлена не вся медицинская документация. Анализ травм, по поводу которых истец наблюдалась у невролога и окулиста в течение периода с 23 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, экспертами не проводился. В связи с чем выводы эксперта не могут быть приняты судом. Эксперт ПТВ не обладая квалификацией невролога, не могла давать пояснения относительно диагнозов «цервикобрахиалгия» и «сотрясение головного мозга», как повреждений коленного сустава. Для этого привлекались невролог СНВ. и травматолог ТНВ Врач-офтальмолог для оценки диагноза «ушиб глазного яблока и тканей глазницы» комиссией экспертов не привлекался. Проведение дополнительной экспертизы в связи с утратой документов невозможно. Между тем, в материалах дела имеется копия экспертного заключения № (Номер изъят) эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ ФИО33., в распоряжение которой была предоставлена вся медицинская документация о лечении Туровой Т.В. после ДТП, в том числе утраченная. Экспертом приведен полный анализ документов, однако оценка данного заключения в рамках проведенной судебной экспертизы проведена не была, и не учтены указанные повреждения здоровья. Заключение ЗАО «"Р"» также не может быть положено в основу решения, поскольку медицинская лицензия у данной организации отсутствует, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Судебно-медицинская экспертиза может быть проведена исключительно организацией, имеющей лицензию. При этом материалы дела содержат экспертное заключение ЧУ НСЦЭИ «"А"», которое получено при проведении экспертизы по делу № 2-328/2021. Данное учреждение имеет лицензию. Указанным заключением определен размер страхового возмещения. Это единственное полное заключение. Кроме того, при обращении Туровой Т.В. с заявлением о выплате страхового возмещения страховой компанией произведена выплата в размере 90 500 руб. Страховщик признал наличие у истца в результате ДТП контузии глаза и квалифицировал данное повреждение по п. 7а – 5%, повреждения мениска – п. 61 б – 4% и другие повреждения здоровья, которые не учтены в заключении ЗАО «"Р"» и в заключении судебной экспертизы № 122. Также Турова Т.В. обращалась в ПАО СК «Россгострах», ПАО САК «Энергогарант», ООО СК «Гелиос», которые выплатили страховое возмещение в сумме 170 500 руб. Размер страхового возмещения при наступлении одного и того же страхового случая не может отличаться. На Турову Т.В. не могут возложены неблагоприятные последствия утраты документации. Истец не ссылался на преюдицию иных решений суда для настоящего спора, а представлял в качестве доказательства экспертное заключение ЧУ НСЦЭИ «"А"».

        На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от «Совкомбанк Страхование» (АО), в которых представитель Богданов И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2022 года оставлено без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Мандрыгиной Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Совкомбанк»     Антипина В.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 ноября 2016 года на        17 км автодороги Иркутск – Листвянка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Мерседес Бенц С200, г/н (Номер изъят), под управлением собственника БИГ.; автомобиля «МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4», г/н (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ООО З, под управлением БСА.; автомобиля Форд Транзит, г/н (Номер изъят), принадлежащего на праве собственности ОГАУЗ «Г», под управлением БАА автомобиля Ауди Q3, г/н (Номер изъят), под управлением собственника МЮБ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц С200 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ (Номер изъят), автомобиля МЗ МК 40.530.3.R/6-6X4 в ООО СК «Гелиос», полис ОСАГО ЕЕЕ (Номер изъят), автомобиля Форд Транзит в ПАО САК «Энергогарант», полис ОСАГО ЕЕЕ (Номер изъят), автомобиля Ауди Q3, в АО «Либерти Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ (Номер изъят).

Согласно заключению № 1890 от 16 марта 2017 года, выполненному экспертом ГБУЗ "И" в представленных медицинских документах у Туровой Т.В. отражена сочетанная травма: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной мягких тканей лица справа (правая надбровная область), с окологлазничной гематомой справа с повреждением капсульного связочного аппарата, медиального мениска, сухожилий 4-хглавой мышцы бедра и полуперепончатой мышцы, которая могла быть причинена в результате ДТП 23 ноября 2016 года действием твердых тупых предметов и оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Ранее Турова Т.В. обращалась с исками к иным страховым организациям.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года по делу № 2-328/2021 по иску Туровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 170 500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2021 года по делу № 2-2104/2021 по иску Туровой Т.В. к ООО СК «Гелиос» довзыскано страховое возмещение 35 250 руб., до этого была произведена выплата 135 250 руб.

24 июля 2020 года представитель Мандрыгина Е.С. обратилась с заявлением в АО «Совкомбанк Страхование» о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 23 ноября 2016 года по полису ОСАГО ЕЕЕ (Номер изъят) в пользу пострадавшей Туровой Т.В., по результатам рассмотрения которого 13 августа 2020 года АО «Совкомбанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из размера страхового возмещения 170 500 руб., однако ответчиком было отказано.

17 июня 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2021 года                   (Номер изъят) истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Для проверки доводов истца и по ходатайству ответчика на основании определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 30 ноября 2021 года по делу проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения экспертов ГБУЗ "И" № 122 от 6 апреля 2022 года следует, что при обращении за медицинской помощью 23 ноября 2016 года и последующем обследовании у Туровой Т.В. выявлены повреждения, которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга (что подтверждает наличие горизонтального нистагма, не устойчивости в позе Ромберга) с гематомой в области правого глаза и раной верхнего века правого глаза с исходом в рубцевание; закрытая тупая травма левого коленного сустава с ушибом мягких тканей и повреждением капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава (разволокнение сухожилия четырёхглавой мышцы бедра, повреждение сухожилия полуперепончатой мышцы, повреждение медиального мениска I степени), о чем свидетельствуют результаты МРТ от 25 ноября 2016 года, наличие отека, положительные симптомы Байкова, Перельмана, Штеймана.

В соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 от             15 ноября 2012 года: - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга у Туровой Т.В. в соответствии с п. 3-а составляет 3% страховой выплаты; - повреждение мягких тканей и рана верхнего века правого глаза в соответствии с пунктом 43 составляет 0,05 % страховой выплаты; - повреждение медиального мениска I степени левого коленного сустава исухожилий левого коленного сустава (четырехглавой мышцы бедра, полуперепончатой мышцы) в соответствии с п. 63(1) составляет 0,5 % страховой выплаты. Общий процент страховых выплат в результате травмы полученной Туровой Т.В. 23 ноября 2016 года составляет 3,55 %.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение ГБУЗ "И" № 122 от 6 апреля 2022 года исходил из того, что истцом получены телесные повреждения (3,55 %), сумма страхового возмещения составляет 17 750 руб. (500 000 руб. х 3,55 %), что значительно ниже, чем фактически выплаченная сумма страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» (90 500 руб.).

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общему правилу вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (пункт 1 статья 1, пункт 1 статья 12 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства (пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай по каждому договору ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи             7 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался только на заключении экспертов ГБУЗ "И" № 122 от 6 апреля 2022 года и указал, что истцом получены телесные повреждения (3,55 %), сумма страхового возмещения составляет 17 750 руб. (500 000 руб. х 3,55 %), что ниже, чем фактически выплаченная сумма страхового возмещения АО «Совкомбанк Страхование» (90 500 руб.).

Между тем, принимая указанное заключение экспертов ГБУЗ "И", как единственное доказательство для оценки размера страхового возмещения при причинении вреда здоровью истцу, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что экспертиза является неполной, проведена без анализа утраченных медицинских документов о прохождении истцом лечения в МАУЗ «МСЧ-2» г. Иркутска, без исследования всех медицинских документов и привлечения необходимых врачей узкой специализации. При допросе эксперт ПТВ подтвердила, что на экспертизу представлена не вся медицинская документация, анализ травм, по поводу которых истец наблюдалась у невролога и окулиста в течение периода с 23 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, экспертами не проводился, врач окулист при проведении экспертизы не привлекался.

При этом в материалах гражданского дела представлено письменное доказательство - заключение эксперта некоммерческой организации частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «"А"» от 27 апреля 2021 года. Из содержания которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2016 года истцом получены следующие повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга – 5%, -ушибленная рана мягких тканей лица справа – 0.05%; окологлазничная гематома справа – 0.05%; повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава - 4%; повреждение медиального мениска левого коленного сустава – 4%; повреждение сухожилий 4-х главной мышцы правого бедра – 5%; повреждение полуперепончатой мышцы правого бедра 5 %; контузия 1 степени правого глаза – 5%; травматическая двухсторонняя цервикобрахиалгия -3% х 2=6%, процент повреждения здоровья установлен 34,1 %.

На основании указанного экспертного заключения решениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года по иску Туровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» и 23 ноября 2021 года по иску       Туровой Т.В. к ООО СК «Гелиос», вступившими в законную силу по тем же самым обстоятельствам ДТП в отношении того же потерпевшего, в отношении тех самых повреждений, которые исследованы экспертами, установлено, что в ДТП 23 ноября 2016 года причинен вред истцу Туровой Т.В. в размере 34,1 процента повреждения здоровья, которые определены на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Таким образом, повторное установление процента повреждения здоровья, его изменения, в том числе в части уменьшения процента повреждения здоровья, является недопустимым.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание заключение эксперта некоммерческой организации частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований «"А"» от 27 апреля 2021 года, учитывая решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 года по делу № 2-328/2021 по иску Туровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и от 23 ноября 2021 года по делу                        № 2-2104/2021 по иску Туровой Т.В. к ООО СК «Гелиос», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 34,1 %, что составляет от суммы страхового возмещения, предусмотренной пункт «а» статьи 7 Федерального Закона от       25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 170 500 руб. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение 90 500 руб., с ответчика надлежит взыскать 80 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года         № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности, в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страхование возмещение не выплачено в полном объеме, ответчик обязан выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Заявление о страховой выплате истцом подано                        24 июля 2020 года, страховую выплату необходимо было произвести не позднее 12 августа 2020 года, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 13 августа 2020 года по 29 августа 2021 года в размере 305 600 руб. (80 000 * 1% * 382 дн. = 305 600 руб.)

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. С ответчика в пользу истца так же надлежит взыскать штраф в размере 40 000 руб. (80 000 руб. * 50% = 40 000 руб.).

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░; ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88, ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 24 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 30 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░          ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 7-11), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 41), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 53), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░ 3 ░.░. 17), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 3 ░.░. 136-137), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 4 ░.░. 2) ░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 4 ░.░. 24), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 4 ░.░. 67), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 4 ░.░. 113), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ (░░░ 4 ░.░. 138-140), ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, 10-19-30 ░░░░░░ 2021 ░░░░, 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░, 25 ░░░ 2022 ░░░░, 2 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (5 ░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7056 ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) (░░░ 381105515978) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 600 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7812016906) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7056 ░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░.