Решение по делу № 12-100/2024 от 12.03.2024

        Дело (УИД) 18RS0005-01-2024-000743-96

Производство №12-100/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                                 12 апреля 2024 года

       Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») на постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д.. №... от .. .. ....г. Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (ООО «Дельта») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ООО «Дельта», считая постановление незаконным, обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивирует тем, что согласно свидетельству о регистрации ТС от .. .. ....г. лизингополучателем транспортного средства ......., ГРЗ №..., является ООО «ДЕЛЬТА». На момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ......., ГРЗ №..., находилось во владении и пользовании ООО «.......», на основании договора аренды транспортного средства от .. .. ....г. и акта приема-передачи транспортного средства от .. .. ....г., в связи с чем в действиях ООО «ДЕЛЬТА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Представитель заявителя ООО «ДЕЛЬТА», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительные причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст.30.3 КРФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Федерального закона тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов дела, ООО «Дельта» признано виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КРФ об РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.22-23).

Основанием для привлечения ООО «Дельта» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КРФ об АП послужил тот факт, что .. .. ....г. в ....... по адресу ......., км 157+100, водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №..., в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №... на 94,03 % (на 7,52 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №... при нормативной 8 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «......., заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., действительно до .. .. ....г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дельта» в качестве основания для отмены данного постановления заявило о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «Дельта», так как находилось во владении и пользовании иного лица.

В подтверждении доводов жалобы ООО «Дельта» представлены в материалы дела договор купли-продажи № №... от .. .. ....г. с приложением №..., заключенный между ПАО «.......» и ООО «.......» (л.д.53-57), а также акт сдачи-приёмки от .. .. ....г. (л.д.58-59), из которых следует, что продавец (ПАО «.......» ) передал в собственность покупателю (ООО «.......» ) за плату, в порядке и на условиях, установленных договором, транспортное средство ....... (тип ТС: .......) (л.д.58-59).

Кроме того, заявителем ООО «Дельта» в материалы дела представлен договор лизинга № ....... (с приложениями №..., №... к договору лизинга) от .. .. ....г., являющийся договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, заключенный между ООО «.......» и ООО «Дельта», а также акт о приеме-передаче объекта от .. .. ....г. (л.д.50-52), из которых следует, что Лизингодатель (ООО «.......») передал в во временное владение и пользование Лизингополучателя ООО «Дельта» транспортное средство ....... (тип ТС: .......) (л.д.50).

Согласно п. 2.4 данного Договора, сумма лизинговых платежей составляет 8 455 640, 00 рублей, пунктом 2.3 Договора установлен график лизинговых платежей. В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга № № №... от .. .. ....г., транспортное средство, являющееся предметом данного договора, подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №..., выданному .. .. ....г., собственником транспортного средства ....... (тип ТС: .......), VIN №..., государственный регистрации знак №..., является Лизингополучатель ООО «Дельта» (л.д.39), данное обстоятельство также не оспаривалось заявителем ООО «Дельта» в жалобе.

.. .. ....г. в рамках Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга № ....... от .. .. ....г., ООО «.......» дал письменное согласие (л.д.61) Лизингополучателю ООО «Дельта» на сдачу транспортного средства: специализированный автомобиль – самосвал, марки: №..., VIN №... в аренду Арендатору – ООО «.......», на срок, не превышающий срока действия Договора Лизинга № №... от .. .. ....г. (л.д.61).

К материалам дела представлен договор аренды транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.62-63), заключенный между ООО «Дельта» и ООО «.......», а также акт приема-передачи ТС к договору аренды ТС от .. .. ....г. (л.д.64), из содержания которых следует, что Арендодатель (ООО «Дельта») предоставляет Арендатору (ООО «.......) во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации: специализированный автомобиль – самосвал, марки: №..., VIN №..., государственный регистрационный знак №... год выпуска .. .. ....г. года.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 Договора аренды, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 30 000 рублей в месяц. Арендная плата за полный квартал составляет 90 000 рублей и оплачивается на основании счета, выставленного Арендодателем Арендатору. Арендная плата за первый квартал (декабрь .. .. ....г. г., январь, февраль .. .. ....г. г.) должна быть произведена в срок до .. .. ....г. Арендная плата за последующие месяца должна производиться в срок до .. .. ....г. Арендная плата за последующие месяцы должна производиться на основании счета, выставленного Арендодателем не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным кварталом на основании счета, выставленного Арендодателем.

В материалы дела представлен счет на оплату №... от .. .. ....г. (л.д.70) о необходимости оплатить арендную плату по договору аренды ТС от .. .. ....г. (ТС №...) за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., в срок, не позднее .. .. ....г..

В связи с чем представителем ООО «Дельта» в материалы дела представлены платежное поручение №... от .. .. ....г. по договору аренды ТС от .. .. ....г. (ТС №...) за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 84 193, 500 рублей, в том числе НДС 20 % - 14 032, 26 рублей, а также счет-фактура от .. .. ....г. № №... (л.д.72), что позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «.......» осуществляет арендные платежи за пользование предметом аренды, а именно спорным транспортным средством - специализированный автомобиль – самосвал, марки: ......., VIN №..., государственный регистрационный знак №..., год выпуска .. .. ....г..

Таким образом, в материалах дела имеется акт приема-передачи спорного транспортного средства по договору аренды, факт внесения платы по этому договору подтвержден платежным поручением. Данных о том, что договор не исполняется, нет.

Из п. 1.5 Договора аренды ТС от .. .. ....г. следует, что транспортное средство предназначено для перевозки грузов. Сторонами согласовано, что транспортное средство в период срока действия договора будет осуществлять деятельность на территории Кемеровской области (без выезда на федеральные дороги). Транспортное средство используется Арендатором в его деятельности исключительно на автомобильных дорогах региональных, межмуниципального значения без выезда на дороги общего пользования федерального значения, перерегистрация ТС в системе Платон не требуется.

Кроме того, в материалы дела ООО «Дельта» представлен договор №... от .. .. ....г. на оказание услуг, заключенный между ООО «.......» и ООО «.......», по условиям которого, Исполнитель (ООО «.......») обязуется оказывать услуги по заявке Заказчика (ООО «.......»), с помощью спецтехники и автотранспорта, перечень, направление и стоимость услуг, которых указывается в приложении к договору, являющихся его неотъемлемой частью (л.д.74-75).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что услуги по договору оплачиваются на основании счета-фактуры, акта об оказании услуг техникой, товарно-транспортной накладной и оригиналов путевых листов (по реестру) по ценам, указанным в Приложении №....

Из представленных к материалам дела платежных поручений №... от .. .. ....г. на сумму 379776 рублей (л.д.77), №... от .. .. ....г. на сумму 105557 рублей (л.д.78), №... от .. .. ....г. на сумму 683944 рублей (л.д.79), следует, что ООО «.......» осуществляли оплату стоимость услуг по договору №... от .. .. ....г., заключенному между ООО «.......» и ООО «.......», на основании выставленных ООО «.......» счетов-фактур №... от .. .. ....г. (л.д.80), №... от .. .. ....г. (л.д.81), №... от .. .. ....г. (л.д.81 оборот), №... от .. .. ....г. (л.д.83), № №... от .. .. ....г. (л.д.84, 84 оборот), кроме того, оплата услуг по договору №... от .. .. ....г. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с .. .. ....г. – .. .. ....г. между ООО «.......» и ООО «.......», по данным ООО «.......» и ООО «.......» задолженность отсутствует (л.д.86).

.. .. ....г. между ООО «.......» (заказчиком) и С.А.П. (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по управлению транспортным средством, по условиям которого С.А.П.. обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по управлению транспортным средством: специализированный автомобиль – самосвал, марки: ......., государственный регистрационный знак № №..., принадлежащим заказчику (ООО «.......») на праве аренды, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.88-89), из представленного акт оказанных услуг от .. .. ....г. (л.д.90), являющегося неотъемлемой частью Договора на оказание услуг по управлению транспортным средством от .. .. ....г. следует, что С.А.П. по заданию ООО «.......» оказал услуги по управлению транспортным средством - специализированный автомобиль – самосвал, марки: ......., государственный регистрационный знак № №..., принадлежащим ООО «.......» в рамках договора от .. .. ....г., стоимость которых составила 25548,39 рублей (л.д.90). Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от .. .. ....г., а также копией путевого листа (л.д.94-95).

Сведения о закреплении экипажа за ТС, в частности, за С.А.П. в связи с предоставлением ТС (специализированный автомобиль – самосвал, марки: ......., государственный регистрационный знак № ......., подтверждаются приказом №... от .. .. ....г. (л.д.91).

Из письменных пояснений водителя С.А.П.. следует, что задание по перевозке грузов получает от ООО «.......» в части маршрутов следования, нормативов загрузки транспортного средства (л.д.97).

В материалах дела имеется договор лизинга № ....... от .. .. ....г., акт о приеме-передаче от .. .. ....г., договор аренды ТС от .. .. ....г., акт приема-передачи спорного транспортного средства по договору аренды, договор №... на оказание услуг от .. .. ....г., факт оплаты по данному договору подтвержден платежными поручениями. Данных о том, что указанные договоры не исполняются, нет.

Представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства - ......., государственный регистрационный знак № №..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Дельта» не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения данного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что .. .. ....г. в ....... по адресу а/д ......., км 157+100, тяжеловесным и/или крупногабаритным 4-осным транспортным средством ......., государственный регистрационный знак №..., управляло иное лицо и данное транспортное средство было передано ООО «.......» во временное пользование и владение на основании договора аренды транспортного средства от .. .. ....г., то есть на момент фиксации административного правонарушения – .. .. ....г. спорное транспортное средство выбыло из фактического владения собственника ООО «ДЕЛЬТА».

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №... от .. .. ....г. о привлечении ООО «ДЕЛЬТА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «ДЕЛЬТА» состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. №... от .. .. ....г. о привлечении ООО «ДЕЛЬТА» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ООО «ДЕЛЬТА» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                     М.И. Лысухина