Решение по делу № 2-2840/2022 от 05.03.2022

Дело №2-2840/2022

УИД 52RS0001-02-2022-001799-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества [ О] об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя Макарова И.В.,

с участием представителя заявителя АО [ О] Воробьевой Е.В. (по доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] заинтересованного лица Макарова И.В., представителя заинтересованных лиц [ФИО 4] – Фильчугова Е.Ю. (ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] СПАО [ ... ] Сенина О.В. (доверенность [Номер] [ ... ]

УСТАНОВИЛ:

АО [ О] обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по обращению потребителя Макарова И.В..

В обоснование заявления указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ О]» и [ФИО 4] был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] (полис [Номер]). В период действия договора ОСАГО, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортного средства марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением водителя [ФИО 1] и автомобиля марки [Номер], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 4], нарушившей ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство Макарова Д.В. получило механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства марки [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована по договору ОСАГО в СПАО [ ... ] (полис [Номер]). Кроме того, поврежденное транспортное средство было застраховано в СПАО [ ... ] и по договору добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) – полис серии [Номер]. Страховая сумма по указанному полису – 600900 руб.

СПАО [ ... ] произвело потерпевшему Макарову И.В. выплату страхового возмещения в размере 551624,29 руб. на условиях «полной гибели» транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] Макаров И.В. передал поврежденное транспортное средство в СПАО [ ... ] что подтверждается актом приема-передачи [Номер].

После АО [ О] компенсировало СПАО [ ... ] в порядке суброгации сумму в размере 271625,29 руб. (551624,29 руб. (страховая сумма) – 279999 (стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии согласно договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]).

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] был удовлетворен иск Макарова И.В., с [ФИО 4] в пользу Макарова И.В. взыскано страховое возмещение в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 91330,20 руб. (при этом судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы), расходы на оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб., стоимость эвакуатора в размере 3000 руб., стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2841,98 руб. Суд апелляционной инстанции указал, что [ФИО 4] должна нести ответственность только свыше лимит страховой компании по ОСАГО. Поскольку была установлена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение в этом случае должно выплачиваться как разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 645400 – 187700 = 457700 руб. Потому на [ФИО 4] может быть возложена ответственность только свыше 400000 руб., а именно 57700 руб. (457700 – 400000 = 57700), а сумма в размере 33630,20 руб. подлежит взысканию со страховой компании виновника ДТП, но поскольку Макаров И.В. не заявлял требований к АО [ О] и не просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика, суд апелляционной инстанции в части требований о взыскании с [ФИО 4] в пользу Макарова И.В. ущерба в размере 33630,20 руб. отказал.

Однако, отказывая в удовлетворении требований Макарову И.В. о взыскании 33630,20 руб. с АО [ О] суд не учёл, что СПАО [ ... ] уже выплатило Макарову И.В. сумму ущерба в общем размере 554029,80 руб. Таким образом, суд пришёл к неверному выводу о том, что с АО [ О] подлежит взысканию сумма в размере 33630,20 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] АО [ О] уведомило Макарова И.В. о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения страхователю необходимо предоставление документа, удостоверяющего личность.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес АО [ О]» поступило заявление (претензия) согласно которой заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в размере 33630 руб.

В ответе от [ДД.ММ.ГГГГ] АО [ О] повторно разъяснило о необходимости предоставить в АО [ О]» документ, удостоверяющий личность заявителя.

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевшим [ФИО 2] в АО [ О] был представлен документ, удостоверяющий личность и подано заявление о страховом возмещении. Полный пакет документов поступил в АО [ О] только [ДД.ММ.ГГГГ]. С этого дня был рассчитан срок для рассмотрения заявления потерпевшего.

АО [ О] ссылаясь на ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО указывает, что обращение потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения должно быть направлено в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в страховую компанию, в которой на момент ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] была застрахована гражданская ответственность заявителя, то есть в СПАО [ ... ] В связи с чем, АО [ О] считает, что оснований для обращения потерпевшего Макарова И.В. в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, не имеется.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес Макарова И.В. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в размере 33630 руб., поскольку требования заявителя не подлежали удовлетворению.

По обращение Макарова И.В. решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] с АО [ О] в пользу заявителя Макарова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 33630,20 руб.

Заявитель полагает, что решение финансового уполномоченного не соответствует закону и нарушает прав и интересы АО [ О] поскольку АО [ О] считает, что является ненадлежащим ответчиком в споре между Макаровым И.В. и [ФИО 4] Надлежащим ответчиком является СПАО [ ... ] который и был судом привлечён к участию в деле в качестве ответчика. Считают, что финансовый уполномоченный не был вправе применить ч.2 ст.61 ГПК РФ к правоотношениям между Макаровым И.В. и АО [ О]

Представитель заявителя АО [ О] требования, изложенные в заявлении, поддержала и просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Макаров И.В., представители [ФИО 4] и СПАО [ ... ] с заявлением АО [ О] не согласились.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску Макарова И.В. к [ФИО 4], СПАО [ ... ] с [ФИО 4] в пользу Макарова И.В. в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере 91330,20 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 397 руб., стоимость эвакуатора в сумме 3000 руб., стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2841,98 руб. [ ... ]

Разрешение спора было вызвано произошедшим [ДД.ММ.ГГГГ] дорожно-транспортным происшествием с участием транспортных средств [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением Макарова И.В., и [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 4]

На момент ДТП ответственность виновника в ДТП [ФИО 4] по договору ОСАГО была застрахована в АО [ О] ответственность Макарова И.В. – СПАО [ ... ] в том числе и по договору добровольного страхования от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] СПАО [ ... ] произвело выплату Макарову И.В. в размере 551624,29 руб. на условиях «полной гибели» транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] Макаров И.В. передал поврежденное транспортное средство в СПАО [ ... ]

Указанным решением установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля [ марка ] составила 658800 руб., стоимость годных остатков – 187700 руб. Суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика [ФИО 4], как с виновника ДТП, составляет 91330,20 руб.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда названное решение изменено и с [ФИО 4] в пользу Макарова И.В. взыскан ущерб в размере 57700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1931 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что [ФИО 4] должна возместить истцу ущерб, который должен быть определен как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО, заключенный между [ФИО 4] и АО [ О] В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что [ФИО 4] должна возместить 33630,20 руб. (645400 руб. рыночная стоимость автомобиля – 187700 руб. стоимость годных остатков – 400000 руб.). Судом апелляционной инстанции также указано, поскольку требований с АО [ О] Макаров И.В. не заявлял, не просил привлечь данную страховую компанию в качестве ответчика по делу, в части требования о взыскании ущерба в размере 33630,20 руб. отказано ([ ... ]

Кассационным определением [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] апелляционное определение оставлено без изменения.

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ О] поступило заявление Макарова И.В. с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33630 руб. на основании апелляционного определения и кассационного определения.

АО [ О] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило Макарову И.В. о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность заявителя, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] в АО [ О] поступило заявление (претензия) от Макарова И.В. с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33630 руб.

АО [ О] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило Макарову И.В. о необходимости предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность Макарова И.В. согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] Макаров И.В. обратился в АО [ О] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив копию паспорта.

АО [ О] письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщило Макарову И.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку данный случай подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков, и при обращении должен быть соблюдён порядок, предусмотренный ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО в части предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требование Макарова И.В. к АО [ О] о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено. Взыскано с АО [ О] в пользу Макарова И.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 33630,20 руб. ([ ... ]

Не согласившись с указанным решением, АО [ О] обратилось в суд с иском, указывая, что в соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО обращение потерпевшего Макарова И.В. с заявлением о выплате страхового возмещения должно быть направлено в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, в которой на момент ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] была застрахована гражданская ответственность заявителя Макарова И.В., то есть в СПАО [ ... ]

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Как разъяснено в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что при причинении вреда жизни и здоровью, такой вред подлежит возмещению страховой компанией причинителя вреда, если вред причинен только транспортным средствам, такой вред подлежит возмещению в порядке прямого возмещения ущерба.

Между тем, при разрешении спора по иску Макарова И.В. судебной коллегией по гражданским делам [Адрес] областного суда сделан вывод о том, что сумма в размере 33630,20 руб. подлежит взысканию со страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия. При этом не разрешение требования относительно указанной суммы было вызвано тем, что АО [ О] не обладало статусом ответчика, а являлось по делу третьим лицом. Суд апелляционной инстанции исходил из требований, установленных в части 3 статьи 196 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился, о чём указано в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] [Номер]

Из материалов дела следует, что сумма, определенная судом апелляционной инстанции – 33630,20 руб. является суммой возмещения, рассчитанной с учётом установленного лимита ОСАГО – 400000 руб., а также произведённой в пользу потерпевшей стороны выплаты возмещения.

Положениями действующего законодательства РФ, с учётом Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА [ДД.ММ.ГГГГ] (протокол [Номер]) установлена обязанность страховщика ОСАГО (в данном случае АО [ О] на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего (в данном случае СПАО [ ... ] произвести Страховщику КАСКО (а именно СПАО [ ... ] в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае, финансовый уполномоченный, установив факт наступления страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО [ О] что не оспаривается заявителем, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, в которых дана оценка действиям участников спорных правоотношений, пришёл к выводу о взыскании со страховой компании виновника ДТП указанной суммы ущерба.

По мнению суда первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору, нарушение установленной процедуры обращения, при условии наличия обязанности АО [ О] в порядке суброгации произвести выплату в пользу СПАО [ ... ] при установленном факте страхового случая, а также вступивших в законную силу судебных актов, не является основанием к отмене решения финансового уполномоченного. Фактически АО [ О] произведены расходы прямого страховщика СПАО [ ... ] по выплате страхового возмещения потерпевшему Макарову И.В., которые впоследствии в порядке суброгации должны были быть возмещены АО [ О] в пользу СПАО [ ... ] по требованию. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО [ О]

В то же время суд считает необходимым отметить, что при установленном Законом об ОСАГО порядка обращения (ст.14.1 Закона об ОСАГО), отсутствуют основания для последующего взыскания штрафных санкций с АО [ О] и компенсации морального вреда с учётом того, что отказ АО [ О] в выплате возмещения был вызван указанными обстоятельствами, что исключает вину в действиях АО [ О]

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявления, отсутствуют основания для распределения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3] по обращению потребителя Макарова И.В. акционерному обществу [ О] отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Решение в мотивированной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]