Решение по делу № 8Г-22829/2023 [88-33308/2023] от 10.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-33308/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1803/2021

УИД 61MS0035-01-2021-000139-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 13 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции И.И. Мотина рассмотрела кассационную жалобу Кудрявцева Виктора Викторовича на определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08 августа 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭкоЦентр» к Кудрявцеву Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 года, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «ЭкоЦентр» к Кудрявцеву Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба удовлетворены. Суд взыскал с Кудрявцева В.В. в пользу ООО «ЭкоЦентр» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Взыскал с Кудряцева В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Кудрявцев В.В. обратился с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда от 04.08.2021 и о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Первомайским районным отделением судебных приставов г. Ростова-на-Дону, на срок до рассмотрения по существу его апелляционной жалобы от 21.07.2022, ссылаясь на то, что о вынесенном решении и его содержании ему стало известно уже на стадии исполнительного производства, а копия решения выдана судом по его заявлению только 28.06.2022.

Определениями Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 августа 2022 года в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в удовлетворении заявления Кудрявцева В.В. о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частых жалобах Кудрявцев В.В. оспаривал законность и обоснованность судебных постановлений, просил их отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частных жалоб апеллянт сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывая на неполноту и неточности протоколов судебных заседаний от 08.08.2022 года, несоответствие их содержания аудиозаписи судебных заседаний.

Определением Ростовского областного суда от 27.10.2022 данное гражданское дело возвращено в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 232 ГПК РФ, в отношении замечаний Кудрявцева В.В. на протоколы судебных заседаний от 08.08.2022.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022г. в восстановлении Кудрявцеву В.В. срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08.08.2022 и по заявлению Кудрявцева В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на протокол судебного заседания от 08.08.2022 по заявлению последнего о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу отказано, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30.03.2023 года определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года оставлено без изменений, частная жалоба Кудрявцева В.В. без удовлетворения.

Кудрявцев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022г. об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08.08.2023г., апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.03.2023г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на обстоятельства того, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при проведении судебного заседания и изготовлении процессуальных документов (протоколов и определений), являются существенными для последующего рассмотрения дела, что протокол судебного заседания от 08.08.2022г. изготовлен с нарушением установленных законом процессуальных сроков, что суд первой инстанции по формальным основаниям отказал в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Также кассатор ссылается на обстоятельства того, что судом апелляционной инстанции частная жалоба Кудрявцева В.В. была рассмотрена формально, без учета и связи с общими обстоятельствами данного дела, считает апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2022 года по делу состоялись судебные заседания, протоколы судебных заседаний, были изготовлены и подписаны 11.08.2022 года.

Кудрявцев В.В. 16.08.2022 года ознакомился с материалами гражданского дела и получил копию протоколов судебных заседаний от 08.08.2022 года (том 1 л.д. 190).

В суд первой инстанции 29.08.2022 года поступили частные жалобы Кудрявцева В.В., в тексте которых содержались замечания на протоколы судебных заседаний от 08.08.2022 года, процессуальный срок на подачу которых, предусмотренный статьей 231 ГПК РФ, истек 18.08.2022 года.

Доказательств обращения Кудрявцева В.В. с замечаниями на протокол в течение 5 дней после изготовления протокола судебного заседания от 08.08.2022 года не предоставлено в ходе рассмотрения заявленного ходатайства, также стороной заявителя не было предоставлено суду оснований препятствующих своевременному обращению.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления Кудрявцева В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что причина пропуска заявителем Кудрявцевым В.В. установленного законом процессуального срока подачи замечаний на протоколы судебных заседаний от 08.08.2022 года уважительной признана быть не может, в связи с чем, устное ходатайство последнего, заявленное 05.12.2022 в судебном заседании о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, так как обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Кудрявцева В.В. объективной возможности в установленный процессуальный срок подать замечания на протоколы судебных заседаний, не установлены.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что позднее ознакомление Кудрявцева В.В. с протоколами судебных заседаний от 08.08.2022 не является обстоятельством, не зависящим от воли лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, и не свидетельствует о наличии у лица обстоятельств, исключающих возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы Кудрявцева В.В. выражают субъективную позицию подателя жалобы и не являются основанием для отмены постановленного определения суда первой инстанции, а также апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 08 августа 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    И.И. Мотина