Решение по делу № 2-506/2023 (2-6759/2022;) от 08.12.2022

Дело №...

УИД №...RS0№...-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград 25 апреля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при ведении протокола секретарем Кошелевой Ю.Ю.,

С участием:

помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Буниной Т.М.,

представителя ответчика администрации Волгограда -Любимова Ю.А., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «Концессия теплоснабжения» -Мирошникова Н.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г. Волгограда к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения

У С Т А Н О В И Л:

Истец прокурор Дзержинского района г. Волгограда обратился в защиту интересов неопределенного круга лиц в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду в рамках осуществления надзорной деятельности проведен мониторинг состояния автомобильных дорог, расположенных на поднадзорной территории, которым выявлены существенные просчеты в исполнении органом местного самоуправления в лице администрации Волгограда обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Дзержинского района города, в том числе касающиеся реализации на территории района национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В 2021 году в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги» на территории района производился ремонт на автомобильных дорогах по ул. им. Тургенева, им. Полины Осипенко (в границах от ... до ..., им. К.Либкнехта г.Волгограда, на который из федерального бюджета было выделено порядка 20 млн. руб.

Ремонтные работы на обозначенных улицах осуществлялись ООО «Дорстрой-34» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом №..., условиями которого на выполненные работы установлен гарантийный срок - 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду проведен мониторинг состояния автомобильных дорог, расположенных на поднадзорной территории, в ходе которого на названных автомобильных дорогах выявлены нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требований ГОСТ Р 52605-2006 «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», которые выразились в следующем.

Так, на автомобильной дороге по ул. им. Тургенева (идентификационный №... ОП МГ 161) на момент осмотра имелись загрязнения в виде мусора и грязи, что является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017.

Также на всем протяжении названной автомобильной дороги дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены, что не соответствует требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Кроме того, имеются повреждения дорожной разметки, а также в некоторых местах наблюдается ее отсутствие, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.

Помимо указанного на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки имеют ограничение видимости вызванные каким-либо препятствием, что противоречит требованиям п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, сами дорожные знаки имеют изменения светотехнических характеристик и своего положения, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017.

На автомобильной дороге по ул. им. Полины Осипенко (в границах от ... до ..., идентификационный №... ОП МГ 147) покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде проломов длиной 115 см и более, глубиной 100 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие тротуаров, указанной дороги, имеет отдельные разрушения площадью более 0,2 м2, что является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. На пересечении дороги с дорогой по ... дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017. Дорожная разметка дороги имеет повреждение, а в некоторых местах вовсе отсутствует, что противоречит требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.

На автомобильной дороге по ... (идентификационный №... ОП МГ 248) на пересечении с ул. им. Карла Либкнехта дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017. Дорожная разметка имеет повреждение, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019. Дорожные знаки имеют ограничение видимости вызванные зелеными насаждениями, что противоречит требованиям п.6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. На всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки имеют измененное положение, а также частично утрачены, что является нарушением требований п. 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019.

На автомобильной дороге по ул. им. Карла Либкнехта (идентификационный №... ОП МГ 127) в районе расположения ... по ул. им. Карла Либкнехта дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017. На всем протяжении автомобильной дороги выявлены отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 6 см и более, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В местах отсутствия бордюра допущено занижение обочины над проезжей частью, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. На всем протяжении автомобильной дороги имеются повреждения бортового камня, что является нарушением требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597- 2017. Дорожная разметка имеет повреждение, в некоторых местах отсутствует, что противоречит требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.

Также в нарушение требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 по всем перечисленным дорогам меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге, не приняты.

Полагает, что указанное является недопустимым, создает угрозу жизни и здоровью граждан, являющихся участниками дорожного движения. Эксплуатация обозначенных дорог в настоящее время не позволяет достигнуть целевых показателей, определенных национальным проектом «Безопасные и качественные автомобильные дороги», в части сокращения уровня аварийных ситуаций, дорожно-транспортных происшествий и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Возникшая ситуация стала возможна по причине ненадлежащего исполнения администрацией города своих обязательств в сфере безопасности дорожного движения.

Поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления прокурор просил возложить на администрацию Волгограда обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу решения суда принять меры к организации приведения автомобильных дорог по ул. им. Тургенева, им. Полины Осипенко (в границах от ... до ..., им. К. Либкнехта г. Волгограда в соответствие с требованиями требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требований ГОСТ Р 52605-2006 «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУ «Комдорстрой».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Комдорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Концессия Водоснабжения», ООО «Концессия теплоснабжения».

Истец помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Бунина Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, обязанности ответчика по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены.

Представитель администрации Волгограда Любимов Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком по делу. Организация работ по ремонту автомобильных дорог была осуществлена путем заключения муниципальных контрактов, срок гарантии по которым не истек. Разрушение дорожного покрытия по ... обусловлено наличием под данной автомобильной дорогой сетей водоснабжения и водоотведения, переданных ООО «Концессия водоснабжения». Также указал на разумность срока организации выполнения указанных в иске работ в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Полагает, что выполнение указанных истцом мероприятий исполнить в срок 6 месяцев не представляется возможным.

Представитель третьего лица ООО «Концессия теплоснабжения» Мирошников Н.В. в судебном заседании при разрешении требований полагался на усмотрение суда.

Представители МУ «Комдорстрой», ООО «Концессия Водоснабжения» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. п. 3, 5, 25 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу положений ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положениями ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в числе прочего, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Российской Федерации подписан Указ №... «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», устанавливающий и утверждающий национальные проекты России. Одним из таких проектов является национальный проект «Безопасные и качественные автомобильные дороги», целями которого является увеличение доли автомобильных дорог, соответствующих нормативным требованиям.

Частью 1 ст. 37 Закона РФ № 131-ФЗ установлено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Закона РФ № 131-ФЗ, а также п. 5 ст.5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 5 Закона РФ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду проведен мониторинг состояния автомобильных дорог, расположенных на поднадзорной территории.

В ходе проведенной проверки на ул. им. Тургенева, им. Полины Осипенко (в границах от ... до ...), Рионской, им. К.Либкнехта г.Волгограда на автомобильных дорогах выявлены нарушения требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требований ГОСТ Р 52605-2006 «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». А именно:

На автомобильной дороге по ул. им. Тургенева (идентификационный №... ОП МГ 161) на момент осмотра имелись загрязнения в виде мусора и грязи, что является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017.

- на всем протяжении названной автомобильной дороги дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены, что не соответствует требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019. Кроме того, имеются повреждения дорожной разметки, а также в некоторых местах наблюдается ее отсутствие, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.

- на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки имеют ограничение видимости вызванные каким-либо препятствием, что противоречит требованиям п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, сами дорожные знаки имеют изменения светотехнических характеристик и своего положения, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017.

На автомобильной дороге по ул. им. Полины Осипенко (в границах от ... до ..., идентификационный №... ОП МГ 147) покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде проломов длиной 115 см и более, глубиной 100 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие тротуаров, указанной дороги, имеет отдельные разрушения площадью более 0,2 м2, что является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017. На пересечении дороги с дорогой по ... дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017. Дорожная разметка дороги имеет повреждение, а в некоторых местах вовсе отсутствует, что противоречит требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.

На автомобильной дороге по ... (идентификационный №... ОП МГ 248) на пересечении с ул. им. Карла Либкнехта дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017. Дорожная разметка имеет повреждение, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019. Дорожные знаки имеют ограничение видимости вызванные зелеными насаждениями, что противоречит требованиям п.6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017. На всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки имеют измененное положение, а также частично утрачены, что является нарушением требований п. 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019.

На автомобильной дороге по ул. им. Карла Либкнехта (идентификационный №... ОП МГ 127) в районе расположения ... по ул. им. Карла Либкнехта дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017. На всем протяжении автомобильной дороги выявлены отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 6 см и более, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. В местах отсутствия бордюра допущено занижение обочины над проезжей частью, что не соответствует требованиям п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017. На всем протяжении автомобильной дороги имеются повреждения бортового камня, что является нарушением требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597- 2017. Дорожная разметка имеет повреждение, в некоторых местах отсутствует, что противоречит требованиям п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019.

При этом, в нарушение требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 по всем перечисленным дорогам меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге, не приняты.

Указанные недостатки зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду капитан полиции Возженниковым Д.В., старшим помощником прокурора Дзержинского района г. Волгограда младшим советником юстиции Буниной Т.М., консультантом отдела контроля, делопроизводства, правового и кадрового обеспечения департамента городского хозяйства администрации Волгограда Авраменко Г.С. и инженером по надзору за строительством 1 категории МУ «Комдорстрой» Мухиным М.П. был составлен акт о том, что на автомобильных дорогах по ул. им. Тургенева, ул. им. Полины Осипенко (в границах от ... до ..., ул. им. Карла Либкнехта, расположенных в пределах Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград, выявлены нарушения требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...; требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»; требований ГОСТ Р 52605-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения»; требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а именно:

1.На автомобильной дороге по ул. им. Тургенева (идентификационный №... ОПМГ 1611:

- покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, имеют загрязнения (мусор, грязь), что является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017;

- на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки применяются в нарушение требований действующих нормативов, а также частично утрачены, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289- 2019;

- дорожная разметка имеет повреждение, в некоторых местах отсутствует, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019;

- на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки имеют ограничение видимости вызванные каким-либо препятствием, что является нарушением требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

- на всем протяжении автомобильной дороги имеются дорожные знаки с изменением светотехнических характеристик и изменением положения знаков, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017;

- меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

На автомобильной дороге по ул. им. Полины Осипенко (в границах от ... до ...) идентификационный №... ОП МГ 147:

покрытие проезжей части имеет отдельные дефекты в виде проломов длиной 115 см и более, глубиной 100 см и более, площадью равной 0,06 м2 или более, что нарушает требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

покрытие тротуаров, отдельные разрушения площадью более 0,2 м2, что является нарушением требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017;

на пересечении с ... дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017;

дорожная разметка имеет повреждение, в некоторых местах отсутствует, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019;

меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Вблизи образовавшегося разрушения (напротив ... г. Волгограда имеется колодец, а также по данной улице проходят коммуникации, принадлежность которых не установлена).

На автомобильной дороге по ... (идентификационный №... ОП МГ 248):

на пересечении с ул. им. Карла Либкнехта дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017;

дорожная разметка имеет повреждение, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019;

дорожные знаки имеют ограничение видимости вызванные зелеными насаждениями, что является нарушением требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017;

на всем протяжении автомобильной дороги дорожные знаки имеют измененное положение, а также частично утрачены, что является нарушением требований п. 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019;

меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

На автомобильной дороге по ул. им. Карла Либкнехта (идентификационный №... ОП МГ 1274:

в районе расположения ... по ул. им. Карла Либкнехта дорожные знаки имеют изменение светотехнических характеристик, что нарушает п. 6.2.4 ГОСТ Р 52289-2017;

на всем протяжении автомобильной дороги выявлены отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части 6 см и более, является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

в местах отсутствия бордюра допущено занижение обочины над проезжей частью, что является нарушением требований п. 5.3.2 ГОСТ Р 50597-2017;

на всем протяжении автомобильной дороги имеются повреждения бортового камня, что является нарушением требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017;

дорожная разметка имеет повреждение, в некоторых местах отсутствует, что является нарушением требований п. 6.2.1 ГОСТ Р 52289-2019;

меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования на автомобильной дороге не приняты, что является нарушением требований п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017.

В 2021 году в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги» на территории района производился ремонт на автомобильных дорогах по ул. им. Тургенева, им. Полины Осипенко (в границах от ... до ...), Рионской, им. К.Либкнехта г.Волгограда, на который из федерального бюджета было выделено порядка 20 млн. руб.

Ремонтные работы на обозначенных улицах осуществлялись ООО «Дорстрой-34» в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом №..., условиями которого на выполненные работы установлен гарантийный срок - 4 года.

Исходя из вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления.

При этом, поскольку надлежащим ответчиком в данном случае является администрация Волгограда, требования к МУ «Комдорстрой» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворению не подлежат.

Представителями ответчика и третьего лица наличие выявленных и не устраненных до настоящего времени недостатков, не оспаривается.

Судом установлено, что недостатки содержания дорог были выявлены должностным лицом дорожного надзора в ходе исполнения своих повседневных должностных обязанностей. Выявленные недостатки превышают предельно допустимые параметры предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требований ГОСТ Р 52605-2006 «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Поскольку судом установлен факт наличия указанных выше недостатков дорог по ул. им. Тургенева, им. Полины Осипенко (в границах от ... до ..., им. К.Либкнехта г.Волгограда, относящихся к дорогам местного значения и входящих в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, обязанность по устранению выявленных нарушений подлежит возложению на администрацию Волгограда, как на орган местного самоуправления.

Доводы представителя администрации Волгограда о наличии заключенных муниципальных контрактов и организации работ по ремонту автомобильных дорог путем направления соответствующих требований директору МУ «Комдорстрой», не освобождают ответчика от обязанности по надлежащему содержанию спорного имущества.

Суд также не усматривает оснований для освобождения администрации Волгограда от обязанности надлежащего содержания имущества по доводам ответчика о том, что разрушение дорожного покрытия по ... обусловлено наличием под данной автомобильной дорогой сетей водоснабжения и водоотведения, переданных ООО «Концессия водоснабжения», поскольку обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения возложена на органы местного самоуправления.

Представитель администрации Волгограда ссылается на наличие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку ранее иск прокурора о том же предмете и по тем же основаниям был разрешен.

Данный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела №..., решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора Дзержинского района г. Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения удовлетворен в части.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., а именно: Организовать работы по ремонту асфальто - бетонного покрытия участка дороги по ..., в границах от пер. Лесной до МДОУ 382 (... «а») вдоль домов №... и №... «а» по ...;

от ... до ... (вдоль домов №..., 14, 16, 12 по ... и домов №..., 1, 1а по ...);

по ..., напротив ...;

по ..., напротив ...;

по ... до ..., вдоль домов №...а, 8, 10, 6 по ... до ..., вдоль домов №...а, 12, 14, 10, 16 по ...;

на участке внутриквартальной дороги ..., 10а (проезд (подъезд) к домам №... и №...а по ...);

на путепроводе через ... по ул. III Продольная магистраль; на участке внутриквартальной дороги Тургенева 12, 14 (проезд (подъезд) к домам №... и №... по ...).

Возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по организации уличного освещения на участке дороги, расположенной от ... до ... (вдоль домов №..., 14, 16, 12 по ... и домов №..., 1, 1а по ...);

на участке дороги, расположенной от ... до ..., вдоль домов №...а, 8, 10, 6 по ...;

на участке дороги, расположенной от ... до ..., вдоль домов №...а, 12, 14, 10, 16 по ....

Возложить на администрацию Волгограда обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу суда организовать работы по восстановлению целостности бордюрного камня

на участке дороги, расположенной от ... до ... (вдоль домов №..., 14, 16, 12 по ... и домов №..., 1, 1а по ...);

на участке дороги, расположенной от ... до ..., вдоль домов №...а, 8, 10, 6 по ...,

на участке дороги, расположенной от ... до ..., вдоль домов №...а, 12, 14, 10, 16 по ...;

на участке внутриквартальной дороги по ..., 10а (проезд (подъезд) к домам №... и №...а по ...), на участке внутриквартальной дороги по ..., 14 (проезд (подъезд) к домам №... и №... по ...).

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу на путепроводе через ... по ул. III Продольная магистраль в Дзержинском районе г.Волгограда нанести дорожную разметку.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности установить тротуар вдоль проезжей части по ... от ж/д переезда ООО «ВЗБТ» до корпуса №... здания №... по ... (300 метров) – отказано.

Для исполнения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ прокурору Дзержинского района г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ направлен исполнительный лист.

Согласно представленного ответа МО СП по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., исполнительные производства в отношении администрации Волгограда по делу №... на исполнении в отделе не находятся.

При этом, в судебном заседании, доказательств не устранения ранее выявленных нарушений и не исполнения решения Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено не было.

С учетом указанного, поскольку доказательств не устранения ранее выявленных нарушений не представлено, при этом, заявленные требования не являются тождественными раннее рассмотренным требованиям, то оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При таких данных, суд считает требования прокурора о возложении обязанности на администрацию Волгограда по устранению нарушений действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Ссылка представителя администрации Волгограда на то, что выполнение указанных истцом мероприятий исполнить в срок 6 месяцев не представляется возможным, не состоятельна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что шестимесячный срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Допустимых доказательств обратного представителем ответчика представлено не было.

Вместе с тем, учитывая, что на ответчика администрацию Волгограда как на орган местного самоуправления возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность обеспечить проведение работ по устранению имеющихся нарушений указанных требований ГОСТ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Волгограда к администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения – удовлетворить частично.

Обязать администрацию Волгограда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к организации приведения автомобильных дорог по ул. им. Тургенева, им. Полины Осипенко (в границах от ... до ..., им. К. Либкнехта г. Волгограда в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», требований ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», требований ГОСТ Р 52605-2006 «Национального стандарта Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения», а также требований ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

В удовлетворении требований прокурора Дзержинского района г.Волгограда к МУ «Комдорстрой» о возложении обязанности по устранению нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева