Решение по делу № 33-3975/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-3975/2022 (№ 2-98/2022)

УИД 27RS0002-01-2021-002820-56

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Наконечным С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2022 года город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей    Новицкой Т.В., Верхотуровой И.В.,

с участием    прокурора Доськовой Т.Ю.,

при секретаре Сальникове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паслён Д.О. к Дубинецкому Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Паслён Д.О. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., пояснения представителя истца Паслен Д.О.- Колобова К.В. судебная коллегия

установила:

Паслён Д.О. обратился в суд с иском к Дубинецкому Д.П. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси-Мираж, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Паслен Д.О. и автомобиля Субару-Импреза, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дубинецкого Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водителю Паслен Д.О. причинен вред здоровью, по степени тяжести относящийся к категории тяжкий вред здоровью. 22 июня 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Постановлением № 11901080059000246 старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю (на основании материалов проверки КУСП № 5167 от 23.05.2019 года) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Паслен Д.О. прекращено. При этом в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Паслен Д.О., управляя технически исправным автомобилем Мицубиси-Мираж, проявил небрежность, в нарушение п.3.14. ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «Субару-Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением Дубинецкого Д.П. и допустил столкновение транспортных средств. Также в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что действия Паслен Д.О. не являются умышленными. Обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Паслен Д.О. подтверждены Заключением эксперта № 308 (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) от 18 сентября 2019 года КГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края. В соответствии со сведениями, содержащимися в Медицинской карте амбулаторного больного Паслен Д.О. до сегодняшнего дня проходит амбулаторное восстановительное лечение после дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Дубинецкого Д.П. компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска Паслен Д.О. отказано.

В апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, истец Паслен Д.О. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что действия истца не являются умышленными. Обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, в случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности возмещается независимо от его вины.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Паслен Д.О.- Колобов К.В. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнение пояснил, что Паслен Д.О., кроме Дубинецкого Д.П., больше ни к кому претензий не имеет.

Истец Паслен Д.О. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Дубинецкий Д.П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Митсубиси Мираж» государственный регистрационный знак №, под управлением Паслён Д.О. и «Субару-Импреза», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дубинецкого Д.П., собственник транспортного средства Капаев С.А.

Постановлением № 11901080059000246 старшего следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю 22 июня 2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 23 мая 2019 года, в отношении Паслен Д.О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении Паслен Д.О. прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. При этом, установлена вина Паслен Д.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, выразившаяся в нарушении пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, Паслен Д.О., управляя транспортным средством, при совершении маневра, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ««Субару-Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дубинецкого Д.П. В дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля «Митсубиси Мираж» государственный регистрационный знак № Левчик А.В.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Паслен Д.О. также причинен вред здоровью, который в соответствии с заключением эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Хабаровского края № 3146, является тяжким по признаку опасности для жизни.

У Паслён Д.О. имелись открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги левого полушария, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (эпидуральная и субдуральная гематома лобной области слева и справа, наличие воздуха в полости черепа (пневмоцефалия), многооскольчатый вдавленный перелом лобной, височной, теменной кости слева с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки, расхождение венечного шва справа, параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей головы.

Заключением эксперта № 308 от 18 сентября 2019 года установлено наличие у Паслен Д.О. последствий черепно-мозговой травмы в виде снижения памяти, дизартрии (нарушение произношения вследствие нарушения иннервации речевого аппарата, возникающее в результате поражения нервной системы), слабость в правых конечностях, тремор в правой руке, боли по всему позвоночнику, общая слабость, трудности при физических нагрузках.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что Паслен Д.О, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ответчика и совершил столкновение, при этом, ответчик не имел технической возможности избежать столкновения, вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе, обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "б" абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Применив указанные нормы и акт их разъясняющий, установив наличие вины истца (владельца источника повышенной опасности) в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку возложение ответственности за причинение вреда на других участников дорожно-транспортного происшествия, вина которых в данном взаимодействии не установлена, недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред причиненный владельцем источника повышенной опасности возмещается независимо от его вины, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Дубинецкий Д.П. является собственником транспортного средства «Субару-Импреза» государственный регистрационный знак Н7474ХН27 или его законным владельцем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из пояснений Дубинецкого Д.П., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела, собственником транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак Н747ХН/27 является Капаев С.А., гражданская ответственность не застрахована.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 марта 2021 года с Паслен Д.О. в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» взысканы убытки в размере 314 500.

По запросу судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда истребованы материалы гражданского дела № 2-2/2021, по итогам рассмотрения которого постановлено вышеуказанное решение. При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило потерпевшему (владельцу транспортного средства марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №) в указанном дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение, из акта о страховом случае, заявления о страховой выплате следует, что потерпевшим (собственником транспортного средства) является Капаев С.А.

Вместе с тем, истцом требования к Капаеву С.А. не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д и л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Паслён Д.О. к Дубинецкому Д.П. о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи