Решение по делу № 2-5207/2024 от 23.07.2024

    Дело 2-5207/2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО6

14 октября 2024 года в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. ею был приобретен товар фотоаппарат CANON ЕОС R6 Body, стоимостью 195 291 рубль. Ввиду его ненадлежащего качества она обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Её исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал её возвратить фотоаппарат. Телеграммой от "."..г. ООО «МВМ» потребовало возвратить товар. "."..г. ею был заключен договор об оказании курьерских услуг с ФИО5 "."..г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков. Требование получено "."..г., до "."..г. ответчик должен был удовлетворить её требования. Просит взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в соответствии с представленным расчетом, в размере 205 055 рублей 55 копеек, неустойку в размере 1952 рубля за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

    Истец и её представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, истец просила о рассмотрении дела без её участия.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что 5000 рублей были перечислены ФИО2 добровольно "."..г.. Также в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду необоснованности.

    Представитель управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что "."..г. ФИО2 в ООО «МВМ» (магазин «Эльдорадо») был приобретен фотоаппарат CANON ЕОС R6 Body, стоимостью 195 291 рубль.

    В связи с обнаружением брака в товаре, ФИО2 обратилась с иском к ООО «МВМ» в суд.

    Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли – продажи между ФИО2 и ООО «МВМ» от "."..г., с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 были взысканы стоимость товара CANON ЕОС R6 Body в размере 195291 рубль, разница между ценой товара, предусмотренной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований в размере 71699 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; неустойка в размере 1952 рублей за каждый день, начиная с "."..г. по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа было отказано.

"."..г. от ООО «МВМ» в адрес ФИО2 была направлена телеграмма с требованием возврата товара в полной комплектации.

    В связи с необходимостью возврата товара, ею "."..г. был заключен договор оказания курьерских услуг с ФИО5 по доставке фотоаппарата CANON ЕОС R6 Body в магазин «Эльдорадо». Цена договора составила 5000 рублей, которые были оплачены ею "."..г., что подтверждается договором, чеком по операции ПАО Сбербанк.

"."..г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков в размере 5000 рублей. Требование получено ООО «МВМ» "."..г..

    Как следует из копии платежного поручения №..., денежные средства в размере 5000 рублей (с назначением платежа: убытки по передаче товара) были выплачены ФИО2 "."..г..

    Поскольку иск был направлен в суд "."..г., т.е. после выплаты убытков ООО «МВМ» в добровольном порядке, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Требование потребителя о возмещении убытков, которое было получено ООО «МВМ» "."..г., должно было быть удовлетворено в срок до "."..г. включительно.

    Поскольку требование не было удовлетворено в установленный законом срок, с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с "."..г. по "."..г. (день удовлетворения требований потребителя).

    Истцом представлен расчет неустойки, который является верным, исходя из цены товара размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. (15 дней) составляет 195 291 рубль х 1% х15 = 29 293 рубля 65 копеек.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. включительно составил 29 293 рубля 65 копеек, суд, с учетом размера требуемых ко взысканию убытков - 5000 рублей и периода просрочки исполнения обязательства – 15 дней, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период в размере 750 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от "."..г. N 2300-1 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в добровольном порядке требования потребителя о возмещении убытков удовлетворены не были. В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 250 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать ввиду необоснованности.

На основании ст.13 ч.6 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей в пользу потребителя, с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя (750 рублей + 250 рублей) \2).

При этом суд не находит основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Уменьшение размера взыскиваемого с продавца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом существенных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, размера требуемых по настоящему делу убытков, применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым на основании статьи 333.19 НК РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа – <адрес> соразмерно удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 рублей (в редакции ст. 333.19 НК РФ, действующей на день подачи иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН 7707548740, ОГРН 1057746840095) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 1815 №...,    неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в заявленном размере - отказать.

         Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 700 рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья