Решение по делу № 22-233/2018 от 22.03.2018

Судья Лапшина Т.И.                            Дело № 22-233/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             09 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецовой М.В.,

судей: Сутырина А.П. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Сабирова А.Х.,

защитника – адвоката Рахимовой Н.И., представившей удостоверение № 675 и ордер № 095006,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г. на приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года, которым

Сабиров А. Х., <...> не судимый,

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Сабирову А.Х. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2018 года, в срок лишения свободы зачтен период времени с 22 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сабиров А.Х. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено Сабировым А.Х. при следующих обстоятельствах.

01 мая 2016 года между Сабировым А.Х. и Г.Д.Р. был заключен договор займа, согласно которому Сабиров А.Х. передал Г.Д.Р. <...> рублей для деятельности по переработке и реализации пиломатериалов из Костромской области по договору о совместной деятельности (простого товарищества) с О.А.И. от 01 марта 2016 года с условием возврата долга из средств от реализации в ходе деятельности пиломатериалов.

Летом 2017 года Г.Д.Р. сообщил Сабирову А.Х., что не имеет возможности погасить долг перед Сабировым А.Х., поскольку не может возместить образовавшиеся от деятельности убытки путем получения денежных средств от участников деятельности, в том числе от К.О.А.

05 сентября 2017 года около 15 часов Сабиров А.Х. в помещении <адрес>, действуя в интересах Г.Д.Р., желая получить от К.О.А. денежные средства для погашения убытков от совместной деятельности К.О.А. и Г.Д.Р., а впоследствии - от Г.Д.Р. свои денежные средства, переданные в долг, действуя вопреки установленному порядку, потребовал у К.О.А. передачи денежных средств в размере <...> рублей, нанес К.О.А. 2 удара ладонями рук по лицу в область скул, 1 удар по голове в область затылка, 4 удара черенком по ногам, в области поясницы и левого предплечья, а также потребовал написать расписку о наличии у К.О.А. долга перед Г.Д.Р. в размере <...> рублей. После чего К.О.А. под диктовку Г.Д.Р. написал расписку, в которой обязался передать Г.Д.Р. денежные средства в размере <...> рублей. Своими действиями Сабиров А.Х. причинил К.О.А. телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью человека.

В продолжение умысла на самоуправство, Сабиров А.Х. 21 сентября 2017 года в период времени с 17 часов по 18 часов во дворе дома по вышеуказанному адресу с целью погашения долга Г.Д.Р. перед ним (Сабировым А.Х.) после получения денежных средств от К.О.А., потребовал от К.О.А. передачи денежных средств в размере <...> рублей, пообещав, что эта сумма будет зачтена в счет погашения долга К.О.А. перед Г.Д.Р., после чего нанес К.О.А. 2 удара кулаком по лицу в область губы слева и височную область головы справа, причинив К.О.А. телесные повреждения, относящиеся к не причинившим вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Сабиров А.Х. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Опикова Н.Г. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам уголовного дела.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что мотивом совершения Сабировым А.Х. преступления явилось не завладение чужим имуществом в результате вымогательства, а желание получить от потерпевшего К.О.А. денежные средства в возмещение причиненных им Г.Д.Р. убытков, в которых имелся личный долг Г.Д.Р. перед Сабировым А.Х. в размере <...> рублей. Полагает, что выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что факт наличия долга в размере <...> рублей, возникшего в результате деятельности на основании договора простого товарищества от 01 марта 2016 года, заключенного между ИП Г.Д.Р. и ИП О.А.И., подтвержден лишь показаниями свидетелей Г.Д.Р. и Н.Н.Г., при этом совместная деятельность осуществлялась на доверии, учёт у обеих сторон отсутствовал, документы не оформлялись.

    Государственный обвинитель приводит показания потерпевшего К.О.А., указывает, что потерпевший ведение совместной деятельности в период с марта по сентябрь 2016 года подтвердил, но показал, что он лично Сабирову А.Х. ничего не должен был, денег у того не брал, считает, что Г.Д.Р. он (К.О.А.) также ничего не должен, так как в период с марта по сентябрь 2016 года отправил ему древесину в количестве 6 автомашин, которая была реализована. Потерпевший К.О.А. также показал, что встреча всех пятерых участников бизнеса в кафе в г.Казани проходила по инициативе Сабирова А.Х., а 05 сентября 2017 года расписку о том, что он (К.О.А.) должен Г.Д.Р. <...> рублей, писал под диктовку Сабирова А.Х. Наличие расписки не отрицалось осужденным Сабировым А.Х., свидетелем Г.Д.Р.

    Государственный обвинитель указывает, что показания потерпевшего К.О.А. достоверные, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной биологической экспертизы, результатами оперативно-розыскного мероприятия, а также с показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля О.И.П. о том, что встреча в кафе в г.Казани О.И.П., Н.Н.Г., К.Г.А., Г.Д.Р. и К.О.А. имела место по инициативе Сабирова А.Х., который подводил разговор к тому, что за разрешение вопросов перед криминалом они все должны ему <...> рублей. Однако полагает, что судом показания потерпевшего К.О.А. положены в основу приговора лишь частично, при этом суд не мотивировал, по какой причине к части из них отнесся критически.

    Обращает внимание, что суд посчитал установленным факт наличия долга перед Сабировым А.Х. со стороны Г.Д.Р. на основании расписки. Указывает, что суд в приговоре фактически постановил, что размер нанесенных Г.Д.Р. убытков не доказан, но, несмотря на это, сделал вывод о их наличии. При этом суд не мотивировал, по какой причине в данной части к показаниям потерпевшего он отнесся критически и взял в основу показания свидетеля Г.Д.Р.

Государственный обвинитель считает, что обосновывая вывод о наличии долга, суд указал, что сам К.О.А. не отрицает долг, но не согласен лишь с его размером, что не согласуется с показаниями потерпевшего К.О.А., изложенными в приговоре. Полагает, что выводы суда о том, что при требовании у К.О.А. написания расписки на сумму <...> рублей, Сабиров А.Х. преследовал цель получения из этой суммы денежных средств в счет своего долга в размере <...> рублей, переданных Г.Д.Р., носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены. Наоборот, Сабиров А.Х. отрицал свою причастность к требованию написания расписки на имя Г.Д.Р. на сумму <...> рублей.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Опиковой Н.Г. защитник - адвокат Рахимова Н.И. указывает на несостоятельность приведенных в нем доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарницына О.В. просила апелляционное представление удовлетворить.

Осужденный Сабиров А.Х., защитник - адвокат Рахимова Н.И. с доводами апелляционного представления не согласились, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виновности Сабирова А.Х. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Сабирова А.Х. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор, вопреки доводам апелляционного представления, не основан на каких-либо предположениях.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту Сабирова А.Х. допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Все доводы стороны защиты и обвинения были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Сабирова А.Х. подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой они были признаны судом достоверными, показаниями потерпевшего К.О.А., свидетелей А.Р.А., Г.Д.Р., Н.Н.Г., К.Г.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего К.О.А. следует, что 05 сентября 2017 года в доме О.И.П. в п. Красный Стекловар Сабиров А.Х., требуя денежные средства, нанес ему 2 удара рукой по лицу, удар по затылку. После чего принесенным Г.Д.Р. старым черенком Сабиров А.Х. продолжил его избивать, нанося удары, когда Г.Д.Р. вышел. Через некоторое время Сабиров А.Х. позвал Г.Д.Р., и под диктовку Сабирова А.Х. он (К.О.А.) написал, что должен <...> рублей Г.Д.Р. После этого Сабиров А.Х. звонил ему по поводу долга, искал его, поэтому он вынужден был обратиться в полицию, а затем назначил встречу Сабирову А.Х. на 21 сентября 2017 года. На встрече в доме О.И.П. Сабиров А.Х., требуя <...> рублей, ударил его несколько раз в лицо, после чего зашли сотрудники полиции.

Показания потерпевшего К.О.А. о нанесении ему ударов Сабировым А.Х. согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № 274 от 03 октября 2017 года, согласно которой у К.О.А. обнаружены раны слизистой оболочки верхней и нижней губы слева, давность образование которых соответствует 21 сентября 2017 года. Повреждения, указанные в медицинской справке, согласно которой К.О.А. 16 сентября 2017 года обращался в больницу, в виде гематом в области задней поверхности правой голени, области задней поверхности левого бедра и задней поверхности левой голени, на бедре, в области поясницы слева давностью образования в пределах 10-15 суток до момента обращения к врачу. Все повреждения относятся к не причинившим вред здоровью человека.

Суд первой инстанции правильно установил, что вышеуказанные повреждения причинены К.О.А. действиями осужденного Сабирова А.Х. Указание свидетеля К.Ф.М., являющейся супругой потерпевшего, о том, что 05 сентября 2017 года муж сказал, что ссадины получил по неосторожности при падении из автомашины, не опровергают выводы суда о причинении ему телесных повреждений именно от действий осужденного Сабирова А.Х., так как потерпевший на тот период 05 сентября 2017 года скрывал от своей супруги факт имевших место событий между ним и Сабировым А.Х.

В ходе осмотра места происшествия 21 сентября 2017 года - двора <адрес> - обнаружены пятна темно-бурого цвета, в соответствии с заключением эксперта № 315 являющиеся кровью человека, которая может принадлежать К.О.А.

Из показаний осужденного Сабирова А.Х. следует, что в 2016 году он дал в долг Г.Д.Р. <...> рублей для погашения расходов последнего, связанных с бизнесом по заготовке и реализации леса. Летом 2017 года стал требовать от Г.Д.Р. возврата долга, но тот указывал, что вложил эти денежные средства в совместный с К.О.А. и О.И.П. бизнес, убытки от которого возникли по вине К.О.А. В августе 2017 года на встрече в кафе в г.Казани собрались все пять участников этого бизнеса: Г.Д.Р., Н.Н.Г., К.Г.А., О.И.П., К.О.А. Там все пять участников бизнеса решили, что каждый внесет по <...> рублей Г.Д.Р., которому причинен ущерб <...> рублей, и никто этот долг не отрицал. Он (Сабиров А.Х.) присутствовал при разговоре, так как был заинтересован вернуть свои денежные средства, переданные Г.Д.Р. и вложенные тем в этот бизнес. До сентября 2017 года действий по возмещению долга Г.Д.Р. не было, поэтому 05 сентября 2017 года по предложению Г.Д.Р. он приехал <адрес> к К.О.А., чтобы убедиться, что К.О.А. и О.И.П. действительно не вернули деньги Г.Д.Р., поэтому тот не может вернуть долг ему (Сабирову А.Х.). Там в доме просил Г.Д.Р. принести палку, чтобы открыть дверь туалета, в котором спрятался К.О.А. Затем вел разговор с К.О.А. на повышенных тонах, но ударов не наносил, предложил написать расписку К.О.А. Затем Г.Д.Р. показал ему написанную К.О.А. расписку о долге в <...> рублей. 21 сентября 2017 года он приехал к К.О.А. за деньгами в п.Красный Стекловар, но так как К.О.А. стал говорить, что собрал не все <...> рублей, то разозлился и 2 раза рукой ударил К.О.А. по лицу. Действовал с целью возвратить свои <...> рублей, других денег ему не нужно было, о чем он говорил К.О.А.

Доводы стороны защиты о том, что 05 сентября 2017 года осужденный Сабиров А.Х. не наносил удары руками и черенком потерпевшему К.О.А., суд правильно оценил как несостоятельные. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, также считает показания осужденного Сабирова А.Х. о неприменении им насилия к потерпевшему 05 сентября 2017 года недостоверными, данными в целях снизить степень своей вины за содеянное, поскольку в этой части они опровергаются: показаниями потерпевшего К.О.А.; данными в судебном заседании показаниями свидетеля А.Р.А. о том, что 05 сентября 2017 года непосредственно после происшедшего он увидел синяки на руке и на ногах у К.О.А., который сказал, что ему нанес удары Сабиров А.Х.; записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которой следует, что Сабиров А.Х. в разговоре 21 сентября 2017 года с К.О.А. признал, что до этого нанес К.О.А. телесные повреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 21 сентября 2017 года осужденный Сабиров А.Х., как и 05 сентября 2017 года, применил насилие к К.О.А. не из-за личных неприязненных отношений, а в целях вынудить потерпевшего передать денежные средства, то есть действия осужденного являлись способом совершение самоуправства. Указанный вывод полностью согласуется с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которой следует, что Сабиров А.Х. 21 сентября 2017 года требовал у К.О.А. передачи <...> рублей.

О том, что в августе 2017 года всеми фактическими участниками совместной деятельности по реализации древесины из Костромской области, действовавшими во исполнение договора простого товарищества от 01 марта 2016 года (Г.Д.Р., Н.Н.Г., К.Г.А., О.И.П., К.О.А.), на общем собрании в г.Казани было решено, что Г.Д.Р., финансировавшему эту деятельность, причинен ущерб в сумме <...> рублей, поэтому каждый из данных лиц должен Г.Д.Р. по <...> рублей в счет погашения убытков, показали в суде и свидетели Г.Д.Р., К.Г.А.

Свидетель Н.Н.Г. в суде также показал, что с долгом на той встрече в г. Казани все согласились, в том числе и К.О.А., при этом этот долг от совместной деятельности являлся долгом К.О.А., фактически занимавшегося поставкой леса.

Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт наличия долга Г.Д.Р. перед Сабировым А.Х. в размере <...> рублей, поскольку он подтвержден наличием соответствующей расписки от 01 мая 2016 года, показаниями осужденного Сабирова А.Х. и свидетеля Г.Д.Р., а также показаниями свидетелей Н.Н.Г. и К.Г.А. о том, что Г.Д.Р. им рассказывал, что взял деньги в долг у Сабирова А.Х. Таким образом, оснований сомневаться в наличии долговых обязательств Г.Д.Р. перед Сабировым А.Х. не имеется, поскольку они подтверждаются, вопреки апелляционному представлению, не только распиской, но и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно квалифицировал действия Сабирова А.Х. не как вымогательство, а как самоуправство. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что потерпевший К.О.А. не имел долговых обязательств непосредственно перед осужденным Сабировым А.Х., в данном случае не влияет на квалификацию действий Сабирова А.Х.

Судом правильно установлено, что требуя от потерпевшего К.О.А. 05 и 21 сентября 2017 года передачи денежных средств, Сабиров А.Х. достоверно знал о наличии долга потерпевшего перед Г.Д.Р., поэтому не действовал с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества.

Требуя передачи денежных средств, Сабиров А.Х. действовал в интересах Г.Д.Р., желая получить от потерпевшего в пользу Г.Д.Р. денежные средства в счет задолженности К.О.А. перед Г.Д.Р. для того, чтобы из данных денежных средств Г.Д.Р. погасил долг перед ним (Сабировым А.Х.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что суд сделал необоснованный вывод о наличии долга К.О.А. перед Г.Д.Р.

Судом достоверно установлено, что о наличии долговых обязательств К.О.А. перед Г.Д.Р. осужденный Сабиров А.Х. узнал в августе 2017 года на встрече в г.Казани Г.Д.Р., Н.Н.Г., К.Г.А., О.И.П. и К.О.А.

Как следует из показаний Сабирова А.Х. и подтверждается показаниями свидетелей Г.Д.Р., Н.Н.Г., К.Г.А., на данной встрече в г.Казани решение о наличии долга был принято всеми из пятерых фактических участников совместной деятельности, в том числе и потерпевшим К.О.А., который долг тогда не отрицал. Тем самым, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное общее решение было воспринято Сабировым А.Х. как признание долга, в связи с чем его действия впоследствии являлись самоуправством и предпринимались им не с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, а в связи с предполагаемым правом Г.Д.Р., но с нарушением установленного порядка.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в обоснование вывода о наличии долга потерпевшего К.О.А. перед Г.Д.Р. суд указал, что сам К.О.А. не отрицает долг, но не согласен лишь с его размером, что не согласуется с изложенными в приговоре показаниями потерпевшего К.О.А., суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, при изложении показаний потерпевшего К.О.А. в приговоре суд обоснованно указывал, что К.О.А. первоначально пояснял в суде, что в результате деятельности по организации рубки и поставки леса за ним действительно образовался долг в пределах <...> рублей, а потом указал, что полагает, что если и имеет долг перед Г.Д.Р., то не в размере <...> рублей, что позволило суду обоснованно сослаться на данные показания потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно не положил в основу приговора данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля О.И.П., на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении, в той части, что на вышеуказанной встрече в августе 2017 года в кафе в г.Казани Сабиров А.Х. подводил разговор к тому, что за разрешение вопросов перед криминалом все пятеро участников совместной деятельности должны ему (Сабирову А.Х.) по <...> рублей, поскольку они в этой части опровергаются показаниями осужденного Сабирова А.Х., свидетелей Г.Д.Р., Н.Н.Г., К.Г.А., потерпевшего К.О.А. о том, что на встрече обсуждался вопрос о задолженности в указанных суммах участников совместной деятельности не перед Сабировым А.Х., а перед Г.Д.Р., и связанной с возникшими убытками от данной деятельности, а не об оплате денежных средств за услуги по разрешению кем-либо вопросов перед криминальными структурами.

Вывод суда о том, что осужденный Сабиров А.Х. не действовал с корыстной целью безвозмездного изъятия чужого имущества согласуется с показаниями потерпевшего К.О.А. и свидетеля Г.Д.Р. о том, что 05 сентября 2017 года в расписке на сумму <...> рублей было указано о наличии задолженности К.О.А. перед Г.Д.Р., а не перед Сабировым А.Х., а также согласуется с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которой следует, что 21 сентября 2017 года Сабиров А.Х. требовал от К.О.А. денежные средства в размере <...> рублей и на данной встрече указывал: «Мне ваше же не надо, я свое заберу», - а также пояснял, что в совместную деятельность вложены его (Сабирова А.Х.) денежные средства, иначе бы он не «бегал».

Доводы апелляционного представления о предположительном характере выводов суда о том, что при требовании у К.О.А. написания расписки на сумму <...> рублей Сабиров А.Х. преследовал цель получения из этой суммы денежных средств в счет своего долга в размере <...> рублей, переданных Г.Д.Р., являются несостоятельными. Указанные выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Сабиров А.Х. желал получить от потерпевшего в пользу Г.Д.Р. денежные средства в счет задолженности К.О.А. перед Г.Д.Р. для того, чтобы из данных денежных средств Г.Д.Р. погасил долг перед ним (Сабировым А.Х.), подтверждается показаниями Сабирова А.Х. о том, что он действовал с целью возвратить свои <...> рублей и других денег ему не нужно было, которые согласуются в данной части: с записью оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», из которой следует, что на встрече 21 сентября 2017 года Сабиров А.Х. требовал от К.О.А. денежные средства в размере <...> рублей и указывал: «Мне ваше же не надо, я свое заберу», а также настаивал, чтобы К.О.А. в случае передачи <...> рублей поехал с ним к свидетелю Г.Д.Р. для написания Г.Д.Р. расписки о получении от К.О.А. данных денежных средств; с показаниями свидетеля Г.Д.Р., пояснявшего, что денежные средства в размере <...> рублей, взятые в долг у Сабирова А.Х., он вложил в бизнес по договору простого товарищества, поэтому возвратил бы долг Сабирову А.Х. после того как перед ним (Г.Д.Р.) погасили долг от деятельности по данному договору, поэтому он и предложил 05 сентября 2017 года Сабирову А.Х. поехать к К.О.А., чтобы Сабиров А.Х. убедился, что К.О.А. долг не возвращает; с распиской от 01 мая 2016 года, согласно которой Г.Д.Р. получил в долг от Сабирова А.Х. <...> рублей именно для деятельности по переработке и реализации пиломатериалов из Костромской области (по договору простого товарищества от 01 марта 2016 года) и обязуется возвращать долг от реализованных пиломатериалов в ходе деятельности.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что потерпевший К.О.А. в суде показал, что встреча всех пятерых участников бизнеса в кафе в г.Казани была по инициативе Сабирова А.Х., не имеет правового значения для квалификации действий Сабирова А.Х., поскольку в судебном заседании установлено, что Сабиров А.Х. был заинтересован в возмещении убытков Г.Д.Р. от данной деятельности, отчего зависел вопрос о погашении Г.Д.Р. долговых обязательств перед ним самим (Сабировым А.Х.), поэтому он и присутствовал на вышеуказанной встрече в качестве заинтересованного лица. При этом из показаний свидетеля Г.Д.Р. следует, что собраться всем пятерым участникам совместной деятельности предложил Н.Н.Г. В суде свидетель Н.Н.Г. подтвердил, что он собрал на встречу всех участников бизнеса, то есть не отрицал свою инициативу в данном вопросе.

Выводы суда о том, что действиями осужденного Сабирова А.Х. причинен существенный вред потерпевшему К.О.А. надлежаще мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

Давая правильную юридическую оценку действиям Сабирова А.Х. по ч.2 ст. 330 УК РФ, суд неверно квалифицировал его действия по признаку совершения «действий, правомерность которых оспаривается организацией», и данный квалифицирующий признак подлежит исключению из его осуждения, поскольку из исследованных доказательств не следует, что действия Сабирова А.Х. оспаривались какой-либо организацией.

Квалификация действий Сабирова А.Х. по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: наличие у Сабирова А.Х. <...> отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом тщательно обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Наказание Сабирову А.Х. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания несмотря на исключение вышеуказанного квалифицирующего признака, поскольку фактически объем обвинения не изменился, наказание Сабирову А.Х. назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с
п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2018 года в отношении Сабирова А. Х. изменить: исключить из осуждения Сабирова А.Х. квалифицирующий признак самоуправства «совершение действий, правомерность которых оспаривается организацией».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Опиковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Судьи     А.П. Сутырин        

     Н.А. Ковальчук