Решение по делу № 8Г-9750/2021 [88-13279/2021] от 14.04.2021

-инстанция: Махова Т.Н.

2-инстанция: Максимкина Н.В. (докладчик), Соловова А.В., Воробьева А.А.

Дело №88-13279/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и Государственному казенному учреждению «Центр закупок <адрес>» о признании недействительным электронного аукциона (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1, по доверенности ФИО10 на решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Администрация муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> обратилась с иском к ИП ФИО1 и ФИО2, в котором просила признать электронный аукцион № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> и протокол № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении указанного аукциона был допущен ряд нарушений, которые привели к нарушению прав истца как заказчика, а также нарушению прав и законных интересов детей-сирот.

Победителем электронного аукциона была признана ИП ФИО1, которая представляла интересы ФИО2 по продаже принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, тогда как второй участник аукциона ФИО14 также представлял интересы ФИО2 по продаже той же самой квартиры.

По мнению истца, приведённые обстоятельства свидетельствуют о сговоре между участниками аукциона в интересах одного из них, путем создания видимости конкуренции и согласованного манипулирования ценами, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации: основополагающих принципов, на которых основано законодательство о контрактной системе, поскольку участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в таком аукционе (часть 10 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, ИП ФИО1, принявшая участие в аукционе, вообще не имела права ни подавать заявки, ни участвовать в нём от имени ФИО2, поскольку не обладала такими полномочиями.

На дату окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ, дату его проведения - ДД.ММ.ГГГГ и дату подведения итогов аукциона - 20.04.2020г., у ИП ФИО1 не имелось доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством, предоставляющей ей право участвовать в аукционе от имени собственника квартиры ФИО2

Доверенность на представление интересов ФИО2 на имя ИП ФИО1 выдана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ИП ФИО1 не могла быть признана победителем аукциона.

Более того, указанная доверенность выдана на заключение контракта на приобретение квартиры в <адрес> и впоследствии была представлена доверенность на представление интересов ФИО2 на имя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные также свидетельствуют о злоупотребление правом, поскольку ФИО1 было известно, что она не обладает полномочиями по участию в закупке квартиры.

Полагает, что заявка ФИО1 не соответствовала требованиям установленным документацией об электронном аукционе, а сама принадлежащая ФИО2 квартира не отвечает требованиям части 7 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Квартира расположена в населенном пункте р.<адрес>, где численность населения более 10 000 человек, тогда как в многоквартирном доме, в котором она находится, более 25% от общего количества квартир предоставлено детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что обуславливает невозможность приобретения этой квартиры для ее представления указанным категориям лиц.

Помимо этого, предоставленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия не обеспечивает исполнение поставщиком своих обязательств по контракту и является ничтожной.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным электронный аукцион № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.    

Решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и Государственному казенному учреждению «Центр закупок <адрес>» о признании недействительным электронного аукциона удовлетворены. Признан недействительным электронной аукцион № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.    С ИП ФИО1 в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1, по доверенности ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что администрацией муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> (заказчик аукциона) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение «Центр закупок <адрес>», начальная (максимальная) цена контракта составила 1.397.090 руб. 97 коп. финансируемых за счет бюджетных средств.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> были даны разъяснения по вопросу соответствия техническому заданию проводимого аукциона квартиры, находящейся в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки были даны разъяснения по поводу соответствия техническому заданию проводимого аукциона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

На участие в данном аукционе подала заявку ИП ФИО1, которая была зарегистрирована под идентификационным номером 12.

К заявке были приложены декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства и его соответствии установленным требованиям выписка из ЕГРИП.

Рассмотрев данную заявку, Центр закупок <адрес> протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допустил ИП ФИО1 к участию в аукционе и признал участником аукциона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 был заключен агентский договор №, в рамках которого исполнитель обязалась за свой счет произвести ремонт принадлежащей ФИО11 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, п Прибрежный (Животноводов), <адрес>, и заключить контракт с целью её продажи, для чего исполнитель обязался подготовить пакет документов для участия в открытом электронном аукционе №, участвовать в нем, представляя интересы заказчика и т.д., в том числе в случае победы организовать продажу квартиры государственному заказчику и обеспечить поступление денежных средств от покупателя к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона победителем аукциона был объявлен участник ИП ФИО1 с ценой контракта 643.014 руб. 55 коп., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № и сведениями с электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, в соответствии с условиями которого ФИО2 получила от ФИО12 денежную сумму в размере 490.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ИП ФИО1 доверенность на представление интересов в открытом аукционе в электронной форме, который проводит заказчик - администрация <адрес>, на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры в городе Рязани для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (Животноводов), <адрес>.

Принадлежность ФИО2 указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> разместила в единой информационной системе на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» заполненный проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ИП ФИО1 доверенность на представление интересов в открытом аукционе в электронной форме, которую проводит заказчик - администрация <адрес>, на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Шиловский р.<адрес> (Животноводов), <адрес>.

В этот же день ИП ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе направила в адрес заказчика протокол разногласий к проекту контракта по электронному аукциону об изменении в контракте реквизитов выданной ФИО2 доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> разместила в проект муниципального контракта в доработанной редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещен подписанный проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия №ЭГ-0014379/20 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ИП ФИО1 признана уклонившейся от заключения муниципального контракта и в ЕИС опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному протоколу, основанием для принятия указанного решения послужило то, что представленная ИП ФИО1 банковская гарантия не найдена в реестре банковских гарантий, что подтверждается скриншотом с интерфейса ЕИС, а также, что эта гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в частности в доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ряд полномочий представителя ФИО2 - ИП ФИО1, в том числе на право заключение муниципального контракта, государственную регистрацию муниципального контракта, но круг доверия ограничен и в него не входит полномочие по исполнению контракта и несению ответственности за неисполнение контракта, при этом стороной контракта является ФИО2

Не согласившись с действиями администрации <адрес>, ИП ФИО1 обжаловала их в Рязанское УФАС России, решением которого по делу №.2-311/2020 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО1 была признана обоснованной, заказчик (администрация <адрес>) признан нарушившим часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заказчику и оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ) выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация <адрес> уведомила ИП ФИО1 о том, что её уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче рассмотрено, заключение муниципального контракта приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по требованию контрольного органа.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в Рязанское УФАС России жалобу, в которой указала, что контракт, несмотря на предыдущее решение Рязанского УФАС России, до настоящего времени не подписан, просила провести внеплановую проверку действий заказчика, обязать устранить допущенное нарушение и заключить контракт с участником, привлечь ответственных лиц заказчика к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рязанского УФАС России по делу № указанная жалоба ИП ФИО1 признана необоснованной.

До настоящего времени муниципальный контракт по итогам проведенного электронного аукциона не заключен.

Решение и предписание Рязанского УФАС России по делу №.2-311/2020 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются администрацией <адрес> в Арбитражном суде <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный электронный аукцион проведен с существенным нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при недобросовестном поведении участника аукциона ИП ФИО1, подавшей заявку с нарушением требований аукционной документации, что повлияло на результаты публичных торгов, участник аукциона ФИО1 признана их победителем, тогда как предлагаемая ею к продаже спорная квартира не могла быть приобретена для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что также привело к нарушению прав истца – заказчика электронного аукциона.

При этом, судом верно установлено, что ИП ФИО1 принимала участие в электронном аукционе в качестве фактического представителя собственника жилого помещения ФИО2, однако доверенности от имени ФИО2 у ИП ФИО1 не имелось, такая надлежащая доверенность была впоследствии оформлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ИП ФИО1 участвовала в электронном аукционе в интересах, ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые для участия в аукционе документы, в том числе вторая часть заявки, декларация в соответствии с единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, должны были быть представлены ИП ФИО1 не в отношении себя лично, а отношении представляемого лица ФИО2, однако данные требования законодательства соблюдены не были.

Учитывая, что ИП ФИО1, не являющаяся собственником спорной квартиры, не могла сама являться участником электронного аукциона, а участие представителя в закупке без доверенности закон не предусматривает, суд пришел к правильному выводу о проведении электронного аукциона с нарушением требований Закона о контрактной системе, а также установил, что спорная квартира не могла быть приобретена для целей, указанных истцом, как не соответствующая требованиям закона, в связи с чем установил требования администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи