Решение по делу № 33-6683/2020 от 17.03.2020

Судья Саитов М.И. УИД 16RS0009-01-2019-000864-73

Дело № 2-10/2020

Дело № 33-6683/2020

Учет № 045г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис»
Юсуповой Р.Н. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Хакимовым Д. Х., <дата> года рождения и обществом с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» с <дата> по
<дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» в пользу Хакимова Д. Х. задолженность по заработной плате в размере 87915 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку выплаты в сумме 1560 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 94476 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Хакимова Д. Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3184 рубля 28 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – Юсуповой Р.Н., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Д.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» (далее по тексту – ООО «Девон-Сервис») о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование иска указал, что работал в ООО «Девон-Сервис» с
<дата>, выполняя функции главного бухгалтера. За период
с <дата> по <дата> ему не была выплачена заработная плата, задолженность по которой составляет 510000 рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в депрессии, бессоннице. В связи с этим просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 510000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании <дата> исковые требования были увеличены, Хакимов Д.Х. просил установить факт трудовых отношений с ООО «Девон-Сервис» в качестве главного бухгалтера, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 540000 рублей за период
с <дата> по ноябрь 2019 года, денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в сумме 37546 рублей 10 копеек.

В судебном заседании Хакимов Д.Х. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика – Хабибуллина А.Р., Юсупова Р.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указывая, что в трудовых отношениях с ООО «Девон-Сервис» истец не состоял. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств. Считает, что суд не учел того, что ответчик на работу истца не принимал, трудовой договор с ним не заключал. Указывает, что в спорный период истец работал в ООО «Туймазынипинефть» на полную ставку, а работа по совместительству на двух полных ставках противоречит трудовому законодательству. Кроме того, в спорный период, а именно на дату, указываемую истцом как дату поступления на работу, в ООО «Девон-Сервис» имелся главный бухгалтер, работавший на 0,5 ставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Юсупова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Хакимов Д.Х. в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В целях обеспечения эффективной защиты работников, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация).

Пунктом 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу) (пункт 13 Рекомендации).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников. (пункт 3 Определения Конституционного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года
№ 597-О-О).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником – на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Хакимов Д.Х. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера. При этом судом учтено, что после обращения истца в государственную инспекцию труда в Республике Татарстан ответчик уклонился от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в пункте 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с приказом от
<дата> .... Г.Н.Х. назначен на должность директора ООО «Девон-Сервис» с <дата>.

Согласно приказу от <дата>, ведение бухгалтерского учета ООО «Девон-Сервис» принято директором Г.Н.Х.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от <дата> обязанности главного бухгалтера ООО «Девон-Сервис» возложены на Хакимова Д.Х. на основании трудового договора от <дата>
.....

Доверенностью от <дата>, выданной на срок до <дата> ООО «Девон-Сервис» в лице директора Г.Н.Х. уполномочило главного бухгалтера Хакимова Д.Х. на представление интересов ООО «Девон-Сервис». Указанная доверенность отменена <дата>.

Вместе с тем, прекращении трудового договора с прежним главным бухгалтером ООО «Девон-Сервис» – Ш.И.Ф. произведено
<дата> на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что на <дата> в ООО «Девон-Сервис» должность главного бухгалтера была занята не подтверждает невозможность принятия истца на указанную должность на полную ставку. Так Ш.И.Ф. работала в ООО «Девон-Сервис» по совместительству на 0,5 ставки, что следует из приказа о ее приеме на работу, была уволена после принятия на должность Хакимова Д.Х., что не противоречит статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Г.Н.Х., являвшийся в спорный период директором ООО «Девон-Сервис», несмотря на утверждение, что на работу истца он не принимал, подтвердил подлинность своих подписей как в приказе о принятии Хакимова Д.Х. на работу, так и в доверенности, выданной на имя истца для представления интересов ООО «Девон-Сервис». При этом допустимых доказательств о том, что указанные документы были получены Хакимовым Д.Х. незаконно, представлено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что Хакимов Д.Х. в рассматриваемый период работал в ООО «Туймазынипинефть» в качестве заместителя главного бухгалтера также не является доказательством невозможности работы истца в двух организациях по совместительству. При этом, обязанность доказывания, в том числе, что работник работал не на полную ставку, возложена на работодателя. Ответчиком таких доказательств представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что что после обращения истца в государственную инспекцию труда в Республике Татарстан ответчик уклонился от проведения проверки должностным лицом органа государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, запрошенные должностным лицом документы не представил, что повлекло невозможность выполнения проверок. Постановление мирового судьи о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось.

Совокупность всех вышеизложенных доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи позволила суду сделать правильный вывод о том, что в период с <дата> по <дата> между сторонами имелись трудовые отношения, Хакимов Д.Х. был допущен к исполнению трудовых обязанностей главным бухгалтером ООО «Девон-Сервис».

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате <дата>, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата>, взыскав с ответчика указанную заработную плату в сумме 87915 рублей 24 копеек, исходя из минимального размера оплаты труда. Произведенный судом расчет заработной платы сторонами не оспаривается и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Кроме того, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация за задержку заработной платы в соответствии за период с <дата> по <дата>, размер которой составил 1560 рублей 79 копеек.

Так как при рассмотрении дела было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем не были оформлены надлежащим образом трудовые отношения, а также не произведена оплата труда истца, что свидетельствует о допущенном в отношении Хакимова Д.Х. со стороны работодателя нарушения его трудовых прав, суд также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нарушения трудовых прав истца, установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным выше судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поскольку ее доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, подтверждены представленными в деле доказательствами, основания для признания их незаконными отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от
22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Девон-Сервис» Юсуповой Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи