Решение по делу № 1-37/2023 (1-295/2022;) от 18.02.2022

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Кочешковой Т.И.,

подсудимых Киселева Д.И., Городкова В.А.,

защитников – адвокатов Центнера Н.В осуществляющего защиту Городкова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, Галкиной Е.В., осуществляющего защиту Киселева Д.И. предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

КИСЕЛЕВА Д.И., ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

<дата> мировым судьей судебного участка № *** судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

<дата> *** судом Нижегородской области (с учётом апелляционного определения Нижегородского областного суда от <дата> и постановления *** суда Нижегородской области от <дата>) по п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения по приговорам от <дата> и <дата>, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобождён <дата> по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

ГОРОДКОВА В.А., ***, судимого:

<дата> *** судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободился <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней,

<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от <дата> окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, освободился <дата> по отбытию наказания,

<дата> *** судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

мера пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Киселев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время Киселев Д.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в компании ранее знакомых ему Городкова В.А., ПОТЕРПЕВШИЙ №1, и неустановленного лица в неустановленном автомобиле такси, который двигался в это время по автодороге *** пролегающей по территории Арзамасского района Нижегородской области взял для пользования в личных целях у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 32Gb ROM» принадлежащий последнему, который не возражал, что его мобильным телефоном будет пользоваться Киселев. В пути следования ПОТЕРПЕВШИЙ №1 в автомобиле такси уснул, и в этот момент у Киселева, нуждающегося в денежных средствах на личные нужды возник преступный умысел направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ №1. Киселев реализуя свой преступный умысел, <дата> в дневное время в неустановленном автомобиле такси двигающемся по автодороге *** пролегающей по территории Арзамасского района, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения достоверно зная, что ПОТЕРПЕВШИЙ №1, а также Городков, неустановленное лицо (Р.) и неустановленный водитель автомобиля такси не видят его преступных действий и не могут им воспрепятствовать, действуя умышлено, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения положил в карман своей куртки мобильный телефон, который он до этого взял у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 для пользования, и который находился у него (Киселева) в руках, марки «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 32Gb ROM» стоимостью 13294 рубля 71 копейка с сим – картой мобильного оператора ПАО «МТС» не представляющей материальной ценности для ПОТЕРПЕВШИЙ №1, на счету которой денежных средств не было, и с защитным стеклом для мобильного телефона не представляющее материальной ценности для ПОТЕРПЕВШИЙ №1 принадлежащие последнему, тем самым незаконно завладев им. После этого Киселев, совместно с указанными лицами, на автомобиле такси прибыл <адрес>, где вышел из автомобиля с похищенным мобильным телефоном, тем самым получив реальную возможность им распорядиться. Оставшись незамеченным при совершении кражи, Киселев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом Киселев находясь в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил имущество ПОТЕРПЕВШИЙ №1, причинив своими действиями ПОТЕРПЕВШИЙ №1 значительный материальный ущерб на сумму 13294 рубля 71 копейка.

2. Киселев Д.И. и Городков В.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданин, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время Киселев Д.И. распивал спиртное с ранее знакомым Городковым В.А. на территории г. Арзамаса. В ходе распития спиртных напитков Киселев нуждаясь в денежных средствах на личные нужды предложил Городкову, также нуждающемуся в денежных средствах на личные нужды совершить кражу электроинструмента из здания, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего М., так как ранее, он работал в данном здании и знал о нахождении в нем электроинструмента, в связи с чем преднамеренно оставил одно из окон открытым, чтобы в последующем через данное окно проникнуть внутрь здания и совершить кражу, на что Городков согласился. Таким образом, Киселев и Городков вступили между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой совместный преступный умысел Киселев с Городковым пешком направились из г. Арзамаса Нижегородской области в <адрес>, куда пришли в ночное время. Подойдя к вышеуказанному помещению, в ночь с <дата> на <дата>, расположенному по адресу: <адрес> Киселев обнаружил, что окно, которое он оставлял открытым - заперто, тогда Киселев находясь в состоянии алкогольного опьянения неустановленным способом разбил одно из окон первого этажа указанного здания после чего действуя совместно с Городковым в составе группы лиц по предварительному сговору находясь в состоянии алкогольного опьянения незаконно проник вместе с Городковым внутрь здания расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Киселев и Городков находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, достоверно зная, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения обнаружили в коридоре и различных помещениях, расположенных на первом этаже указанного здания строительный инструмент, который тайно похитили, а именно: перфоратор марки «Макита» модель «HR2470FT» стоимостью 10671 рублей 30 копеек, аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол» модель «ДА-14, ЭР Li-on 2», с аккумулятором 1,5 Ач 2 скоростной с кейсом стоимостью 6 127 рублей 50 копеек, аккумуляторный шуруповерт марки «Интерскол» модель «ДА-14, ЭР Li-on 2», с аккумулятором 1,5 Ач 2 скоростной с кейсом стоимостью 6 127 рублей 50 копеек, аккумуляторный шуруповерт марки «Зубр» модель «ДА-14 4-2-ЛИ мастер» стоимостью 5265 рублей, электрическую циркулярную пилу марки «Макита» модель 5604R стоимостью 4654 рублей 30 копеек, матерчатую сумку не представляющую материальной ценности принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №3; также шуруповерт марки «Makita» модели «BHP 453 RFE Lion» с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 16655 рублей 40 копеек, аккумуляторный перфоратор марки «Makita» модели «DHR202RF» стоимостью 16110 рублей, болгарку марки «Makita» модели «956 PZ», стоимостью 5978 рублей 70 копеек, перфоратор сетевой марки «Makita» модель «HR 2470X15», стоимостью 7995 рублей 60 копеек, лазерный уровень марки «Zitrek» модель «ll16-6l-2li-mc», стоимостью 7070 рублей 40 копеек, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №5; также перфоратор марки «DeWalt» модели «D25481K», стоимостью 24468 рублей, бур «SDS Max Bosch 38x600 (801) Speed X», стоимостью 7343 рублей принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №4; также электромолоток марки «BOSCH» модели «GSH 11 E Professional», стоимостью 43315 рублей 25 копеек, три мешка не представляющие материальной ценности для ПОТЕРПЕВШИЙ №2 принадлежащие последнему. В последующем Киселев и Городков с похищенным с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом Киселев и Городков находясь в состоянии алкогольного опьянения действуя совместно, в составе группы лиц по предварительному сговору в ночь с <дата> на <дата> из здания, являющееся помещением, расположенного по адресу: <адрес> тайно похитили имущество принадлежащее: ПОТЕРПЕВШИЙ №3 на общую сумму 32845 рублей 60 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму; ПОТЕРПЕВШИЙ №5 на общую сумму 53810 рублей 10 копеек причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму; ПОТЕРПЕВШИЙ №4 на общую сумму 31811 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму; ПОТЕРПЕВШИЙ №2 на общую сумму 43315 рублей 25 копеек, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего имущества на общую сумму 161781 рубль 95 копеек.

3. Киселев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут <дата>, распивал спиртное совместно с ранее знакомыми ПОТЕРПЕВШИЙ №7 и неустановленным лицом (Е.) в гараже, расположенном рядом с <адрес> принадлежащем ПОТЕРПЕВШИЙ №7. В процессе распития Киселев узнал, что мобильный телефон принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ №7 находится у него в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В процессе распития спиртных напитков ПОТЕРПЕВШИЙ №7 будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул в гараже, в котором они распивали спиртное, в этот момент у Киселева нуждающегося в денежных средствах на личные нужды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ №7 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем ПОТЕРПЕВШИЙ №7. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в жилище, имея корыстный мотив и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, Киселев находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут <дата> подошел к указанному дому, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, путем свободного доступа, через незапертую дверь умышленно незаконно проник в <адрес>, находясь в котором также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осмотрел дом и в кухне обнаружил подключенный к сети электропитания мобильный телефон марки «Huawei» серии «Honor» модели «9S» стоимостью 1447 рублей c силиконовым чехлом стоимостью 71 рубль, защитным стеклом не представляющей материальной ценности для ПОТЕРПЕВШИЙ №7 а также сим-картой не представляющей материальной ценности для ПОТЕРПЕВШИЙ №7, на счету которой денежных средств не имелось, принадлежащие последнему. В продолжении своего преступного умысла Киселев отсоединил шнур электропитания от мобильного телефона и тайно похитил указанный мобильный телефон. Оставшись незамеченным при совершении кражи, Киселев с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом Киселев находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут <дата> из <адрес> тайно похитил имущество принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ №7 на общую сумму 1518 рублей.

4. Киселев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> Киселев Д.И. находился дома по адресу: <адрес>. В ходе общения Киселев попросил у свое матери Ю. мобильный телефон для осуществления звонка, на что Ю. согласилась и по просьбе Киселева передала свой мобильный телефон, неустановленной марки, с сим – картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***9 Киселеву, после чего Киселев вышел из дома и на неустановленном в ходе следствия автомобиле такси направился в г. Арзамас. Проезжая по территории Арзамасского района, находясь в неустановленном автомобиле такси, Киселев, изучив информацию, содержащуюся в мобильном телефоне, неустановленной марки, принадлежащем Ю., узнал, что к сим – карте оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***9 принадлежащей Ю., установленной в данном телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая дистанционно осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской кредитной карты №, открытым на имя Ю. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме не менее 4500 рублей, принадлежащие Ю.

Киселев не имея легального и постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств в сумме 4500 рублей 00 копеек, с указанного банковского счета, открытого на имя Ю., путем проведения необходимых операций с помощью находящегося у него в пользовании мобильного телефона неустановленной марки, принадлежащего Ю., по средством услуги «Мобильный банк», зная при этом что на принадлежащую ему сим – карту ОАО «Т2 Мобайл» ***6, можно перевести денежные средства, намереваясь причинить Ю. своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 4500 рублей 00 копеек. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Ю., Киселев в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> находясь на территории Арзамасского района и г. Арзамаса действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, путем проведения необходимых операций с находящимся у него в пользовании мобильным телефоном неустановленной марки, принадлежащем Ю., посредством услуги «Мобильный банк», тайно похитил с банковского счета № банковской кредитной карты №, открытым на имя Ю. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4500 рублей двумя операциями: в 22 часа 08 минут <дата> на сумму 4000 рублей и 00 часов 13 минут <дата> на сумму 500 рублей, путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской кредитной карты №, открытым на имя Ю. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на лицевой счет абонентского номера ***9 ПАО «Мегафон» оформленного на имя Ю., и также путем проведения необходимых операций с находящимся у него в пользовании мобильным телефоном неустановленной марки, принадлежащем Ю. на лицевой счет абонентского номера ***6 ОАО «Т2 Мобайл» оформленного на его имя.

В результате вышеуказанных преступных действий, Киселев, действуя умышлено из корыстных побуждений на территории Арзамасского района и г. Арзамаса в рамках своего преступного умысла в период с 22 часов 00 минут <дата> по 10 часов 00 минут <дата> совершил тайное хищение с банковского счета № банковской кредитной карты №, открытым на имя Ю. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 4500 рублей, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на указанную сумму. В последствии похищенными денежными средствами Киселев распорядился по своему усмотрению.

5. Киселев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата> в дневное время, Киселев Д.И. находился в гостях у ранее знакомого О. по адресу: <адрес>. В этот момент у Киселева, нуждающегося в денежных средствах на личные нужды, возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «Acer» модели «V5WE2» принадлежащий матери О. - ПОТЕРПЕВШИЙ №8, которая передала в пользование данный ноутбук своему сыну О., и которым Киселев пользовался находясь в гостях в указанной квартире с разрешения О..

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив, преследуя цель получения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, <дата> в дневное время Киселев, правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в спальной комнате, где находился ноутбук марки «Acer» модели «V5WE2» принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ №8, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, действуя умышлено подошел к столу, на котором располагался указанный ноутбук, принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ №8, отсоединил блок питания от электросети, и спрятал ноутбук с блоком питания под футболку надетую на нем, после чего вышел из квартиры, таким образом тайно похитив его. Оставшись незамеченным при совершении кражи, Киселев с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, получив реальную возможность им распорядится.

Таким образом, Киселев, <дата> в дневное время умышленно, тайно похитил ноутбук марки «Acer» модели «V5WE2» с блоком питания принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ №8 общей стоимостью 10925 рублей, причинив своими умышленными действиями ПОТЕРПЕВШИЙ №8 значительный материальный ущерб в сумме 10925 рублей, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению.

6. Киселев Д.И. совершил преступление – самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Киселев Д.И. был осужден <дата> *** судом Нижегородской области по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а» (3 эп.), 161 ч.2 п. «а,г», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> Киселев освобожден из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытии срока наказания. <дата> решением *** суда Нижегородской области вступившим в законную силу <дата>, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Киселева был установлен административный надзор сроком на *** лет со следующими ограничениями: 1.Запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток; 2. Запрещение посещать места общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; 3. Запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; 4. Обязанность поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц. Киселев, после освобождения <дата> из ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области прибыл <дата> в ОМВД России по г. Арзамасу для постановки на учет в качестве поднадзорного лица, и был предупрежден о соблюдении предписанных судом ограничений, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. <дата> Киселеву выдан маршрутный лист № в связи со сменой места жительства, по адресу: <адрес>. <дата> Киселев встал на учет в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по Арзамасскому району, осуществляющий административный надзор, и был предупрежден о соблюдении предписанных судом ограничений, а также об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. <дата> Киселеву установлен график прибытия на регистрацию: первая и третья среда каждого месяца, с которым он ознакомлен под роспись. <дата> Киселев, действуя умышленно без уважительных причин имея намерения препятствовать осуществлению установленных ему судом ограничений самовольно оставил место пребывания по адресу: <адрес>. <дата> Киселев, действуя умышленно без уважительных причин, имея намерения препятствовать осуществлению установленных ему судом ограничений, не прибыл на регистрацию в ОМВД России по Арзамасскому району и самовольно оставил место своего пребывания по адресу: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, не сообщая о месте своего пребывания препятствовал осуществлению контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом ограничений. Своими умышленными действиями Киселев с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин, осознавая противоправность своих действий, не поставив в известность надзирающий орган, выехал за пределы Арзамасского района и отсутствовал в период с <дата> по <дата> самовольно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

7. Киселев Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего кодекса), при следующих обстоятельствах:

<дата> около 16 часов 00 минут Киселев Д.И. совместно с Свидетель №5 и Ч. пришел в гости к ПОТЕРПЕВШИЙ №6 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе общения Киселев попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ №6 мобильный телефон для осуществления звонка, на что ПОТЕРПЕВШИЙ №6 согласился и по просьбе Киселева передал свой мобильный телефон «SAMSUNG» с сим –картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***4 Киселеву, после чего Киселев вышел из дома, извлек сим – карту ПАО «Мегафон» из мобильного телефона ПОТЕРПЕВШИЙ №6 и поместил ее в принадлежащий ему неустановленный марки мобильный телефон. Изучив информацию, содержащуюся на сим-карте принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ №6, Киселев узнал, что к сим – карте оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***4, подключена услуга «Мобильный банк», позволяющая дистанционно осуществлять операции с денежными средствами, находящимися на банковском счете № банковской карты №, открытым на имя ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства в сумме около 15000 рублей, принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №6.

Киселев находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея легального и постоянного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение денежных средств в сумме 8000 рублей 00 копеек, с указанного банковского счета, открытого на имя ПОТЕРПЕВШИЙ №6, путем проведения необходимых операций с помощью находящейся у него в пользовании сим-карты ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***4, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ №6, по средством услуги «Мобильный банк», зная при этом что на принадлежащую ему банковскую карту № ПАО «Сбербанк», в течении 24 часов можно перевести денежные средства не более 8000 рублей 00 копеек, намереваясь причинить ПОТЕРПЕВШИЙ №6 своими умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей 00 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПОТЕРПЕВШИЙ №6, Киселев <дата> около 16 часов 00 минут находясь около <адрес>, действуя умышлено из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий, и, желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать их совершению, путем проведения необходимых операций с находящейся у него в пользовании сим-картой ПАО «Мегафон» с абонентским номером ***4, принадлежащей ПОТЕРПЕВШИЙ №6, тайно похитил с банковского счета № банковской карты №, открытым на имя ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 8000 рублей 00 копеек, двумя операциями: <дата> в 17 часов 11 минут на сумму 7500 рублей и <дата> в 17 часов 39 минут на сумму 500 рублей принадлежащие ПОТЕРПЕВШИЙ №6, путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты №, открытым на имя ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет № банковской карты №, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий, Киселев находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено из корыстных побуждений на территории Арзамасского района <дата> совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты №, открытым на имя ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих последнему денежных средств в сумме 8000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ №6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенными денежными средствами Киселев распорядился по своему усмотрению.

8. Городков В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 55 минут Городков В.А. распивал спиртные напитки с ранее знакомыми Киселевым Д.И. Ж., З., А., Свидетель №14 и ПОТЕРПЕВШИЙ №9 в квартире Ж., и с его разрешения, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков у Городкова, нуждающегося в денежных средствах на личные нужды из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №9. Для достижения поставленной преступной цели, Городков выбрав момент, когда они остались с ПОТЕРПЕВШИЙ №9 одни в спальной комнате, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, при указанных выше обстоятельствах, месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, обыскал карманы одежды надетой на ПОТЕРПЕВШИЙ №9 и тайно похитил из карманов джинсовых брюк принадлежащее ПОТЕРПЕВШИЙ №9 имущество, а именно: наличные денежные средства в сумме 3900 рублей, мобильный телефон марки «HUAWEI Honor 7A» модели «DUA-L22» стоимостью 4096 рублей с не представляющей материальной ценности сим – картой оператора «Билайн» без денежных средств на лицевом счете. С похищенным имуществом Городков с места преступления скрылся.

Таким образом Городков в период с 17 часов 00 минут до 21 часа 55 минут <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совершил тайное хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №9 и причинил ему материальный ущерб на общую сумму 7996 рублей, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Эпизод № 1

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому Киселевым Д.И. <дата> (потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №1)

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.И. свою вину признал в полном объёме, и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Киселев Д.И., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 п. 3 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> в дневное время он с ПОТЕРПЕВШИЙ №1 по прозвищу «***», Р. и Городковым В.А. находились на квартире Р. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Данных людей, он хорошо знает. Через некоторое время у них закончилось спиртное и Р. предложил съездить к своему деду в <адрес> за деньгами, на что они все согласились. Они все вместе вышли на улицу и <адрес> сели в машину такси, какое именно, он не знает и поехали в <адрес>, при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения. В <адрес> Р. зашел к своему деду, взял денежные средства, в какой сумме, он не знает и они поехали обратно. По дороге в <адрес> Р. купил еще пива, они поехали домой. По дороге в г. Арзамас по трассе, Р. попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ №1 его телефон, для того чтобы зайти в Авито, так как Р. хотел купить планшет для ребенка, потом телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №1 Ксиаоме Редми 9 Р. передал ему, так как он тоже хотел на сайте «Авито» посмотреть что продают. Далее по пути следования в г. Арзамас телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №1 постоянно находился у него в руках и когда они ехали по трассе *** у него возник преступный умысел на хищение данного телефона, с целью последующей его продажи и получения прибыли. Далее приехав на такси на соборную площадь к центральному рынку, они все вместе вылезли из машины и Городков В.А. с Р. ушли покупать планшет Р. в магазин, где продают планшеты б/у. Купил ли они в итоге планшет он не знаю, потому что, он пошел с телефоном ПОТЕРПЕВШИЙ №1, находящимся в кармане его куртки, к Городкову В.А. домой, так как там находилась в гостях его гражданская жена, время было около 17 часов. Находясь дома у Городкова на <адрес>, через некоторое время домой пришел Городков и он ему предложил прогуляться по городу, на что Городков согласился. Он вышел с Городковым на улицу и они пошли с ним в сторону <адрес>, телефон при этом находился у него в кармане куртки. На <адрес> они зашли с Городковым в Ломбард «***», где он пытался продать телефон на свой паспорт, но в цене с продавцом Ломбарда он не договорился, так как ему предложили за телефон 3000 рублей, ему показалось данная сумма недостаточной, и он отказался. Чей телефон он хотел сдать в ломбард, он Городкову не говорил. Далее он с Городковым В.А. вышли из ломбарда и пошли в сторону магазина «***», где торгуют фруктами. Он подошел к продавцу и предложил ему купить данный телефон, который до этого он украл у ПОТЕРПЕВШИЙ №1, Городков был с ним, но просто молчал, а телефон предлагал он. То, что телефон он украл, продавцу об этом не говорил. В данном магазине телефон у него купили за 5000 рублей. Он купил себе и Городкову по баночке пива и после этого, они с ним разошлись, денежных средств, он Городкову не давал.

Оглашенные показания Киселев Д.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, подозреваемый Киселев Д.И. указал на магазин «Овощи и фрукты», расположенный по адресу: <адрес>, куда он продал мобильный телефон «Ксиаоми Редми 9» за 5000 рублей (т.№ л.д.№).

Кроме признания подсудимым Киселевым Д.С. своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 (т.№ л.д.№) следует, что он <дата> примерно в 07 часов 00 минут ушел из дома на работу. По пути на работу он решил, позвонил своему руководителю и отпросился на один день. После он встретился со своими товарищами, а именно с Р., Городковым В.А. и Киселевым. Когда они встретились они все вместе пошли в гости к Р., который прописан по адресу: <адрес>. Они стали выпивать алкоголь, выпивали крепкие алкогольные напитки. Примерно в 13 часов 00 минут Р. предложил съездить в <адрес>, чтобы проверить своего деда. Они вышли на улицу и, насколько он помнит, сели в машину такси, которая стояла поблизости. Марку и регистрационный номер автомобиля он не помнит. Все это время его телефон находился у него в кармане. У деда Р. в <адрес> они были примерно 10 - 15 минут и поехали обратно в г. Арзамас. По пути в г. Арзамас он уснул. Проснулся уже дома у Р. Дома, он был один. Где были остальные, он не знает. Он стал проверять содержимое в карманах и обнаружил, что в кармане нет мобильного телефона «Ксяоми Редми 9». Сколько было времени, он не помнит, помнит, что на улице было темно. После этого, он пошел к Р., который проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. Когда пришел к Р. он спросил у него, не видел ли тот его телефон, на что Р. ответил, что когда они ехали из <адрес> он уснул, а его телефон в руках держал Киселев. Где живет Киселев, он не знает. После этого он решил позвонить в полицию и сообщить о пропаже телефона. После звонка в полицию, он уехал домой. Данный телефон он покупал <дата> в магазине «МТС» по адресу: <адрес>. Мобильный телефон он покупал в кредит. Общая стоимость мобильного телефона с комплектующими аксессуарами составила 13429 рублей. На момент пропажи я оценивает свой телефон в 10000 рублей. Гражданский иск заявлять отказался.

С проведенной оценкой его мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 32 Gb» в 13294,71 рублей, он согласен. Данная сумма для него является значительной. На его телефоне было установлено защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляет. Также в телефоне была установлена сим – карта МТС, которая для него также материальной ценности не представляет, денежных средств на ней не было. Мобильный телефон, он передал лично Киселеву, по приезду в г. Арзамас, он не обратил внимания при нем его мобильный телефон или нет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С. (т.№ л.д.№), который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он подрабатывает в магазине «***», расположенном в <адрес>, продает фрукты и овощи. <дата> в вечернее время в магазин пришли двое ранее ему знакомых мужчин Городков В.А. и Киселев Д.И., данных мужчин знает, так как они периодически приходят в магазин за продуктами. Киселев предложил ему приобрести у него мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 32 Gb» в корпусе черного цвета, Городков при этом молчал. Он спросил у Киселева, чей это телефон, на что Киселев сказал, что телефон принадлежит ему и срочно нужны деньги. Он осмотрел телефон и согласился приобрести его за 5000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии. После того, как он передал деньги Киселеву, тот отдал ему телефон и они с Городковым ушли. В последующем он также продал данный мобильный телефон неизвестному лицу, так как приобрел другой мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 32 Gb», который ему продал Киселев был им украден, он не знал, в противном случае, он бы не стал приобретать данный мобильный телефон у Киселева.

Виновность Киселева Д.С. также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1 изъяты документы на похищенный мобильный телефон (т.№ л.д.№).

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является:

1. картонная коробка размерами 177х90х55 мм. Состоит из двух частей – крышка и основание. На крышке имеется изображение мобильного телефона, надписи «Redmi 9» а также значок «Xiaomi», на торцевой стороне крышки имеется надпись «Redmi 9 Carbon Grey 32Gb ROM», также номера IMEI 1: №, IMEI 2: №.

2. гарантийный талон на мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 32Gb ROM» выполнен в виде книжки на двух листах размерами 120х65 мм. В гарантийном талоне имеется рукописная запись даты продажи «<дата>» и рукописная подпись продавца выполненная красителем сиреневого оттенка, также имеется оттиск круглой мастичной печати синего оттенка с реквизитами организации «Русская телефонная компания Регион «Поволжье»». Также в гарантийном талоне прописаны условия гарантии.

3. руководство пользователя для мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 32Gb ROM», представляет собой лист размерами 120х320 мм, сложенный в 4 раза, в данном руководстве содержится информация о использовании мобильного телефона.

4. кассовый чек от <дата> на покупку: мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 32Gb ROM» стоимостью 8990 рублей, тариф МТС стоимостью 150 рублей, ДСО стоимостью 1690 рублей, платеж МТС на сумму 300 рублей, сервисный пакет – стартовый стоимостью 1500 рублей, стекло защитное «RedLine Samsug Galaxy A12» стоимостью 799 рублей итого на сумму 13429 рублей.

5. договор займа от <дата> № выполненный на 4 листах формата А4. В договоре прописаны условия займа денежных средств (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi» серии «Redmi 9» на момент совершения хищения, то есть на <дата> составляет 13294, 71 рубля (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Киселева Д.И. об обстоятельствах хищения мобильного телефона у потерпевшего, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у Киселева Д.И. отсутствуют основания для самооговора.

Признательные показания подсудимого Киселева Д.И. о совершении им преступления, показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона и показания свидетеля об обстоятельствах приобретения им у Киселева Д.И. похищенного у потерпевшего мобильного телефона, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Сумма причиненного имущественного ущерба причиненного потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, выводы которых научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Таким образом, считая виновность Киселева Д.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1, значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях подсудимого Киселева Д.И. имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Эпизод № 2

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому Киселевым Д.И. и Городковым В.А. в ночь с <дата> на <дата> (потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ №3, ПОТЕРПЕВШИЙ №5, ПОТЕРПЕВШИЙ №4, ПОТЕРПЕВШИЙ №2)

В судебном заседании подсудимый Городков В.А. свою вину признал в полном объёме и пояснил, что <дата> он в месте с Киселевым, поехали в <адрес>, где проникли в строящейся магазин и похитили из него, различные инструменты: перфораторы, отбойники, шуруповерты, которые привезли к нему домой и в последующем продали, потратив деньги от их продажи на свои личные нужды. Подробные обстоятельства совершенного хищения он в настоящее время не помнит.

Из оглашенных на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Городков В.А., (т.№ л.д.№) следует, что <дата> около 20 часов 00 минут в г. Арзамасе он распивал спиртное с ранее знакомым Киселевым Д.И. В разговоре Киселев предложил ему совершить кражу электроинструмента из здания, в котором проходит ремонт, данное здание расположено в <адрес>, при этом Киселев ему пояснил, что он работает в этом здании и оставил открытым окно, для того чтобы пробраться в здание. Так как у них не было денежных средств на такси они направились в <адрес> пешком. Во сколько они пришли в <адрес>, он сказать не может. Подойдя к зданию, они пробрались в здание, через окно, как именно он не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то есть разбили окно или оно было открыто, он не помнит. В здание они светили фонариком от телефона и обнаружили в разных комнатах здания электроинструмент, который сложили в мешки найденные там же. Таким образом, они похитили из здания электроинструмент, а именно: несколько шуруповертов, сколько именно и каких марок сказать не может, несколько перфоратов, сколько именно и каких марок сказать не может, болгарку, какой марки сказать не может, что еще точно сказать не могу, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выбрались они из здания так же через окно. После этого они вызвали такси с телефона Киселева, какое именно не помнит, марку машины и гос.номер тоже не помнит. На такси они доехали до города Арзамаса, где расплатившись с таксистом одним из шуруповертов, вышли из такси, и в последующем спрятали весь электроинструмент во дворе его дома. Таксисту они не сказали, что шуруповерт украденный, а пояснили, что он принадлежит им. В последующем он продал весь электроинструмент неизвестному ему лицу, кроме одного шуруповерта и электропилы, которые он продал своему пасынку Н.. Ботинки, в которых он был в момент совершения кражи, он в последующем выбросил, так как ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Городков В.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Городков В.А. сообщил об обстоятельствах совершения им совестно с Киселевым Д.И. в ночь с <дата> на <дата> хищения электроинструмента из здания в <адрес> (т.№ л.д.№).

В судебном заседании Городков В.А. пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения преступления, давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались.

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.И. свою вину признал в полном объёме и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Оглашенные показания Киселев Д.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, обвиняемый Киселев Д.И. указал на магазин «***», расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> он совместно с Городковым В.А. проник в указанное здание, из которого тайно похитили электроинструмент (т.№ л.д.№).

Кроме признания подсудимыми Киселевым Д.И. и Городковым В.А. своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №3 (т.№ л.д.№) следует, что <дата> он работал в ООО «***» юридический адрес: <адрес>. По договору субподряда их организацией выполнялись отделочные работы, здание администрации расположенной по адресу: <адрес>. Для осуществления работ, он приобрел за свой счет инструменты, а именно: перфоратор «Макита» модель HR2470FT приобретал за 9000 рублей в ноябре 2020, оценивает в 9000 рублей, т. к. пользовался аккуратно и мало. Два аккумуляторных шуруповерта Интерскол модель ДА-14, ЭР Li-ion с 2 аккумуляторами 1,5 Ач, 2 скоростные, хранились в кейсах, приобретались в феврале 2021 г. по 8000 рублей за штуку, т. е. на 16 000 рублей, оценивает в 8000 рублей за штуку, т. е. на 16 000 рублей, так как были практически новыми. Аккумуляторный шуруповерт «Зубр» модель ДА-14 4-2-ЛИ мастер приобретался весной в 2020 году за 8000 рублей, оценивает в 8000 рублей, так как был в хорошем состоянии. Электрическая циркулярная пила Макита модель 5604R приобреталась летом в 2016 году за 10000 рублей, оценивает в 10000 рублей, так как находился в хорошем состоянии. В бригаде которая приезжала с ним из <адрес> работает 11 человек, каждый член бригады использовал в работе вышеуказанный инструмент. Работы начали осуществлять с <дата>. Инструмент использовался рабочими в подсобном помещении, он лично каждый день проверял наличие инструмента. Вечером около 19 часов 00 они закончили работы инструмент оставили в подсобном помещении, он проверил наличие инструмента. Весь инструмент был на месте. Утром около 06 часов 50 минут он совместно с членами бригады пришёл на объект строительства ( <адрес>) и открыл дверь имеющимися у него ключами, он знает что на данном объекте работает несколько бригад и у них так же имеются ключи. Войдя в здание, они прошли к подсобному помещению в котором хранился его электроинструмент, и обнаружил, что весь инструмент отсутствует. Обойдя здание на первом этаже в одной из комнат увидел разбитое окно, после чего понял, что его инструмент похитили. Он совместно со всеми членами бригады проживает в г. Арзамас по адресу: <адрес> на съемной квартире. Он видел что все челны бригады в период с 19 часов <дата> по 06 часов 50 минут, находились в квартире и никто не отлучался. Каких - либо конфликтов между членами бригады у них не было. Документы на инструмент не сохранились. В настоящее время ему известно, кто совершил хищение электроинструмента. И что у них был изъят Аккумуляторный шуроповерт «Зубр» модель ДА-14 4-2-ЛИ и Электрическая циркулярная пила Макита модель 5604R. Супруга у него находится в декрете. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем не было.

С проведенной оценкой похищенного у него имущества, а именно: перфоратор «Макита» модель «HR2470FT» стоимостью 10671,30 рублей согласен; аккумуляторного шуруповерта «Зубр» модель «ДА-14 4-2-ЛИ мастер» стоимостью 5265,00 рублей согласен; электрической циркулярной пилы «Макита» модель 5604R стоимостью 4654,30; двух аккумуляторных шуруповертов «Интерскол» модель «ДА-14, ЭР Li-on 2» стоимостью 6127,50 рублей за каждый согласен, а всего на общую сумму 32845,60 рублей, данная сумма для него является значительной. Также у него была похищена сумка черного цвета, которая для него материальной ценности не представляет. Гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №4 (т.№ л.д.№) следует, что <дата> им заключен устный договор с собственником здания <адрес> М., согласно которого необходимо было установить систему отопления в данном здании, расположенном по адресу: <адрес>. Работы начали осуществлять с <дата>. Для осуществления работ он завез свой электроинструмент. Работали в составе бригады в количестве двух человек, он и его помощник. В здании, в котором они осуществляли работы, так же проводили работы другие бригады (электрики, монтажники и пр.). Весь электроинструмент и прочий инструмент хранили в здании, в котором осуществляли работы, так же и другие бригады оставляли свой инструмент в этом здании. Ключи от здания имелись у двух человек из других бригад, обычно, когда они с напарником приезжали на работу, здание уже было открыто и в нем работали другие бригады, также когда они уезжали, то в здании еще работали другие бригады, однако он уверен, что здание всегда запиралось на ночь, и когда оно было открыто без присмотра не оставалось. <дата> около 20 часов 00 минут они с напарником закончили работу, после чего они сложили весь инструмент в одной из комнат данного здания, и уехали, в здании еще продолжали работу другие бригады. <дата> около 07 часов 30 минут они с напарником приехали в <адрес>, чтобы проводить работы, здание уже было открыто, так как в него всегда приезжает раньше осуществлять работы другая бригада. От работников данной бригады, он узнал, что в ночь с <дата> на <дата> в здание, в котором они работали по адресу: <адрес> проникли неизвестные и совершили кражу электроинструмента. Он сразу же направился проверить свой инструмент. Осмотрев место, где он хранил свой электроинструмент, он установил, что у него пропал перфоратор фирмы «DEWALT» в корпусе желтого цвета, мощностью 1200 вт, который он приобретал в 2019 году за 27990 рублей, также в перфораторе было вставлено сверло, которое он приобретал за 4759, все приобрел в один день в магазине г. Арзамаса, перфоратор и сверло были практически новый, без каких – либо повреждений, в настоящее время оценивает перфоратор и сверло в ту же сумму 27990 и 4759 рублей. Его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. Кредитных обязательств не имеет, долговых обязательств ни перед кем не имеет. Таким образом ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составляет 32749 рублей, данный ущерб для него является значительным. Кто мог совершить кражу, ему не известно.

С оценкой похищенного у него имущества, а именно перфоратора «DeWalt» марки «D25481K» на сумму 24468,00 рублей согласен, бура «SDS Max Bosch 28x600 (801) Speed X» на сумму 7343,00 рублей согласен, таким образом общий ущерб от кражи составил 31811 рублей, данный ущерб для него является значительным. Гражданский иск на стадии предварительного следствии заявлять не желает, иск заявит в суде.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №5 (т.№ л.д.№) следует, что он является директором строительной фирмы ООО «***». <дата> его фирма заключила договор с ООО «***» на строительную работу по адресу: <адрес>. Чуть позже они приехали и привезли электроинструмент. Они его оставляли на объекте, все двери и окна были закрыты. <дата> они закончили работать в 20 часов 00 минут, они ушли и все закрыли. <дата> около 07 часов 30 минут они пришли и обнаружили пропажу инструмента: шуруповерта марки «Makita BHP 453 RFE Lion» с аккумуляторной батареей в количестве 2 шт на 3 а/ч и 5 а/ч, приобретался летом 2020 г. за 14200 рублей, приобретался на Валберис, оценивает в 13500 рублей, состояние было идеальное, работали аккуратно. Аккумуляторный перфоратор «Makita DHR200RF» приобретался осенью в 2020 за 10700 рублей, в настоящее время оценивает в 12000 рублей, состояние было идеальное, работали аккуратно. Болгарка «Makita 956 PZ» приобреталась осенью 2020 за 4500 рублей, оценивает в 5000 рублей, состояние было идеальное, работали аккуратно. Перфоратор сетевой марки «Makita HR 2470 X15» приобретался летом в 2020 за 7500 рублей, в настоящее время оценивает в 6500 рублей, состояние было идеальное, работали аккуратно. Лазерный уровень «Zirtek ll16-6l-2li-mc» приобретался осенью 2020 за 8000 рублей, оценивает в 7000 рублей. Итого ущерб причинен на 44000 рублей. Весь инструмент принадлежал ему лично и куплен на его деньги, на балансе он не состоял. На момент допроса ему известно, что кражу совершили Городков, Киселев.

Весь инструмент, который он приобретал для работы организации, он приобретал за свой счет, и на балансе организации он не состоял, то есть инструмент находился в его личном пользовании, в том числе инструмент, который был похищен у него <дата> из здания по адресу: <адрес>. С проведенной оценкой похищенного у него имущества, а именно: шуруповерта «Makita» модели «BHP 453 RFE Lion» с двумя аккумуляторными батареями на сумму 16655,40 рублей - согласен; аккумуляторного перфоратора «Makita» модели «DHR202RF» на сумму 16110 рублей - согласен; болгарки «Makita» модели «956 PZ» на сумму 5978,70 рублей - согласен; перфоратора сетевого «Makita» модель «HR 2470X15» на сумму 7995,60 рублей - согласен; лазерный уровень «Zitrek» модель «ll16-6l-2li-mc» на сумму 7070,40 рублей - согласен. Таким образом, общий ущерб от кражи принадлежащего ему имущества составил 53810,10 рублей, данный ущерб для него является значительным. Гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлять не желает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №2 (т.№ л.д.№) следует, что он состоит в должности начальника строительного участка ООО «***». <дата> ООО «***» заключен договор подряда на осуществление строительных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> он в составе бригады выехал по указанному адресу для осуществления строительных работ. Для проведения строительных работ, он использовал принадлежащий ему лично электроинструмент. <дата> около 20 часов 00 минут наша бригада окончила работы и они все уехали в г. Арзамас, где временно проживали на время проведения работ, предварительно весь инструмент, он убрал в одну из комнат помещения, в котором они осуществляли работы, данная комната дверей не имела и не запиралась. На данном объекте, кроме нашей бригады также осуществляли работы иные подрядные организации, которые также как и они хранили инструмент в различных комнатах. Само здание, в котором они осуществляли работы запиралось, и ни у кого не было сомнения, что весь инструмент находится в безопасности. Ключей от здания у него не было, они находились у других бригад, так как их брига всегда приезжала позже других. <дата> в утреннее время они приехали на объект строительства, и от других бригад узнали, что в ночь с <дата> на <дата> в здание, в котором они осуществляли строительные работы, через окно проникли неизвестные и совершили кражу электроинструмента. Он сразу пошел проверить свой инструмент и увидел, что отсутствует электромолоток фирмы «BOSCH» модели «GSH 11 E Professional» в корпусе синего цвета мощностью 1500 вт. Данный электромолоток был приобретен им в декабре 2020 года за 45560 рублей. В настоящее время оценивает электромолоток в 35000 рублей, так как он был в хорошем рабочем состоянии, данный ущерб для него является значительным. Гражданин Киселев Д.И. ему не знаком, также Городков В.А. ему не знаком, никого из них на работу их организация не нанимала, в том числе <дата>, когда осуществляли работы в <адрес>. Гражданский иск на предварительном следствии, заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Н., Т., У.

Свидетель Н., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у его матери У. есть муж Городков В.А., который ему приходится отчимом. Так <дата> Городков В.А. предложил ему купить электроинструмент, а именно ручную циркулярку марки «Макита» в корпусе зеленого цвета и шуруповерт марки «Зубр» в сумке с зарядным устройством, также в корпусе зеленого цвета, он согласился, так как занимается отделкой и строительными работами. О том что данный инструмент является возможно краденным ему известно не было, Городков заверил его, что инструмент принадлежит ему. За данный инструмент Городкову В.А. он заплатил 4000 рублей по 2000 рублей за каждый инструмент. После этого он Городкова не видел, кроме указанного инструмента Городков ему больше ничего не указывал.

Свидетель Т., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что у него имеется магазин по продаже электроинструмента <адрес>. <дата> ему на телефон звонил его знакомый Городков и пояснил, что у него много электроинструмента и он его продает. В ходе разговора с Городковым, он ему пояснил, что дорого, он не возьмет, так как ему не выгодно. Городков пояснил, что у него есть новые перфораторы. В дальнейшем на следующий день, Городков принес ему перфоратор марки «Бош» в корпусе зелено – синего цвета модель GBH-11, но попросил за него 10000 рублей, он пояснил, что это для него дорого и он ему перфоратор не продал, куда в дальнейшем Городков его, он не знает. О том откуда данный перфоратор, он у Городкова не спрашивал, тот ничего не пояснял.

Свидетель У., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что ей известно от мужа, что <дата> ее муж совместно с Киселевым Д.И. *** года рождения совершил кражу электроинструмента в <адрес>. После совершения кражи ее муж вместе с Киселевым продали часть похищенного инструмента ее сыну Н., часть своему знакомому фамилии она не знает. Также ей известно, что Киселев к данной краже готовился, так как работал там и оставил открытым окно в последний день работы для совершения кражи. Её муж домой никакого инструмента, похищенного, домой не приносил, они его сразу продали.

Виновность Киселева Д.И. и Городкова В.А. также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является здание по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что окно первого этажа осматриваемого здания разбито. Участвующие в осмотре ПОТЕРПЕВШИЙ №4, ПОТЕРПЕВШИЙ №2, ПОТЕРПЕВШИЙ №3, ПОТЕРПЕВШИЙ №5 пояснили, что в различных помещениях осматриваемого здания отсутствует принадлежащий им электроинструмент. В ходе осмотра изъято: 3 следа обуви, 3 следа руки, 2 следа ткани (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №4 изъяты документы на похищенный перфоратор «DEWALT» (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является:

- кассовый чек №, выполнен из бумаги, имеет размеры 150х55 мм. Дата чека <дата>, время 12:45. В чеке перечислены товары, а именно – Рулетка Квалитет с 3 фиксаторами 5м х 19мм, стоимостью 195.00 рублей; перфоратор DeWalt В25481К, стоимостью 27990.00 рублей; бур SDS Max Bosch 38х600 (801) Speed X (шт), стоимостью 4759.00 рублей; Бур SDS Max Bosch 26х400 (783) Speed X (шт), стоимостью 3226.00 рублей. Итог = 36170.00 рублей.

- инструкция по эксплуатации на перфоратор «DeWalt» марки D25481, на второй странице имеется рукописная запись, обозначающая серийный номер инструмента «016447», дата «<дата>», в правой части рукописная подпись и печать круглой формы (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №2 изъяты документы на электромолоток «BOSC» (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого Объектом осмотра является:

- гарантийный талон №. Выполнен на бумажном листе, размерами 17х11 см. В правом верхнем углу имеется надпись «BOSCH», в графе - наименование товара, имеется рукописная запись «GSH11E» в графе - заводской серийный номер, имеется рукописная запись «023000367», в графе – номер с упаковки изделия, имеется рукописная запись «0611316708», в графе - десятизначный код, имеется рукописная запись «0611316708», в графе – дата продажи, имеется рукописная запись «<дата>». Также на гарантийном талоне имеется оттиск круглой мастичной печати с реквизитами организации «ООО «***».

- инструкция по эксплуатации на электромолоток «BOSCH». Представлена в виде книжки на 18 листах. На лицевой стороне обложки имеется изображение электромолотка, ниже надписи «BOSCH», «GSH 11 E Professional». На 24 странице имеются характеристики электромолотка: товарный номер – 06113167, ном. Потребляемая мощность 1500 вт, число ударов- 900-1890 (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого объектом осмотра является участок местности ГСК №, на котором находится гараж №. В осматриваемом обнаружена циркулярная пила «Макита» в корпусе зеленого цвета, шуруповерт «Зубр», которые со слов участвующего в осмотре Н., ему продал Городков В.А. (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является:

1. кейс пластиковый черного цвета, при открытии которого в нем имеются:

- шуруповерт серого цвета фирмы «Зубр» марки «ДА-14.4-2-ЛИ Мастер», с одной из сторон корпус шуруповерта имеет сине-зеленый окрас, также пятна красителя белого цвета. На корпусе имеются незначительные повреждения в виде сколов, царапин.

- руководство пользователя для аккумуляторной дрели – шуруповерта фирмы «Зубр» на 10 листах, в котором содержится инструкция по эксплуатации указанного шуруповерта. При подсоединении аккумуляторной батареи к шуруповерту и нажатии на кнопку «пуск» шуруповерт приводится в рабочее состояние.

2. сумка матерчатая черного цвета имеющая застежку на молнии (в исправном состоянии), сама молния светло – зеленого цвета, с обоих боков сумки имеются вставки светло – зеленого цвета, с одной стороны на сумке имеется кармашек застегивающийся на молнию светло – зеленого цвета, которая повреждена (отсутствует «собачка»). Сумка имеет размеры 45х22х18см, также у сумки имеются две ручки из ткани черного цвета и одна лямка крепящаяся с двух сторон на пластиковые карабины. При открытии сумки из нее извлечена циркулярная пила фирмы «Makita» модели «5604R» диаметр пилы 165 мм. Корпус циркулярной пилы сине – зеленого цвета, на корпусе имеются незначительные сколы, потертости и царапины. На электрошнуре у основания циркулярной пилы имеется обмотка из изоляционной ленты красного цвета. При подключении циркулярной пилы к электросети и нажатии на кнопку «пуск» циркулярная пила приводится в рабочее состояние (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость аналогичного имущества на момент совершения хищения, то есть на <дата> составляет: перфоратор «Макита» модель «HR2470FT» стоимостью 10671 рублей 30 копеек, аккумуляторный шуруповерт «Интерскол» модель «ДА-14, ЭР Li-on 2», с аккумулятором 1,5 Ач 2 стоимостью 6 127 рублей 50 копеек, аккумуляторный шуруповерт «Зубр» модель «ДА-14 4-2-ЛИ мастер» стоимостью 5265 рублей, электрическая циркулярная пила «Макита» модель 5604R стоимостью 4654 рублей 30 копеек, шуруповерт «Makita» модели «BHP 453 RFE Lion» с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 16655 рублей 40 копеек, аккумуляторный перфоратор «Makita» модели «DHR202RF» стоимостью 16110 рублей, болгарку «Makita» модели «956 PZ», стоимостью 5978 рублей 70 копеек, перфоратор сетевой «Makita» модель «HR 2470X15», стоимостью 7995 рублей 60 копеек, лазерный уровень «Zitrek» модель «ll16-6l-2li-mc», стоимостью 7070 рублей 40 копеек, перфоратор «DeWalt» марки «D25481K», стоимостью 24468 рублей, бур «SDS Max Bosch 38x600 (801) Speed X», стоимостью 7343 рублей, электромолоток фирмы «BOSCH» модели «GSH 11 E Professional», стоимостью 43315 рублей 25 копеек (т.№ л.д.№).

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимых Киселева Д.И. и Городкова В.А. которые они полностью подтвердили в судебном заседании, а также признательные показания Городкова В.А. об обстоятельствах хищения имущества у потерпевших, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у Киселева Д.И. и Городкова В.А отсутствуют основания для самооговора.

Признательные показания подсудимого Киселева Д.И. и Городкова В.А о совершении ими преступления, показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах хищения имущества у потерпевших, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Сумма причиненного имущественного ущерба причиненного потерпевшем, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, выводы которых научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Таким образом, считая виновность Киселева Д.И. и Городкова В.А. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», так как между Киселевым Д.И. и Городковым В.А. имелась предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества до начала действий, непосредственно направленных на совершение хищения, действовали они согласованно, заранее договорившись и распределив роли, выполняя каждый объективную сторону преступления.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение каждого из потерпевших, значимость похищенного имущества для каждого из потерпевших, суд считает, что в действиях подсудимых Киселева Д.И. и Городкова В.А. имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самими потерпевшими, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Суд также считает, что в действиях подсудимых установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение, так как Киселев Д.И. и Городков В.А. вступив между собой в преступный сговор, имея умысел на хищение имущества, подошли к зданию являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, расположенному по адресу: <адрес>, и после того как Киселев неустановленным способом разбил одно из окон первого этажа указанного здания, Киселев и Городков незаконно проникли внутрь указанного здания, откуда тайно совершил хищение имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №3, ПОТЕРПЕВШИЙ №5, ПОТЕРПЕВШИЙ №4, ПОТЕРПЕВШИЙ №2

Эпизод № 3

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому Киселевым Д.И. <дата> (потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №7)

В судебном заседании подсудимый Киселев Д.И. свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Примерно <дата> в первой половине дня, он находился дома по адресу: <адрес>. Около 11 часов 00 минут, он совместно со своей знакомой Е., точных ее данных, он не знает решил зайти в гости к своему знакомому по имени ПОТЕРПЕВШИЙ №7, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы распить спиртные напитки. Распивали спиртное у него в гараже, который находится рядом с его домом. В ходе распития спиртного, он знал, что мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №7 находится дома на зарядке. Фирму мобильного телефона не помнит, телефон был сенсорного типа, в корпусе черного цвета. После распития спиртных напитков они с Е. ушли. Он знал, что ПОТЕРПЕВШИЙ №7 в сильном алкогольном опьянении и спит в гараже, и дома никого нет, тогда у него возник умысел проникнуть в дом и похитить мобильный телефон. Он подошел к дому, убедился, что в доме никого нет, ПОТЕРПЕВШИЙ №7 спал в гараже, рядом с домом никого нет, и за ним никто не наблюдает, после чего через незапертую дверь вошел в дом ПОТЕРПЕВШИЙ №7 и в комнате увидел мобильный телефон, который находился на зарядке. Он отключил мобильный телефон от зарядного устройства и положил себе в карман. Выйдя из дома, он незаметно прошел мимо гаража и ушел в сторону автобусной остановки, чтобы уехать в г. Арзамас. Сим – карту, оператор «ТЕЛЕ2», он вытащил из телефона и выкинул, где именно не помнит. Приехав в г. Арзамас мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №7 находился у него. <дата>, он уехал в <адрес> в гости к своей сожительнице. Находясь там, он сбыл похищенный им мобильный телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №7 в ломбард. Где расположен данный ломбард, он не помнит. Сдал, он данный мобильный телефон за 3500 рублей. В дальнейшем денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, подозреваемый Киселев Д.И. указал на дом <адрес> и пояснил, что в <дата> в дневное время, он тайно, путем свободного доступа проник в указанный дом, из которого тайно похитил мобильный телефон «Honor 9s» принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ №7 (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания Киселев Д.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Киселевым Д.И. своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №7 (т.№ л.д.№) следует, что <дата> около 11 часов к нему домой пришел знакомый Киселев и его подруга по имени Е., которые проживали в <адрес>. Киселев принес с собой алкогольные напитки и предложил совместно распить. Он, Киселев и Е. распивали спиртные напитки в гараже, которые расположен на территории, прилегающей к дому. В этот момент его мобильный телефон «HONOR 9S», сенсорный, в корпусе черного цвета, с защитным стеклом с сим-картой оператора «ТЕЛЕ2», абонентский номер № у его сына Ф.. После того, когда они распили спиртные напитки, ему стало плохо и он заснул в гараже, примерно через 30 минут он проснулся, но Киселева и Е. он уже не обнаружил, куда они ушли, он не знает. После этого он зашел к себе домой и его сын Ф. *** года рождения сообщил ему, что его телефон пропал, а зарядное устройство подключено к розетке. Так же сообщил, что телефон мог взять Киселев, так как Киселев заходил в дом, но то, что Киселев взял телефон, его сын Ф. не видел. Указанный телефон он приобрел на рынке «***» г. Арзамас в одной из палаток, номер палатки указать не может, так как не помнит. Телефон он приобретал в январе 2021 г. за 10 тысяч рублей, телефон был в корпусе черного цвета, на нем был силиконовый чехол, так же на телефоне было установлено защитное стекло. Данный телефон был бывшим в употреблении. Документы на данный телефон не сохранились. Силиконовый чехол и защитное стекло приобреталось им так же в январе 2021, общей стоимостью 2500 рублей. Похищенный телефон марки «HONOR 9S», в силиконовом чехле и защитном стекле он оценивает в 10000 рублей. Денежных средств на сим – карте не было. Сим – карта материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 10000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет 10000 рублей, а так же на иждивении находится 3 ребенка.

С проведенной оценкой похищенного у него мобильного телефона «HONOR 9S» на сумму 1447 рублей - согласен, силиконового чехла к мобильному телефону на сумму 71 рубль - согласен, защитного стекла, которое стоимости не имеет потому, что на момент хищения имело 100 процентный износ – согласен. Общий ущерб от кражи принадлежащего ему мобильного телефона «HONOR 9S» с защитным стеклом и силиконовым чехлом составил 1518 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: несовершеннолетнего Ф., П., В., Ю.

Несовершеннолетний свидетель Ф., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что <дата> он находился дома и около 12 часов отправился на улицу, на территорию, прилегающую к дому, при нем находился телефон папы марки «HONOR 9S», на данном телефоне, он играл в игры. Примерно в это же время к его отцу пришли жители <адрес> – Киселев и Е.. Его отец, Киселев и Е. находились к гараже, расположенном на территории прилегающей к их дому. Через некоторые время телефон, на котором, он играл в игры, разрядился и он отправился домой, чтобы подключить его к зарядному устройству. Практически после того, когда он поставил телефон на зарядное устройство, это было на кухне, к ним на кухню вошел Киселев, о том, что Киселев заходит к нам на кухню, он увидел, когда выходил из дома. После этого он отправился с мамой к бабушке, которая живет по соседству от них. У бабушки были примерно 30 минут, когда вернулись домой, он увидел, что телефон его отца отсутствуют, а зарядное устройство подключен к розетке. Кто мог взять телефон, он не знает. О пропаже телефона, он рассказал взрослым.

Свидетель П., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что <дата> около 11 часов 00 минут к ее мужу пришел его знакомый Киселев и они стали распивать спиртное. Где именно она не видела, но около дома. У ее мужа свой сотовый телефон, какой именно она не знает, в который играл ее сын Ф.. Немного позже, она решила сходить к своей матери, и ее сын Ф. пошел с ней, но перед этим поставил телефон ее мужа на зарядку в кухне дома. Ее муж и Киселев Д.И. остались около дома. После возвращения домой, ее сын обнаружил, что телефон мужа, который стоял на зарядке пропал. Ее муж в это время находился около дома в алкогольном опьянении. В дальнейшем ее сын Ф. пояснил, что когда, он оставил телефон на зарядку и выходил из дома, в дом зашел Киселев Д.И. без ее мужа. В дальнейшем от ее соседки В., ей стало известно, что, когда, она пошла к матери к с детьми, Киселев Д.И. зашел к ней в дом и быстро вышел и пошел к своему дому. Кроме Киселева Д.И. <дата> к ее мужу никто не заходил, она думает кражу телефона совершил Киселев.

Свидетель В., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что она постоянно сидит около своего дома по адресу: <адрес>. <дата> точное время она не помнит, она сидела у окна и видела, как в дом <адрес> пришел Киселев Д.И. со своей женщиной и они все вместе выпивали в гараже. Затем Киселев Д.И. со своей подругой ушли, через какое – то время Киселев Д.И. вернулся один и вошел в дом <адрес>, после чего вышел из вышеуказанного дома и побежал в сторону своего дома. Было ли у него что – либо в руках, она не видела.

Свидетель Ю., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что у нее есть сын Киселев Д.И., <дата> рождения, который совместно со своей сожительницей проживали у ее матери. Со слов ее матери Киселев с сожительницей <дата> утром ушли в неизвестном направлении. Последний раз сына видела неделю назад. <дата> Киселев ей позвонил и сообщил, что уехал в г. Арзамас по делам. От сотрудников полиции она узнала, что Киселев похитил телефон.

Виновность Киселева Д.И. также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра указанного дома в спальной комнате обнаружено подключенное к розетке зарядное устройство от сотового телефона «Honor 9s», в ходе осмотра данное зарядное устройство изъято (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является: зарядное устройство, упакованное в бумажный конверт белого цвета, на котором имеется пояснительная надпись «Зарядное устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия <дата> по адресу: <адрес> по материалу проверки КУСП №», края конверта оклеены листом бумаги с оттиском печати «ГУ МВД России по Нижегородской области», также имеется оттиск печати «Экспертно – криминалистический отдел». При вскрытии конверта из него извлечено зарядное устройство черного цвета, состоящее из сетевого блока и USB кабеля. На сетевом блоке имеется наименование фирмы производителя «ASUS». На зарядном устройстве имеются следы вещества темно – коричневого оттенка (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость не предоставленного на исследование чехла для смартфона марки «Huawei» серии «Honor» модели «9s» с учетом износа, в ценах, действовавших на момент совершения хищения, то есть на <дата> – 71, 00 рубль (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость непредоставленного на исследование смартфона ПОТЕРПЕВШИЙ №4 «Honor» серии «Huawei» модели «9s» с учетом износа, в ценах, действовавших на момент совершения хищения, то есть на <дата> – 1447, 00 рублей (т.№ л.д.№).

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Киселева Д.И. об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище потерпевшего и хищение из него мобильного телефона последнего, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у Киселева Д.И. отсутствуют основания для самооговора.

Признательные показания подсудимого Киселева Д.И. о совершении им преступления, показания потерпевшего об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона и показания свидетелей об известных им обстоятельствах хищения у потерпевшего Киселевым Д.И. мобильного телефона, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Сумма причиненного имущественного ущерба причиненного потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу товароведческих судебных экспертиз, выводы которых научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Таким образом, считая виновность Киселева Д.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в действиях подсудимого Киселева Д.И. установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как Киселев Д.И., имея умысел на хищение имущества, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем ПОТЕРПЕВШИЙ №7, откуда тайно совершил хищение имущества последнего.

Эпизод № 4

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому Киселевым Д.И. в период с 22.00 часов <дата> по 10.00 часов <дата> (потерпевшая Ю.)

Киселев Д.И., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> он проживал у своей бабушки И. по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 21 час 30 минут, он приехал домой к бабушке со своей девушкой Д. и ее двумя несовершеннолетними детьми: сыном сА и дочерью дМ В это время у бабушки находилась его мать Ю. <дата> около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, он попросил у своей матери ее сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Мать разрешила воспользоваться ее сотовым телефоном. Он, взяв с кровати, расположенной в спальне дома сотовый телефон матери, марку и модель которого он не помнит, сразу же вышел на улицу, чтобы вызвать такси. Вызвав автомашину такси, какую именно и какого именно такси, он не помнит, он уехал в г. Арзамас по своим делам. Д. со своими детьми осталась дома у его бабушки. По пути в г. Арзамас, он просмотрел содержимое сотового телефона своей матери, и увидел в нем смс-сообщения с номера «900». Он понял, что к ее сим-карте подключена услуга «Мобильный банк». В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты своей матери в сумме 4500 рублей. Находясь в автомашине такси, он через услугу «Мобильный банк» путем введения определенной команды через номер «900» произвел перевод денежных средств в сумме 4000 рублей на баланс сим-карты своей матери с абонентским номером ***9. Затем, уже находясь в г. Арзамасе, где точно не помнит, он путем введения специальных команд на сотовом телефоне матери с баланса ее сим-карты перевел денежные средства в сумме 3500 рублей на баланс своей сим-карты с абонентским номером ***6. Сначала он хотел перевести на баланс своей сим-карты денежные средства в сумме 3800 рублей, но платеж по какой-то причине на данную сумму не прошел. Через некоторое время, он решил похитить оставшиеся 500 рублей из общей суммы 4500 рублей, которую он решил похитить с банковской карты своей матери. С этой целью он, находясь в г. Арзамасе, где именно уже не помнит, тем же способом, а именно через услугу «Мобильный банк» путем введения определенной команды через номер «900» произвел перевод денежных средств в сумме 500 рублей на баланс сим-карты своей матери с абонентским номером ***9, затем путем введения специальных команд на сотовом телефоне матери с баланса ее сим-карты перевел денежные средства в сумме 450 рублей на баланс своей сим-карты с абонентским номером ***6. Сначала он хотел перевести на баланс своей сим-карты денежные средства в сумме 500 рублей, но платеж по какой-то причине на данную сумму не прошел. Он решил похитить денежные средства в сумме 4500 рублей, потому что именно данная сумма ему была необходима для поездки в <адрес>, Сколько всего денежных средств было на банковском счете банковской карты его матери, он не знает. <дата> около 10 часов 00 минут, он вернулся домой к бабушке, где вернул сотовый телефон своей матери. При этом, чтобы она не обнаружила хищение денежных средств, он номер «900» добавил в черный список, чтобы она не смогла прочитать смс-сообщения. Свою вину в хищении денежных средств с банковского счета банковской карты своей матери Ю. он признает полностью, в содеянном раскаивается. С матерью, он не ведет никакого совместного хозяйства, и никак материально ей не помогает. Никаких долгов у матери перед ним нет.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, подозреваемый Киселев Д.И. указал на дом <адрес> и пояснил, что в <дата> в вечернее время он взял мобильный телефон принадлежащий его матери, с которым уехал в г. Арзамас и в последующем при помощи мобильного телефона матери тайно похитил 4500 рублей с банковского счета своей матери (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания Киселев Д.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Ю. (т.№ л.д.№) следует, что у нее есть сын Киселев Д.И., который в настоящее время содержится в ФКУ СЙЗО-№ ГУФСИН России по Нижегородской область, в связи с подозрением в совершении нескольких преступлений. Около года назад, точную догу не помнит, она в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном <адрес> на свое имя оформила кредитную банковскую карту №, лимит банковской карты составляет 120000 рублей. Данной банковской картой можно производить оплату бесконтактным способом, так как она имеет функцию «PayPass». К её абонентскому номеру № была подключена услуга «Мобильный банк» по указанной банковской карте (на её абонентский номер поступали смс сообщения о поступлении и списании денежных средств). Приложение «Сбербанк онлайн» на её сотовом телефоне не установлено, так как телефон у нее кнопочный, без доступа в сеть Интернет. По состоянию на 21 час 30 минут <дата> на банковском счете указанной банковской карты находились денежные средства в сумме около 14700 рублей. <дата> 15 часов 30 минут, она приехала к своей матери И. по адресу: <адрес>. С мамой на тот момент проживал её сын Киселев Д.И., <дата> г.р. Когда она приехала к матери, Киселева Д.И. дома не было, и где он находился, она не знает. Примерно в 21 час. 30 минут <дата> по указанному адресу приехал Киселев Д.И. со своей девушкой по имени Е.. Девушка была с двумя несовершеннолетними детьми: сыном сА и дочерью дМ <дата> около 22 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Киселев Д.И. подошел к ней и сказал, что ему нужно вызвать такси, после чего тот взял лежащий на кровати в спальне дома принадлежащий ей сотовый телефон марку и модель которого она не помнит, после чего сразу же ушел из дома и вернулся только <дата> около 10 часов 00 минут. В это время его де- вушка Е. вместе со своими детьми все время находилась дома с ней и её матерью. <дата> около 10 часов 00 минут, когда Киселев Д.И. пришел домой, то сказах ей, что он вернет их сотовые телефоны, если она отдаст ему за них 1000 рублей. По данному требованию она передала Киселеву Д.И. 1000 рублей. Получив от нее деньги Киселев Д.И. передал ей сотовые телефоны. После этого Киселев Д.И. ушел из дома и не возвращался, а его девушка собрала своих детей и уехала, как она сказала, в г. Арзамас. Киселев Д.И. забрал сотовый телефон её матери <дата>, после того, как вышел из дом вместе с её сотовым телефоном, а именно, когда Киселев Д.И. вышел из дома, то на абонентский номер её матери позвонили, с какого абонентского номера, она точно не помнит, но предполагает, что звонил Киселев Д.И. с её абонентского номера. На телефонный звонок ответила она. Звонил Киселев Д.И., который попросил, чтобы с ним поговорила Е.. Она передала Е. сотовый телефон своей матери, после чего та вместе с ним вышла на улицу и вернулась уже без него. Е. пояснила, что сотовый телефон забрал у нее Киселев Д.И. <дата> в 11 часов 30 минут за ней в деревню приехал её младший сын ***, который отвез её и её маму к ней домой в г. Арзамас. Дома по адресу: <адрес> находилась её дочь Ш., которой она рассказала о случае, произошедшем с Киселевым Д.И. <дата> и <дата>. Выслушав её, Ш. захотела проверить баланс её банковской карты и взяла у неё телефон. Ш. попыталась проверить баланс через номер «900», но не смогла, так как номер «900» был включен в черный список. Она предполагает, что Киселев Д.И. добавил номер «900» в черный список, чтобы она не увидела смс сообщения о списании денежных средств. После чего они вместе с дочерью собрались и пошли в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное <адрес>. В отделении она взяла выписку по счету её банковской карты, в которой увидела, что со счета её банковской карты были списаны денежные средства в сумме 4500 рублей. Данные денежные средства были переведены на баланс её сим - карты с абонентским номером ***9. Проверив баланс её сим-карты, она там денежных средств в сумме 4500 рублей не обнаружила. Тогда дочь зашла на сайт «Мегафон МАНИ» и посмотрела, куда были в дальнейшем переведены денежные средства с баланса её сим - карты. На данном сайте дочь увидела, что денежные средства с её абонентского номера ***9 были переделены на абонентский номер ***6, который принадлежит её сыну Киселеву Д.И. Она поняла, что денежные средства похитил Киселев Д.И., так как кроме него, она никому больше свой сотовый телефон не передавала. Денежными средствами, находящимися на банковском счете её банковской карты, она никому и тем более Киселеву Д.И, который злоупотребляя спиртными напитками, с ней никакого совместного хозяйства, он не ведет, никак ей материально не помогает, распоряжаться не разрешала. Она уверена, что денежные средства похить Киселев Д.И. В настоящее время сотового телефона, который у нее <дата> Киселев Д.И. забрал нет.

Когда её сын Киселев Д.И. <дата> приехал в <адрес> и попросил у неё 1000 рублей за то, что он вернет ей мобильный телефон, который она сама отдала ему <дата>, а она передала ему за это 1000 рублей, это не было обязательным условием для того, чтобы вернуть ей мобильные телефон, Киселев бы все равно вернул ей мобильный телефон, она передала ему 1000 рублей из - за близких родственных отношений, так как он является её сыном и ему необходимы были денежные средства на личные нужды, таким образом претензий к своему сыну Киселеву Д.И. по поводу передачи ему 1000 рублей <дата> за то, что он вернул ей её мобильный телефон у неё нет. Также ранее она утверждала, что её сын Киселев Д.И. <дата> взял её мобильный телефон и мобильный телефон её матери, в настоящее время утверждает, что мобильный телефон её матери её сын Киселев Д.И. не брал, а брал только её телефон. Данное заявление она сделала, так как мобильный телефон её матери они не могли найти вечером <дата>, и она решила, что его тоже забрал её сын Киселев Д.И., однако в последующем они обнаружили мобильный телефон её матери в одной из комнат дома. Мобильный телефон, который её сын Киселев Д.И. брал у неё и при помощи которого перевел 4500 рублей, у неё в настоящее время не сохранился, так как он сломался и в настоящее время, она купила себе новый, какой марки был у неё телефон, она сказать не может, так как не помнит. Кредитную карту «Сбербанка» № она оформляла в отделении Сбербанка №, расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время данное отделение банка закрыто, кредитный лимит на карте составляет 120000 рублей. Абонентский номер ***9 оформлен на её имя.

Виновность Киселева Д.И. также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является: детализация абонентского номера ***9 в период с <дата> 00:00:00 по <дата> 00:00:00. Детализация представлена на 13 листах. На 8 листе имеется строка с информацией о мобильном платеже на сумму 3797,50 рублей осуществленного <дата> в 23:33:33. На 10 листе осматриваемой детализации имеется строка с информацией о мобильном платеже на сумму 488,25 рублей осуществленного <дата> в 00:16:26 (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является: отчет по счету кредитной карты № открытого на имя Ю.. Отчет представлен на трех листах. На третьем листе отражена информация по операции от <дата> на сумму 4000 рублей, в графе «Вид и место совершения операции» «MEGAFON N.NOVGOROD RUS». Также отражена информация по операции от <дата> на сумму 500 рублей, в графе «Вид и место совершения операции» «MEGAFON N.NOVGOROD RUS» (т.№ л.д.№).

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у потерпевшей Ю. изъята банковская карта № (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т.№ л.д.№).

Признательные показания подсудимого о совершении им преступления и показания потерпевшей о хищении у ней с банковского счета Киселевым Д.И. денежных средств у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая признательные показания подсудимого Киселевым Д.И. об обстоятельствах хищения с банковского счета потерпевшей её денежных средств на общую сумму 4500 рублей путем их перевода в безналичной форме с банковского счета потерпевшей на свой лицевой счет совершенные в период с <дата> по <дата>, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются как между собой так и с показаниями потерпевшей Ю. о хищении с её банковского счета указанных денежных средств именно подсудимым когда он пользовался её сотовым телефоном, посредством использования подключенной на её телефоне услуги «Мобильный банк» и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у Киселева Д.И. отсутствуют основания для самооговора.

Таким образом, считая виновность Киселева Д.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей на лицевой счет подсудимого, было совершено Киселевым Д.И. путем проведения необходимых операций с находящегося у него в пользовании мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Ю., посредством услуги «Мобильный банк».

Эпизод № 5

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому Киселевым Д.И. <дата> (потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ №8)

Из протокола проверки показаний на месте следует что, подозреваемый Киселев Д.И. указал на <адрес> и пояснил, что <дата> он находился в гостях в указанной квартире и воспользовавшись тем, что его никто не видит, тайно похитил ноутбук «Acer», который в последующем продал, денежными средствами распорядился по своему усмотрению (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания Киселев Д.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Киселев Д.И. сообщил об обстоятельствах совершения им <дата> из квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ноутбука АСЕР с зарядным устройством, принадлежащего ПОТЕРПЕВШИЙ №8, и последующей его продажи (т.№ л.д.№).

В судебном заседании Киселев Д.И. пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения хищения имущества ПОТЕРПЕВШИЙ №8, давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №8 (т.№ л.д.№) следует, что у нее есть внучка Л., <дата> рождения, которая проживает совместно с ее сыном О. по адресу: <адрес>. Л. является ***. Речь Л. невнятная, с трудом понимаемая, родственники и близкие люди могут понять ее, но малознакомым людям ее речь не совсем ясна. Недееспособной она не признана. <дата> ей позвонила Л., которая плакала, она пыталась понять, что случилось, тогда трубку взял О. и пояснил, что из квартиры похищен ноутбук, которым пользовалась Л. Кроме этого, О. пояснил, что <дата> в вечернее время около 20 часов 00 минут к ним в гости пришел Киселев Д.И., который ранее сожительствовал с другой ее внучкой Е., <дата> г.р. Перестали они сожительствовать около 8 лет назад по причине того, что Киселев был приговорен к наказанию в виде лишения свободы за кражи. Около 2 лет назад, он был освобожден из мест лишения свободы и их семья с ним больше общения старалась не поддерживать. Со слов О. ей стало известно, что придя <дата> к ним домой, Киселев попросил переночевать, поскольку его мать из дома уехала, а ему ключи от квартиры не оставила. О. пояснил, что Киселев уехал от них <дата> примерно в 15 часов 00 минут. После ухода Киселева, О. обратил внимание, что окно в комнате Л. открыто, у него это вызвало подозрение, и он увидел, что ноутбука на обычном его месте – письменном столе, нет. Ей о том, что ноутбук похищен, О. сообщил только по приходу домой Л., поскольку у него в пользовании сотового телефона не имеется. Со слов О. ей также известно, что Киселев с кем – то разговаривал по телефону и собирался уехать в Москву на заработки. Данный ноутбук принадлежит ей, но она дает его в пользование своей внучке Л. Ноутбук был марки «ACER» модели «V5WE2» приобретен ей в 2013 году примерно за 20000 рублей. Корпус ноутбука был черный. Ноутбук находился в исправном состоянии, насколько ей известно, повреждений у ноутбука не имелось. В комплекте с ноутбуком имелся адаптер, который был оставлен на месте. Кассовый чек не сохранился. Ноутбук оценивает в 10000 рублей, данный ущерб является для нее значительный, поскольку она является пенсионером, ее пенсия в среднем составляет 15000 рублей. Л. поступает пенсия в размере 14000 рублей, которую получает она и тратит на обеспечение Л. У нее имеются обязательства по оплате коммунальных услуг квартир, в которой она проживает.

Ранее данные показания она подтверждает и на них настаивает. Её внучка Л., <дата> рождения, которая проживает совместно с ее сыном О. по адресу: <адрес> Л. является ***. Речь ее внучки Л. не понятна окружающим, фактически не разговаривает, жестовой речью не обладает, отвечает на легкие вопросы («да», «нет»), родственники и близкие люди только могут ее понять. Плохо ориентируется во времени на местности. Не дееспособной она не признана. Просит не проводить никаких следственных действий с участием ее внучки Л., так как это может повлиять на ее психическое состояние.

Ранее она показала, что ноутбук был похищен без зарядного устройства, но она ошиблась, в действительности ноутбук был похищен с зарядным устройством, но буз компьютерной мыши, компьютерная мышь осталась на столе. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от <дата>, согласно которой рыночная стоимость похищенного у нее ноутбука в комплекте с зарядным устройством составляет 10925 рублей. С данной суммой она согласна, оспаривать не желает. Ущерб на сумму 10925 рублей является значительный.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Х.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х., (т.№ л.д.№), следует, что он не неофициально работает в магазине – по ремонту бытовой и электронной техники, расположенным <адрес>, они занимаются ремонтом бытовой и электронной техники, скупкой и продажей данной техники. <дата> в дневное время, более точное время он не помнит, приходил неизвестный ему мужчина, который продавал свой ноутбук марки «ACER» модели «V5WE2» в корпусе черного цвета с зарядным устройством. Ноутбук находился в исправном рабочем состоянии, явных повреждений у ноутбука не имелось. Молодой человек сказал, что данный ноутбук принадлежит ему, документов не было, так как с его слов, покупал он его давно и они были утеряны. Осмотрев данный ноутбук, она предложила ему за него денежные средства в точную сумму не помню, с чем он согласился, так как ему срочно нужны были деньги. Он передал ему денежные средства, а молодой человек передал ему данный ноутбук. С данным человеком, он не знаком, видел его впервые, описать и узнать не сможет, так как тот был в маске и особых примет не имел, также к нему в магазин каждый день приходит много людей и всех запомнить нет возможности.

Виновность Киселева Д.И. также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра установлено, что порядок вещей в доме не нарушен, ноутбук отсутствует. Также в ходе осмотра изъято три следа рук, книга – гарантия на ноутбук «Acer» (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого рыночная стоимость аналогичного имущества на момент совершения хищения, то есть на <дата> ноутбука марки «Aser» модели «V5WE2» в комплекте с зарядным устройством составляет 10925 рублей (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого из трех следов рук (№№ 1-3), изъятых в ходе осмотра места происшествия от <дата> по адресу: <адрес>, след руки № 3 не пригоден для идентификации личности, следы рук №№ 1,2 пригодны для идентификации личности. Следы рук №№ 1-2 оставлены не О., а иным лицом (иными лицами) (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого из двух следов рук (№№ 1, 2), изъятых в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес>, след пальца руки № 1 оставлен указательным пальцем левой руки Киселева Д.И., <дата> рождения, след пальца руки № 2 оставлен безымянным пальцем правой руки Киселева Д.И., <дата> рождения (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого в присутствии понятых осмотрена книжка – гарантия на ноутбук «Acer» модели «V5WE2» (т.№ л.д.№).

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Киселева Д.И. об обстоятельствах хищения ноутбука у потерпевшего, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у Киселева Д.И. отсутствуют основания для самооговора.

Признательные показания подсудимого Киселева Д.И. о совершении им преступления, показания потерпевшего об обстоятельствах хищения ноутбука и показания свидетеля об обстоятельствах приобретения им у Киселева Д.И. похищенного у потерпевшего ноутбука, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №8, которая является пенсионером, ее пенсия в среднем составляет 15000 рублей, у нее имеются обязательства по оплате коммунальных услуг квартиры, значимость похищенного имущества для неё, суд считает, что в действиях подсудимого Киселева Д.И. имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Эпизод № 6

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому Киселевым Д.И., предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

После освобождения он встал на учет в ОМВД России по г. Арзамасу в качестве поднадзорного лица по месту своей постоянной регистрации по адресу: <адрес>, проживал на территории г. Арзамаса на съемных квартирах.

<дата> он уведомил ОМВД России по г. Арзамасу о смене места жительства и прибыл <дата> по маршрутному листу №, выданному ОМВД России по г. Арзамасу от <дата> для постановки на учет в ОМВД России по Арзамасскому району по месту фактического проживания по адресу: <адрес>.

<дата> он был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в ОМВД России по Арзамасскому району. При постановке на учет <дата> инспектор по административному надзору ОМВД России по Арзамасскому району Ц. ознакомила его с графиком явки на регистрацию, вынесла ему предупреждение об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом обязанностей и ограничений административного надзора и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и неоднократное нарушение установленных судом ограничений.

С <дата> по <дата> он проживал по адресу: <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> он находился в г. Арзамасе. <дата> его сожительница Д. уехала в <адрес>, по месту своей регистрации. Он решил съездить к ней в гости, чтобы познакомиться с ее родственниками. <дата> он на автобусе уехал в <адрес>. У Д. он пробыл один или два дня, употреблял спиртное с родственниками Д., потом они с Д. поругались и он уехал от нее, куда поехал, он ей не сообщал. С <дата> примерно около двух недель он находился в <адрес>, гулял, ночевал где придется. О своем выезде за пределы Нижегородской области он сотрудников полиции не уведомлял, маршрутный лист на выезд не брал, так как хотел отдохнуть, и не желал, чтобы его контролировали сотрудники полиции. Ему было известно, что он находится под административным надзором и он обязан сообщать, и уведомлять отдел полиции по месту проживания о смене своего места жительства, но он этого не сделал и самовольно покинул свое место жительства в <адрес>, хотя знал, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность.

Примерно <дата> он вернулся из <адрес> в г. Арзамас на попутных автомашинах. О том, что он вернулся из <адрес> в г. Арзамас, сотрудникам полиции, он не сообщил., в ОМВД России по Арзамасскому району на регистрацию, он не являлся, по месту жительства в <адрес> не жил, проживал на территории Арзамасского района в <адрес> и в г.Арзамасе у своих друзей, которых называть не желает. В этот период на учет в ОМВД России по г.Арзамасу, он так же не вставал. Он старался не попадаться сотрудникам полиции, так как просто не желал соблюдать установленные ему судом ограничения и не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции, то есть уклонялся от административного надзора. В ОМВД России по Арзамасскому району о своем местонахождении, он также не сообщал. Он понимал, что за уклонение от исполнения обязанностей по административному надзору, ему грозит уголовная ответственность, предусмотренная ст. 314.1 УК РФ. Самостоятельно ехать в ОМВД России по Арзамасскому району, он не хотел. <дата>. Он находился в <адрес>, где его обнаружили сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Арзамасскому району. Он понимает, что своими действиями, совершил преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч. 1 УК РФ. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, он признает полностью, и раскаивается в том, что умышленно, без каких-либо уважительных причин уклонялся от исполнения обязанностей по административному надзору.

Оглашенные показания Киселев Д.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Ц., Г.

Свидетель Ц., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что в ОМВД России по Арзамасскому району проходит службу с *** года, в занимаемой должности с <дата>. В соответствии с должностной инструкцией и требованиями Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», требованиями Порядка осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», утвержденного приказом МВД РФ от 8 июля 2011 г. № 818 «О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ведет учет поднадзорных лиц, организует работу по осуществлению наблюдения за поднадзорными лицами в течение срока административного надзора, проживающих на территории Арзамасского района.

Проживавший на территории Арзамасского района гр-н Киселев Д.И., <дата> г.р., имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.2 п. «а,г», ч.3 ст.30 ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ. Указанные преступления были совершены им при рецидиве преступлений, и на него распространяется действие ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». По инициативному заявлению ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, решением *** суда Нижегородской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в отношении Киселева Д.И. был установлен административный надзор на срок 8 лет, согласно которого, ему были установлены административные ограничения: 1. Запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток; 2. Запрещение посещать места общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; 3. Запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; 4. Обязанность поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц.

<дата> Киселев Д.И. освободился из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания и ему было выдано предписание, согласно которому он извещен о том, что он обязан прибыть по избранному месту жительства (на тот момент <адрес>) и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства. <дата> ОМВД России по г. Арзамасу заведено дело административного надзора, также Киселев Д.И. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию под роспись, и он под роспись был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, а также под роспись был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган.

<дата> Киселев Д.И. уведомил ОМВД России по г. Арзамасу о том, что он меняет место жительства и просит осуществлять административный надзор по месту жительства по адресу: <адрес>.

<дата> в ОМВД России по г.Арзамасу Киселеву Д.И. был выдан маршрутный лист №, согласно которого он в связи со сменой жительства по адресу: <адрес>, должен явиться в ОМВД России по Арзамасскому району для постановки на учет, с которым Киселев Д.И. ознакомлен под роспись.

<дата> ОМВД России по Арзамасскому району заведено дело административного надзора в отношении Киселева Д.И., согласно которого ему установлен административный надзор с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>. Киселев Д.И. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию под роспись. При постановке на учет в качестве поднадзорного лица <дата>, она провела с Киселевым Д.И. профилактическую беседу, и тот под роспись был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, а также под роспись был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган.

В соответствии с графиком явки на регистрацию в ОМВД России по Арзамасскому району поднадзорный Киселев Д.И. должен был являться на регистрацию в первую и третью среду каждого месяца в период с 09.00 ч. до 18.00 ч.

Киселев Д.И. явился на регистрацию только <дата>, после чего будучи должным образом, предупрежденным об уголовной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011, в назначенные дни на отметки в ОМВД России по Арзамасскому району не являлся.

<дата> участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Арзамасскому району лейтенантом полиции *** проводилась проверка по месту жительства ранее судимого, состоящего под административным надзором Киселева Д.И., который проживал по адресу: <адрес>. На момент проверки он отсутствовал дома. В связи с этим данный факт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Арзамасскому району под номером № от <дата>.

Каких-либо сведений о своем местонахождении Киселев Д.И. в ОМВД России по Арзамасскому району не сообщил ни по телефону, ни в письменном виде. В связи с этим ей <дата> было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица в отношении которого, установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства в целях установления местонахождения поднадзорного лица. Для установления местонахождения Киселева Д.И. и ориентирования личного состава на его розыск <дата> была подготовлена ориентировка на Киселева Д.И., которая была направлена во все отделы МВД Нижегородской области. Делались запросы в больницы, устанавливался факт приобретения Киселевым железнодорожных билетов, проверялись базы МВД с целью получения значимой информации о месте нахождения поднадзорного. Однако все эти мероприятия не дали результата.

<дата> Киселев Д.И. был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Арзамасскому району. При даче объяснения, Киселев пояснил, что самовольно <дата> уехал из <адрес> в <адрес>, где проживал у своей знакомой. В последствии Киселев Д.И. вернулся в Арзамасский район, проживал на территории г.Арзамаса и Арзамасского района у разных знакомых, сотрудникам полиции о своем месте нахождения, он не сообщал преднамеренно, так как не желал чтобы сотрудники полиции осуществляли за ним контроль, то есть умышлено нарушал установленный в отношении его административный надзор. Таким образом, Киселев Д.И., не имея никаких уважительных причин покидать свое место жительства, без уведомления ОМВД России по Арзамасскому району своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Свидетель Г., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Арзамасскому району. В его должностные обязанности входит профилактика правонарушений и преступлений, надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, согласно Федерального Закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также контроль и проверка по месту жительства лиц, ранее судимых, состоящих под административным надзором и проживающих на обслуживаемой им территории.

Так <дата> им, совместно с инспектором НОАН ОМВД России по Арзамасскому району Ц. проводилась проверка по месту жительства ранее судимого, состоящего под административным надзором Киселева Д.И., <дата> г.р., который проживал по адресу: <адрес>. На момент проверки Киселев Д.И. отсутствовал в указанном адресе. Тогда он обратился к местным жителям <адрес>, которые пояснили ему, что они последний раз видели Киселева Д.И., <дата>, куда Киселев мог уехать им не известно. Ему известно, что инспектором НОАН ОМВД России по Арзамасскому району Ц. <дата> было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица в отношении которого, установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства в целях установления местонахождения поднадзорного лица. Для установления местонахождения Киселева Д.И. и ориентирования личного состава на его розыск. <дата> была подготовлена ориентировка на Киселева Д.И., которая была направлена во все отделы МВД Нижегородской области. Делались запросы в больницы, устанавливался факт приобретения Киселевым железнодорожных билетов, проверялись базы МВД с целью получения значимой информации о месте нахождения поднадзорного. Однако все эти мероприятия не дали результата. С момента заведения дела административного надзора в отношении Киселева, он неоднократно проверялся по месту жительства по адресу: <адрес>, однако дома его никогда не было. <дата> Киселев Д.И. был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по Арзамасскому району. При даче объяснения, Киселев пояснил, что самовольно <дата> уехал из <адрес> в <адрес>, где проживал у своей знакомой, в последующем вернулся в Арзамасский район, где проживал также у знакомых, сотрудникам полиции о своем месте нахождения, он не сообщал преднамеренно, умышлено нарушал установленный в отношении его административный надзор.

При постановке на учет в качестве поднадзорного лица <дата> инспектор НОАН ОМВД России по Арзамасскому району Ц. провела с Киселевым Д.И. профилактическую беседу, и тот под роспись был предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, а также под роспись был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган.

Виновность Киселева Д.И. также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого у свидетеля Ц. изъято: регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждение от <дата>, заключение о заведении дела административного надзора от <дата>, копия решения Семеновского районного суда Нижегородской области от <дата> (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является:

копия решения *** суда от <дата> в соответствии с которым в отношении Киселева Д.И установлен административный надзор, на срок ***, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями: 1.Запрещение пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток; 2.Запрещение посещать места общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа спиртных напитков; 3.Запрет выезда за пределы территории Нижегородской области; 4.Обязанность поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц;

заключение о заведении дела административного надзора в соответствии с которым Киселев Д.И, поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с <дата> по <дата> с заведением дела административного учета;

регистрационный лист поднадзорного лица, из которого следует, что Киселеву Д.И., установлен надзор с <дата>, до <дата> и установлено время, явки на регистрацию – первая и третья среда каждого месяца с 09.00 до 18.00. Также из данного регистрационный листа следует, что Киселев Д.И приходил на регистрацию только всего один раз – <дата>, в 10ч.13мин;

Предупреждение, согласно которого инспектором НОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Арзамасскому району капитаном полиции Ц. <дата> вынесено предупреждение поднадзорному Киселеву Д.И о том, что он ознакомлен с административными ограничениями, а также предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. С данным предупреждением под роспись ознакомлен поднадзорный Киселев Д.И. (т.№ л.д.№).

Признательные показания подсудимого Киселева Д.И. о совершении им преступления и показания свидетелей об известных им обстоятельствах уклонения Киселевым Д.И. от административного надзора, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

Оценивая оглашенные признательные показания подсудимого Киселева Д.И. об обстоятельствах смены им места своего жительства в целях уклонялся от установленного ему судом административного надзора, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела. При этом суд считает, что у Киселева Д.И. отсутствуют основания для самооговора.

Сам факт нахождения Киселева Д.И. под административным надзором в момент совершения им преступления подтвержден решением Семеновского районного суда от <дата> вступившим в законную силу <дата> и в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Таким образом, считая виновность Киселева Д.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Эпизод № 7

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому Киселевым Д.И. <дата> (потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №6)

Киселев Д.И., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в полном объеме и показал, что <дата> он находясь в по адресу: <адрес> решил пойти в гости к своему знакомому по имени Ч., фамилию не помнит, у которого есть в <адрес> дом. Он вышел из <адрес> примерно в 04 часа 00 минут, а пришел в <адрес> примерно в 12 часов 00 минут. Придя в гости к Ч., он с Ч. и его сожительницей по имени Свидетель №5 стали распивать спиртные напитки. После они вышли на улицу. Находясь на улице, не помнит, какой, Ч. предложил зайти в гости к мужчине по имени ПОТЕРПЕВШИЙ №6, чтобы у него вместе с ним распить спиртные напитки. Зайдя к нему, он познакомился с мужчиной по имени ПОТЕРПЕВШИЙ №6 Они стали распивать спиртные напитки. В какой - то момент он попросил у ПОТЕРПЕВШИЙ №6 мобильный телефон, чтобы позвонить. ПОТЕРПЕВШИЙ №6 ему передал свой телефон, какой телефон, он не помнит и, он вышел на улицу вставил сим – карту, оператор «Мегафон» принадлежащая ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в свой телефон и обнаружил что на данной сим – карте привязана банковская карта и в этот момент, он решил с данной карты перевести денежные средства себе на банковский счет банка «Сбербанк», номер счета не помнит в размере 7500 рублей. Данную сим – карту, он оставил у себя в телефоне. Зайдя в дом, он передал телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6 и не сообщил, что он с его счета перевел денежные средства в размере 7500. Немного позже, примерно через 30 минут он еще раз совершил перевод денежных средств на свой счет в размере 500 рублей. После этого, он выкинул сим – карту ПОТЕРПЕВШИЙ №6 и они вместе с Ч. и его сожительницей направились в сторону дома Ч. То, что он похитил денежные средства с банковской карты ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в размере 8000 рублей, он Ч. и Свидетель №5 не сообщал. После они попрощались и он направился в сторону ж/д станции, которая находится около <адрес>, чтобы уехать в г. Арзамас. В дальнейшем денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания Киселев Д.И. в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №6 (т.№ л.д.№) следует, что он ***. Пенсия ему приходит на карту «Сбербанк», также подключено СМС- уведомление от номера 900, при любых операциях картой. Пенсия ему приходит 11 числа каждого месяца, составляет около 14 тысяч рублей. <дата> в течение дня, он употреблял спиртное у себя дома. Около 16 часов к нему в гости пришли его знакомые Ч., его сожительница Свидетель №5 и молодой человек, который представился Киселевым Д.И.: худощавый, рост ***, на *** руке имеется татуировка, рисунок не помнит, одет был в футболку, цвет не помнит. Киселев попросил его телефон, чтобы позвонить, так как у него с его слов закончились деньги на телефоне. Он передал Киселеву телефон, через несколько минут пришла в дом его родственница и выгнала Свидетель №5 и Киселева из его дома и они вышли из дома. После чего пришла его племянница К. и убрала его телефон в шкаф и ушла. После этого Киселев, который находился на улице около его дома, попросил снова его телефон и, он ему передал телефон. Через несколько минут Киселев отдал ему телефон назад. После чего Киселев, Свидетель №5 и Ч. ушли. Около 20 часов 00 минут, он взял свой телефон и попытался позвонить своей сестре, но не смог, так как в телефоне отсутствовала СИМ-карта, которую видимо взял Киселев, так как свой телефон, он больше никому не передавал. От своей сестры Б. он узнал, что у нее происходят списания денежных средств в сумме 8000 рублей. Сам, он какие-либо покупки не осуществлял, кому-либо распоряжаться своими денежными средствами не разрешал. Ущерб в размере 8000 рублей для него является значительным. Гражданский иск заявлять не желает.

Свою банковскую карту, он не терял, как указал при осмотре места происшествия, а передал ее своей сестре Б. для того, чтобы она снимала с банковской карты денежные средства и покупала для него продукты питания. Ему известно, что переводы с его банковской карты <дата> в общей сумме 8000 рублей, (двумя суммами 7500 рублей и 500 рублей) осуществлял Киселев Д.И., которому <дата>, он дал свой мобильный телефон для осуществления звонка, и который в тот момент вытащил у него из телефона его сим-карту, которую в последующем не вернул, как он извлек сим-карту из его телефона, он не видел. Сама сим-карта, для него материальной ценности не представляет, так как денежные средства с нее похищены не были, в настоящее время он восстановил сим-карту, смс оповещения о том, что с его счета списываются денежные средства, ему на мобильный телефон не приходили, так как в нем отсутствовала сим-карта, сам он в тот момент не обратил внимания, что в телефоне нет сим-карты, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Общий ущерб от кражи денежных средств с его банковской карты № составил 8000 рублей, данный ущерб для него является значительный, так как его пенсия составляет около 14000 рублей. Гражданский иск на стадии предварительного следствия заявлять не желает, иск заявит в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: Б., Ч., К., Свидетель №5

Свидетель Б., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что в <адрес> проживает её родной брат ПОТЕРПЕВШИЙ №6, *** г.р. Проживает он один. ПОТЕРПЕВШИЙ №6, получает пенсию, которая переводится на принадлежащую ему банковскую карту «Сбербанк». Эта карта привязана к номеру телефона ПОТЕРПЕВШИЙ №6 (оператор «Мегафон» ***4) и к её номеру (***5). Сегодня в 10.37 ей поступило сообщение от номера 900 о том, что на карту брата поступила пенсия в сумме 11593,58 и 2784,98 рублей (баланс карты составил 14461,44 рубля). Брат получает пенсию по инвалидности. <дата> около 18.00 часов, она была у брата дома, он был один, в состоянии алкогольного опьянения. Она привезла ему продукты, делала дела в огороде. Уехала около 20.00. Брат часто употребляет алкогольные напитки. Возвращаясь домой в г.Арзамас, она увидела в своем телефоне СМС от номера 900, о том, что с карты брата (номер полностью не знает, последние цифры MIR-***) в 17.11 произведен перевод денежных средств в сумме 7500 рублей, а затем в 17.39 еще 500 рублей (баланс конечный 6461,44 р.) До этого она не смотрела СМС, не знала об этих переводах, поэтому с братом на эту тему не разговаривала. Она сразу же позвонила ПОТЕРПЕВШИЙ №6, но его телефон оказался не доступен, после чего позвонила родственнице, находившейся в гостях в <адрес> - К. (***1), и спросила видела ли она кого-то у ПОТЕРПЕВШИЙ №6 дома. (т.к. К. находилась в доме, расположенном недалеко от дома брата). К. ответила, что у него вечером были Ч. с женщиной (жена или сожительница не знает), и с каким-то парнем, которого она не знает. К. при этом была в доме ПОТЕРПЕВШИЙ №6, но во сколько не говорила, а она и не спрашивала. При ней ПОТЕРПЕВШИЙ №6 передавал свой телефон незнакомому мужчине, который был с Ч., т.к. тот мужчина попросил телефон у брата, чтобы позвонить. К. отобрала телефон и вернула его брату, и в это время на телефон приходили какие-то СМС. Она сказал ей, что с карты брата перевели деньги в 17.11 в сумме 8000 рублей. К. прогнала этих людей из дома брата. Но К. сказала, что они через какое-то время возвращались. Она попросила сходить ее к ПОТЕРПЕВШИЙ №6 домой, посмотреть телефон у брата, куда были переводы. К. сходила к ПОТЕРПЕВШИЙ №6 и позвонив ей сказала, что в телефоне брата нет сим-карты. Она спросила у ПОТЕРПЕВШИЙ №6, что произошло, но т.к. тот был пьян, то ничего не смог пояснить. В г. Арзамас она проехала к терминалу Сбербанка, и сделал выписку с карты брата. Согласно этой выписке, выведенной на экран, <дата> с карты брата было осуществлено 2 перевода на сумму 500 рублей и 7500 рублей клиенту Сбербанка (Д.И. К. №), а так же перевод на сумму 8000 рублей, в котором было отказано (на эту же карту).

Банковская карта её брата ПОТЕРПЕВШИЙ №6 № храниться у нее, так как ПОТЕРПЕВШИЙ №6 отдал ее добровольно, чтобы она с нее снимала денежные средства и покупала ему продукты питания. Смс сообщения о том, что с банковской карты ее брата ПОТЕРПЕВШИЙ №6 происходили списания денежных средств, у нее в телефоне не сохранились, так как прошло много времени.

Свидетель Ч., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что примерно 2 года назад в г. Арзамасе он познакомился с Киселевым Д.И., с которым поддерживает приятельские отношения. <дата> к нему в гости по адресу: <адрес> приехал Киселев, распивали спиртные напитки. <дата> около 16 часов 00 минут он, его сожительница Свидетель №5 и Киселев решили пойти за продуктами к автолавке, которая обычно останавливается на <адрес>. Проходя по <адрес> они увидели, что на лавочке сидит ПОТЕРПЕВШИЙ №6, который проживает по адресу: Арзамасский <адрес>. Они подошли к его дому. Свидетель №5 нужно было позвонить, но так как у нее закончились деньги, она решила спросить позвонить у ПОТЕРПЕВШИЙ №6. ПОТЕРПЕВШИЙ №6 согласился и позвал в дом. В этот момент он остался на улице, а Свидетель №5 и Киселевым Д.И. зашли в дом. Примерно через 5 минут к дому стала подходить родственница, как зовут ее, он не знает, ПОТЕРПЕВШИЙ №6 и зашла в дом. Он услышал, что она стала ругаться и выгнала из дома Свидетель №5 и Киселевым Д.И.. Немного погодя родственница ПОТЕРПЕВШИЙ №6 ушла и Киселев стал спрашивать телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ №6 позвонить, ПОТЕРПЕВШИЙ №6 передал телефон Киселеву и он стал кому-то звонить, кому тот звонил, он не знает. После звонка Киселев отдал телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6, а ПОТЕРПЕВШИЙ №6 данный телефон положил на лавочку. Через 5 минут подошла еще одна родственница ПОТЕРПЕВШИЙ №6 по имени К., которая забрала телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6 с лавочки и отнесла в дом. Далее они пошли к автолавке. После они от лавки решили пойти домой. Проходя мимо дома ПОТЕРПЕВШИЙ №6, Киселев решил пойти к ПОТЕРПЕВШИЙ №6, чтобы спросить сигарету. Киселев направился к дому и зашел к ПОТЕРПЕВШИЙ №6. Находился он примерно 5 – 7 минут. Выйдя от ПОТЕРПЕВШИЙ №6, в руках у него была только сигарета. После этого они пошли домой. Спустя время, находясь дома, Киселев решил выйти позвонить. После того как Киселев позвонил, он оделся, сказал что через 30 минут будет, куда он пойдет он не сказал. Позже оказалась, что Киселев ушел, куда именно ему не известно. <дата> ему стало известно от сотрудников полиции, что Киселев Д.И. похитил денежные средства у ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в размере 8000 рублей.

Свидетель К., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что по адресу: <адрес> проживает ПОТЕРПЕВШИЙ №6, который употребляет спиртные напитки. Так <дата> к ПОТЕРПЕВШИЙ №6 пришли Ч., девушка по имени Свидетель №5 и незнакомый ей молодой человек, который ПОТЕРПЕВШИЙ №6 представился Киселевым. Ч. находился на улице, а Свидетель №5 и Киселев находились дома. После их выгнала её мама *** (***0), со слов которой ей стало известно, что когда она вошла в дом, то за столом сидел Киселев и Свидетель №5, которая держала в руке телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6. Свидетель №5 пояснила, что ей нужно позвонить, так как у нее закончились деньги на телефоне. Свидетель №5 отдала телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6 и её мама их выгнала из дома, после ПОТЕРПЕВШИЙ №6 положил телефон на лавочку. Она заметила это и положила телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в буфет кухни данного дома. Далее, она вышла и ждала когда Ч., Свидетель №5 и Киселев уйдут, но подъехала автолавка и они с мамой пошли за продуктами. Находясь около автолавки, она видела, как Киселев направился к дому ПОТЕРПЕВШИЙ №6, а Ч. и Свидетель №5 стояли на улице. Больше, она к ПОТЕРПЕВШИЙ №6 не ходила. В последствии от Б. ей стало известно о списании денежных средств со счета ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в размере 8000 рублей и о том, что из его телефона пропала сим-карта.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что <дата> к ним в гости по адресу: <адрес> приехал Киселев Д., распивали спиртные напитки. Киселева, она знает примерно 2 года, так как Киселев знаком с ее сожителем Ч.. <дата> около 16 часов 00 минут она, её сожитель Ч. и Киселев решили пойти за продуктами к автолавке, которая обычно останавливается на <адрес>. Проходя по ул. *** они увидели, что на лавочке сидит ПОТЕРПЕВШИЙ №6, который проживает по адресу: <адрес>. Они подошли к его дому. Ей нужно было позвонить, но так как у нее закончились деньги, она решила спросить позвонить у ПОТЕРПЕВШИЙ №6. ПОТЕРПЕВШИЙ №6 согласился и позвал в дом. В этот момент Ч. остался на улице, а она и Киселев зашли в дом. Пройдя в комнату ПОТЕРПЕВШИЙ №6 дал ей телефон, чтобы позвонить. В этот момент зашла родственница ПОТЕРПЕВШИЙ №6 и стала ругаться и выгонять их с Киселевым. Она отдала телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6 и вышли на улицу. Немного погодя родственница ПОТЕРПЕВШИЙ №6 ушла и Киселев стал спрашивать телефон у ПОТЕРПЕВШИЙ №6 позвонить, ПОТЕРПЕВШИЙ №6 передал телефон Киселеву и тот стал кому – то звонить, кому он звонил, она не знает. После звонка, он отдал телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6, а ПОТЕРПЕВШИЙ №6 данный телефон положил на лавочку. Через 5 минут подошла еще одна родственница ПОТЕРПЕВШИЙ №6 по имени К., которая забрала телефон ПОТЕРПЕВШИЙ №6 с лавочки и отнесла в дом. Далее они пошли к автолавке. После они от лавки решили пойти домой. Проходя мимо дома ПОТЕРПЕВШИЙ №6, Киселев решил пойти к ПОТЕРПЕВШИЙ №6, чтобы спросить сигарету. Киселев направился к дому и зашел к ПОТЕРПЕВШИЙ №6. Находился он примерно 5 – 7 минут. Выйдя от ПОТЕРПЕВШИЙ №6, в руках у него была только сигарета. После этого они пошли домой. Спустя время, находясь дома, Киселев решил выйти позвонить. После того, как Киселев позвонил, он оделся, сказал что через 30 минут будет, куда он пойдет, он не сказал. Позже оказалась, что Киселев ушел, куда именно ей не известно. <дата> ей стало известно от сотрудников полиции, что Киселев Д.И. похитил денежные средства с банковской карты у ПОТЕРПЕВШИЙ №6 в размере 8000 рублей.

Виновность Киселева Д.И. также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра изъят мобильный телефон «Samsung», в котором отсутствует сим-карта (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является: мобильный телефон марки «SAMSUNG». Упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. На пакете меется пояснительная надпись «телефон марки «SAMSUNG», изъятый и упакованный в полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями и оттиском печати № ГУ МВД России по Ниж. Обл. Тел.- н принадл. ПОТЕРПЕВШИЙ №6, прож. <адрес>» Ниже имеются подписи понятых, участвующего лица и следователя, также имеется оттиск круглой мастичной печати «Главное Управление МВД РФ по Нижегородской области». При вскрытии упаковки из нее извлечен мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черно – красного цвета, кнопочного типа. При извлечении аккумуляторной батареи из телефона обнаружен IMEI №. В лотке предназначенном для сим-карты, сим – карта отсутствует. Объектом осмотра является банковская карта «Сбербанк». Изготовлена из пластика. На карте имеется номер банковской карты «№», а также фамилия и имя лица, на которого она оформлена «ПОТЕРПЕВШИЙ №6», в правом нижнем углу надпись «МИР» (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является:

- сопроводительный лист ПАО «Сбербанк» от <дата> №, согласно которого ПАО «Сбербанк» предоставляет информацию в отношении КИСЕЛЕВА Д.И., <дата>, за период с <дата> по <дата>.

- сведения предоставленные ПАО «Сбербанк», представлены на 6 листах. Согласно данным сведениям на имя Киселева Д.И., <дата> г.р. открыто 7 счетов: № открытый <дата>; № открытый <дата>; № открытый <дата>; № открытый <дата>; № открытый <дата>; № открытый <дата>; 40817 810 6 4200 3874884 открытый <дата>. Далее представлены сведения о движении денежных средств по указанным счетам, так в 19 строке имеется запись о том, что «<дата>», «зачисление», «осуществлен перевод на карту» «№», «7500.00». В 20 строке имеется запись о том, что «<дата>», «зачисление», «осуществлен перевод на карту» «№», «500.00». На пятом листе имеются сведения о том, что к платежным картам №№, № подключен мобильный банк с абонентским номером ***6 (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является: сопроводительный лист ПАО «Сбербанк» от <дата> №, в согласно которого ПАО «Сбербанк» предоставляет информацию о движении денежных средств по банковской карте № на имя ПОТЕРПЕВШИЙ №6, <дата> рождения, подписанный Главным специалистом отдела контроля качества Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижнего Новгорода ЦС государственных продуктов и сервисов ПЦП ОЦ ПАО Сбербанк – *** Также имеется оттиск круглой мастичной печати с реквизитами организации «СБЕР». Ниже надпись «Приложение на одном листе».

Второй лист представляет собой сведения о движении денежных средств по банковской карте № с банковским счетом №. Представлен в виде таблицы, согласно которой <дата> в 10:37 на банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 11593,58 рублей. <дата> в 17:11 осуществлен перевод денежных средств в сумме 7500 рублей на карту/кошелек №, на имя Киселева Д.И., документ удостоверяющий личность №. <дата> в 17:39 осуществлен перевод денежных средств в сумме 500 рублей на карту/кошелек №, на имя Киселева Д.И., документ удостоверяющий личность № (т.№ л.д.№).

Признательные показания подсудимого о совершении им преступления и показания потерпевшего о хищении у него с банковского счета Киселевым Д.И. денежных средств, и показания свидетелей об известных им обстоятельствам совершенного Киселевым Д.И. преступления, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и не противоречащими друг другу.

При этом суд считает, что у Киселева Д.И. отсутствуют основания для самооговора.

Оценивая признательные показания подсудимого Киселева Д.И. об обстоятельствах хищения с банковского счета потерпевшего его денежных средств на общую сумму 8000 рублей путем их перевода в безналичной форме с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, совершенного <дата> двумя операциями: на сумму 7500 рублей и на сумму 500 рублей, суд считает, что они являются объективными, последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются как между собой так и с показаниями потерпевшего и свидетелей о хищении с банковского счета потерпевшего указанных денежных средств именно подсудимым когда он пользовался его сотовым телефоном, посредством использования подключенной на её телефоне услуги «Мобильный банк» и соответствуют другим обстоятельствам и материалам уголовного дела, в том числе протоколами осмотра предметов и документов, в ходе которых также были осмотрены выписка о движении денежных средств по банковскому счету и по банковской карте потерпевшего, из которых следует, что с банковского счета со счета потерпевшего двумя операциями: <дата> в 17 часов 11 минут на сумму 7500 рублей и <дата> в 17 часов 39 минут на сумму 500 рублей, были переведены денежные средства в общей сумме 8000 рублей 00 копеек на счет подсудимого Киселева Д.И.

Таким образом, считая виновность Киселева Д.И. и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 настоящего кодекса).

Квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет подсудимого, было совершено Киселевым Д.И. путем проведения необходимых операций с находящегося у него в пользовании мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ПОТЕРПЕВШИЙ №6, посредством услуги «Мобильный банк».

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №6 который является пенсионером, его пенсия в среднем составляет 14000 рублей, значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях подсудимого Киселева Д.И. имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Эпизод № 8

Доказательства и квалификация по преступлению, совершённому Городковым В.А. <дата> (потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №9)

Из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого Городкова В.А. следует, что <дата> они с Киселевым приехали в гости к Ж., проживавшего по адресу: <адрес>, кроме Ж. в квартире также находились: З. А. и Свидетель №14. Потом к ним приехал ПОТЕРПЕВШИЙ №9, который уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире они употребляли спиртные напитки и общались. Он пьяным не был поскольку выпил только две бутылки пива. Потом ПОТЕРПЕВШИЙ №9 в шутку ударил Свидетель №14, последний упал, и они начали ругаться. В связи с чем А. набросилась на ПОТЕРПЕВШИЙ №9, затем подошел Ж. и началась потасовка, в процессе которой и они по очереди налетали на ПОТЕРПЕВШИЙ №9 но его не били, а он их всех разнимал, но ПОТЕРПЕВШИЙ №9 каких либо ударов он не наносил. ПОТЕРПЕВШИЙ №9 был в шоке, растерян и пытался всем объяснить, что у него случайно получилось так ударить Котова. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ №9 сам во избежание дальнейшего продолжения конфликта пошел в дальнюю комнату. Потом в комнату к ПОТЕРПЕВШИЙ №9 заходили А. и Ж., он слушал, что из комнаты доносились крики, связи с чем он зашел в комнату и всех разнял, после чего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 остался в комнате, а они из неё вышли.

Потом примерно минут через 30-40 минут, он зашел в комнату к ПОТЕРПЕВШИЙ №9, посветив фонариком увидев на полу лежащими: документы, телефон и под ним ровно сложенные деньги, взял их себе. При этом как он поднимал с пола данные вещи, его не кто не видел. Потом он подойдя к спящему ПОТЕРПЕВШИЙ №9 его растолкал и лично в руки отдал ему документы, которые последний положил в грудной внутренний карман куртки, а деньги примерно в сумме 3800 рублей и телефон оставил себе. ПОТЕРПЕВШИЙ №9 о том, что он похитил его деньги, и телефон не знал и вернуть их, его не просил. В последующем похищенным он распорядился по своему усмотрению, купив на похищенные деньги спиртное и продукты питания.

Считает, что его действия должны быть квалифицированы как кража, а не грабеж, поскольку к потерпевшему насилие не он применял и имущество потерпевшего он похотел тайно не из одежды находившейся на потерпевшем, а подобрал с пола.

Городков В.А., чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показал, что <дата> в дневное время, он вместе со своим знакомым Киселеву Д.И. по прозвищу «***» пришел в гости к их знакомому Ж. по прозвищу «***», проживающему по адресу: <адрес>, чтобы вместе употребить спиртное. Когда они зашли в данную квартиру, то там увидели компанию, состоящую из: Свидетель №14 по прозвищу «***», его сожительницы по имени А. и ее подруги по имени З., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой они принесли две бутылки водки и также вместе с ними стали употреблять спиртное. Ближе к вечеру к ним пришел ранее незнакомый ему молодой человек по прозвищу «***», его имя ему стало известно позднее со слов сотрудников полиции - ПОТЕРПЕВШИЙ №9, который принес с собой цветок для А., две пачки сигарет и бутылку водки, ПОТЕРПЕВШИЙ №9 также вместе с ними употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков ПОТЕРПЕВШИЙ №9 сообщил им, что ранее занимался боксом и предложил Свидетель №14 показать, как необходимо наносить удар по ладоням и предложил подставить руки для показа удара. Поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ №9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то промахнулся и нанес удар кулаком в область печени Свидетель №14, данные действия происходили в кв. 32, д. 15, по ул. Мира, г. Арзамаса. От данного удара Свидетель №14 не устоял на ногах и упал на кровать. В это время к ПОТЕРПЕВШИЙ №9 подбежала Свидетель №5 и стала ладонью отталкивать его в сторону, интересуясь при этом, по какой причине он нанес удар ее сожителю. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого А. стала набрасывалась на ПОТЕРПЕВШИЙ №9. Видя это, к ним подошел Ж. и также стал спрашивать ПОТЕРПЕВШИЙ №9, за что он его ударил в печень. После этого Ж. и ПОТЕРПЕВШИЙ №9 продолжая вести разборки между собой и направились в другую комнату. Киселев пошел их разнимать. Вскоре он также проследовал за ними, и стал разнимать Ж. и ПОТЕРПЕВШИЙ №9, насколько он помнит, он никаких ударов ПОТЕРПЕВШИЙ №9 не наносил, возможно, и отталкивал его руками в грудь, чтобы предотвратить конфликт, поскольку ПОТЕРПЕВШИЙ №9 был очень агрессивный и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем, когда ПОТЕРПЕВШИЙ №9 оказался лежащим на кровати и успокоился, он подумал, что тот заснул, поэтому решил выйти из данной комнаты и при выходе из нее, на полу увидел документы и денежные средства различными купюрами. Он поднял данные деньги и, не считая их, незаметно от всех, положил в карман своих брюк. Также немного в стороне на полу возле шифоньера он увидел сотовый телефон марки «Хонор», который также быстро поднял, чтобы остаться незамеченным, и спрятал в карман своих брюк. Открыв документы, он увидел, что они были на имя ПОТЕРПЕВШИЙ №9, он подошел к нему, растормошил его, поскольку думал, что тот пьяный спит на кровати, и отдал ему документы в руки. Так как его про деньги и телефон ничего не спросил, то подумал, что он не видел, как он их поднимал с пола, и вообще на тот момент, он не знал, кому именно они принадлежат. Затем он решил уйти из вышеуказанной квартиры, пока никто не заподозрил, что у них пропали деньги и телефон, и позвал с собой Киселева. В прихожей он передал Киселеву похищенный сотовый телефон, сказав, что он выйдет за ним следом. В этот момент он Киселеву не говорил, что похитил данный сотовый телефон. Когда Киселев вышел в подъезд, он вернулся в комнату, где оставался ПОТЕРПЕВШИЙ №9, и по пути стал осматривать не остались ли валяющимися на полу какие-либо вещи, а также убедиться, что никто не стал искать деньги и сотовый телефон, похищенные им. Когда он понял, что никто ничего не ищет, то сказал всем присутствующим, что сходит в магазин за спиртным и закуской и скоро вернется. После чего вышел на улицу, где его возле подъезда ожидал Киселев. Также за ним из квартиры вышел ПОТЕРПЕВШИЙ №9, у которого он и Киселев еще раз поинтересовались, все ли у него нормально и тот ему ничего по поводу пропажи у него сотового телефона и денег не сказал. ПОТЕРПЕВШИЙ №9 был сильно пьян вел себя агрессивно, поэтому он ему сказал, чтобы тот шел домой. Затем вместе с Киселевым они сходили в магазин, где купили литровую бутылку водки, пельмени и сигареты. Похищенный им телефон продолжал находиться у Киселева и тот его о нем ничего не расспрашивал. Купив спиртное и закуску на сумму около 2000 рублей, он расплатился за них похищенными денежными средствами, и они снова вернулись в вышеуказанную квартиру, где оставили продукты и спиртное, а сам вместе с Киселевым на автомобиле такси поехали к нему домой, чтобы употребить пиво, которое он приобрел на похищенные денежные средства. Через некоторое время Киселеву позвонила А. и сообщила, что у ПОТЕРПЕВШИЙ №9 пропал телефон и деньги, только тогда он понял, что похитил его сотовый телефон и деньги, но до настоящего времени не может понять, почему ПОТЕРПЕВШИЙ №9 ему об этом не сказал ни в квартире у Ж., ни на улице у подъезда, когда он его спрашивал, все ли нормально. Если бы ПОТЕРПЕВШИЙ №9 ему сказал о пропаже сотового телефона и денег, либо кто-то из присутствующих на тот момент в квартире, то он бы им все похищенное вернул сразу же. Если бы на тот момент, кто-то видел, что он совершил хищение и знал об этом, то его бы просто из квартиры не выпустили. Как только Киселев узнал от А., что у ПОТЕРПЕВШИЙ №9 пропал сотовый телефон, то сразу же понял, что это он похитил его, и передал данный сотовый телефон ему, а сам поехал домой. Поскольку он с Киселевым общаюсь длительное время и находится в хороших отношениях, то был уверен, что тот никому о хищении им сотового телефона не расскажет. Сам он к этому никакого отношения не имел. На следующий день утром он проснулся и к нему пришел Киселев. Вместе они проследовали на рынок «***», где остался Киселев, а он в это время пошел в магазине, расположенный возле почты, где продал похищенный у ПОТЕРПЕВШИЙ №9 сотовый телефон за 2000 рублей. Вырученные от продажи похищенного сотового телефона денежные средства и оставшиеся похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Не отрицает, что он поднял с пола в вышеуказанной квартире денежные средства в сумме 3900 рублей, но сам он их не пересчитывал, поскольку расплачивался за спиртное и продукты питания, которые отнес вышеуказанной компании, заплатил за такси, купил пиво и еще у него осталась незначительная сумма. Когда он похищал деньги и сотовый телефон в квартире, его никто не видел, так как никто об этом ему ничего не говорил. Он был уверен, что и ПОТЕРПЕВШИЙ №9 этого не видел, так как лежал на кровати, никаких требований о возврате не высказывал, и в последующем в ходе разговора ничего ему не говорил. Киселев также не видел, как он в вышеуказанной квартире совершил хищение и узнал об этом только у него дома, после звонка А. С предъявленным обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он не согласен. Признает свою вину в том, что совершил хищение сотового телефона и денежных средств, принадлежащих ПОТЕРПЕВШИЙ №9, признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается.

Оглашенные показания Городков В.А. в судебном заседании подтвердил частично пояснив, что он потерпевшего не толкал, а только разнимал, в остальной части показания подтвердил пояснив, что давал их добровольно, без применения к нему какого либо насилия.

Кроме частичного признание Городковым В.А. своей вины, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 следует, что <дата> находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал в гости домой к своему знакомому Свидетель №14 и его сожительнице А. С собой у него был сотовый телефон марки «Хонор 7 А» и деньги около 4000 рублей, поскольку из 5000 рублей которые он брал с собой, в магазине и на такси он потратил примерно 1000 рублей. В квартире кроме них также были: девушка по имени З., Городков, Киселев и еще несколько человек. В процессе общения они употребляли алкоголь. Потом находясь в состоянии алкогольного опьянения они с Свидетель №14 начали играть в игру кто - кого сильнее стукнет по руке, однако когда он бил по руке то промахнулся и случайно ударил Свидетель №14 в область печени, после которого все подумали, что у него с Свидетель №14 началась драка. После чего к ним первой подбежала А. и начала заступаться за мужа, потом началась потасовка, их кто то начал разнимать и во время потасовки, его кто то один раз ударил в область лица и несколько раз толкали в область тела, но кто его ударил и толкал он не видел. Потом их кто то разнимал. Все это произошло в связи с тем, что он в шутку ранее ударил Свидетель №14 Затем он попятился ближе к выходу и зашел в соседнюю комнату, в которой его тоже несколько раз толкали, но кто он не видел. Потом все из комнаты вышли, а он лег на кровать и претворяясь спящим ждал пока утихнет скандал. Примерно через 15-20 минут после того как все ушли их его комнаты, все также находясь на кровати и претворяясь спящим, он отчетливо почувствовал, что кто то залез к нему в карман, но кто это был он не знает, поскольку не подавал виду, что не спит и игнорировал происходящее, в связи с тем, что хотел, что бы побыстрей скандал закончился, и он спокойно мог покинуть квартиру. Кто похитил из кармана его вещи он не видел, поскольку в комнате было темно, он лежал на одном боке и глаза он не открывал, а только чувствовал, как к нему залазили в карман, но он притворялся спящим и каких либо требований прекратить данные противоправные действия не высказывал. Человек который похищал у него из кармана вещи также думал, что он спит, и каких либо требований ему не высказывал и насилие не применял. После того как у него забрали его вещи он примерно 30 минут еще полежал на кровати, а потом встал и пошел домой. Когда он пришел домой то обнаружил пропажу: телефона марки Хонор, ключей и денег около 3000 рублей. В связи, с чем о произошедшем он рассказал жене и обратился в полицию. Потом с полицией они приезжали в данную квартиру, где при осмотре квартиры на кровати им были обнаружены ключи от дома, а телефона и денег он не нашел. При этом он категорически исключает, что телефон и деньги во время произошедшей ссоры у него кто либо мог похитить или он мог их случайно обронить, в том числе когда он лежал на кровати поскольку, он не падал и данное имущество лежало в передних глубоких карманах его джинсовых брюк и если кто ни будь ранее попытался похитить данное имущество он бы сразу почувствовал, и кроме того он отчетливо помнит, что данное имущество у него вытащили из кармана именно тогда, когда он притворялся спящим.

В ходе предварительного следствия у него с Городковым была проведена очная ставка, но он не опознал его как человека который в ходе произошедшей потасовки нанес ему телесные повреждения.

Во время происходящей потасовки его насильно в комнату не заталкивали и ему не кто не угрожал и отдать имущество не требовал, а действия лиц которые его ударили и толкали, он воспринял как оказание помощи их другу Свидетель №14 которого он ранее случайно ударил, с целью за него заступится.

Ущерб причинен ему примерно на сумму 7000 рублей, но данная сумма для него значительной не является, поскольку он работает вахтовым методом и получает зарплату в месяц 40-50 тысяч рублей, его жена также работает и совокупный доход их семьи в среднем составляет среднем 70-80 тысяч рублей. Деньги и телефон ему не возвращены но гражданский иск он заявлять не жалеет и для него важными были только контакты в находящиеся в сотовом телефоне.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 (т.№ л.д.№) следует, что <дата> в вечернее время, он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 17 часов 00 минут он позвонил ранее знакомому Свидетель №14, на звонок ответила его сожительница, также ранее знакомая мне А., он предложил всем вместе выпить, на что она согласилась и сообщила адрес, где они на тот момент уже находились и употребляли спиртное. После этого он зашел в микрофинансовую организацию расположенную в <адрес>, как именно название не помнит, в данной организации, он взял займы в сумме 5000 рублей сроком на 1 месяц. На данные денежные средства, он в магазине «***» приобрел одну бутылку водки, емкостью 0,5 литра, стоимость около 300 рублей, рядом с магазином приобрел в торговом павильоне букет цветов, стоимостью 500 рублей и на автомашине такси поехал по адресу, который ему указала А., а именно на <адрес>, точного адреса не помнит. Приехав по указанному А. адресу, он зашел в квартиру номер квартиры и номер дома не помнит, в ней находились: Свидетель №14, его сожительница А., хозяин квартиры, как его имя в настоящее время не помнит, девушка по имени З. и двое неизвестных ему мужчин, они все вместе стали распивать спиртное, в ходе распития спиртного, они начали бороться на руках, Свидетель №14 сказал ему, что он боксер и попросил ударить его кулаком по ладони, но он промахнулся и попал ему в область живота, после этого двое неизвестных мужчин оттолкнули его от Свидетель №14 и вытолкали в другую комнату. С Свидетель №14 у него хорошие дружеские отношения и он не хотел вступать с ним в драку, просто на почве алкогольного опьянения решили «поиграться», но двое неизвестных мужчин видимо неправильно поняли его действия. Он точно помнит, что Свидетель №14 и хозяин квартиры его не били, удары ему наносились в другой комнате, куда его отвели двое мужчин, один из мужчин нанес ему не менее 5 ударов кулаками по голове и телу, от ударов он испытал физическую боль, второй в это время его не бил только наблюдал. Сопротивления, он не оказывал, он упал и притворился, что потерял сознание, в это время, кто-то из мужчин, проверил содержимое его карманов и из левого переднего кармана джинс забрал деньги в сумме 3900 рублей, купюрами различного номинала, из правого переднего кармана джинс похитил сотовый телефон «Хонор 7а» с сим картой «Билайн», на счету которой денежных средств не было, сама сим – карта для него ценности не представляет, телефон был без чехла, защитного стекла и без флеш-карты. После этого мужчины ушли в другую комнату, где продолжили распивать спиртное, а он встал, и, не предъявляя каких-либо требований вышел из квартиры и пошел домой, придя домой, он попросил супругу вызвать полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он рассказал о произошедшем, и они вместе с сотрудниками полиции проехали в квартиру на ул. ***, где у него был конфликт, и где у него похитили мобильный телефон и деньги. Когда они приехали в квартиру, то в ней находились только Свидетель №14, его супруга А., хозяин квартиры, как его зовут, не знает, и другая девушка по имени З., а двое неизвестных ему мужчин, один из которых вытащил у него из кармана денежные средства и мобильный телефон отсутствовали. После этого сотрудники полиции совместно с ним и хозяином квартиры осмотрели квартиру, но принадлежащий ему мобильный телефон и деньги не нашли.

Он работает вахтовым методом в <адрес>. Мобильный телефон, который у него похитили, он покупал на рынке «***», телефон был бывший в употреблении, за 5000 рублей, находился в хорошем рабочем состоянии. Он ознакомлен с товароведческой экспертизой, согласно которой похищенный у него мобильный телефон марки «Honor» модели «7А» стоит 4096 рублей, с данной оценкой он согласен. Таким образом в результате преступных действий неизвестного мужчины ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7996 рублей. Его зарплата составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства, платеж составляет 1300 рублей в месяц, оплата коммунальных услуг обходится в 5000 рублей, зарплата супруги составляет около 20000 рублей. После данного конфликта за медицинской помощью, он не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, так как телесные повреждения у него были не значительные. Гражданский иск на стадии предварительного следствия предъявлять не желает. Неизвестных мужчин, которые находились в квартире на <адрес>, где он распивал спиртное <дата> и один из которых нанес ему удары, после чего похитил денежные средства и мобильный телефон, он опознать не сможет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также прошло много времени.

Оглашенные в судебном заседании показания ПОТЕРПЕВШИЙ №9 подтвердил лишь частично, пояснив, что в спальную комнату его специально не кто насильно не затаскивал и не избивал, денег или ценностей у него тоже не кто не требовал и он лично не видел как у него был похищен телефон и деньги, ущерб в сумме 7996 рублей для него также значительным не является.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, только в части показаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 (т.№ л.д.№) данных им в ходе очной ставки с обвиняемым Городковым В.А, следует, что потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №9 не знает то именно нанес ему телесные повреждения и похитил из карман надетых на нем джинс мобильный телефон и денежные средства, однако настаивает на том, что денежные средства он не терял, а у него их именно похитили, вытащив из карманов джинс когда он претворялся, что находится без сознания (т.№ л.д.№).

Оглашенные в судебном заседании показания ПОТЕРПЕВШИЙ №9 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля З. (т.№ л.д.№) следует, что <дата>, она находился в гостях у своего знакомого Ж. проживающего по адресу: <адрес>, где распивали спиртное совместно с ПОТЕРПЕВШИЙ №9, Свидетель №14, Ж., А., Городковым В.А., Киселевым Д.И. В ходе распития, она видела, как между Городковым и ПОТЕРПЕВШИЙ №9 произошел словесный конфликт, после которого они ушли в другую комнату, в какой – то момент, она видела, как в комнате, где находились Городков и ПОТЕРПЕВШИЙ №9, Городков осматривает карманы ПОТЕРПЕВШИЙ №9, который находился в лежачем положении, в этот момент она спросила Городкова зачем он это делает, на что Городков ничего ей не ответил и она пошла дальше распивать спиртные напитки. Присутствовал ли Киселев, когда ПОТЕРПЕВШИЙ №9 причинял телесные повреждения Городков, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. (т.№ л.д.№) следует, что <дата> она находилась у своего знакомого Ж. по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки ПОТЕРПЕВШИЙ №9, Свидетель №14, Ж., З., Городковым В.А., Киселевым Д.И. В ходе распития, она видела, как между Городковым и ПОТЕРПЕВШИЙ №9 произошел словесный конфликт, после которого они ушли в другую комнату, что происходило в комнате между Городковым и ПОТЕРПЕВШИЙ №9 ей не известно. Присутствовал ли Киселев, когда ПОТЕРПЕВШИЙ №9 причинял телесные повреждения Городков, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), показаний свидетеля Ж. (т.№ л.д.№) следует, что <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки ПОТЕРПЕВШИЙ №9, Свидетель №14, А., З., Городковым В.А., Киселевым Д.И. В ходе распития, она видела, как между Городковым и ПОТЕРПЕВШИЙ №9 произошел словесный конфликт, после которого они ушли в другую комнату, что происходило в комнате между Городковым и ПОТЕРПЕВШИЙ №9 ему не известно, слышал только крики доносящиеся из комнаты, после чего Городков вышел из комнаты, как выходил ПОТЕРПЕВШИЙ №9, он не видел. Присутствовал ли Киселев, когда ПОТЕРПЕВШИЙ №9 причинял телесные повреждения Городков, она не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью), показаний свидетеля Свидетель №14 (т.№ л.д.№) следует, что по адресу: <адрес> проживает его знакомый Ж.. <дата> около 13 часов, он пришел в гости к Ж., где уже находилась А. со своей подругой по имени З., мужчина по имени Городков В.А. и молодой человек Киселев Д.И. Все вместе они употребляли спиртное. Около 19 часов <дата>, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ПОТЕРПЕВШИЙ №9 по прозвищу «***». Ответила ему его сожительница А. и тот спросил у нее, где они находятся, на что она сообщила, что в гостях у друга и тогда ПОТЕРПЕВШИЙ №9 спросил разрешения приехать к ним. На это А. ответила согласием и назвала адрес. Через некоторое время ПОТЕРПЕВШИЙ №9 приехал в квартиру к Ж. и привез с собой одну бутылку водки, одну пачку сигарет и одну красную розу для А., поскольку тоже с ней очень хорошо знаком. В ходе распития спиртного, он стал шутить с ПОТЕРПЕВШИЙ №9 и, поскольку знал, что ранее он занимался боями без правил, то попросил у него показать на нем удар, выставив перед собой руки, в надежде, что тот нанесет ему удар по рукам. Поскольку они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то ПОТЕРПЕВШИЙ №9 нанес ему один удар в область печени, отчего он упал на диван. Видя это, к ПОТЕРПЕВШИЙ №9 подошли находящиеся в квартире мужчины: Ж., Городков и Киселев и стали толкать ПОТЕРПЕВШИЙ №9, заступаясь за него. Поскольку он испытывал сильную боль от нанесенного ему ПОТЕРПЕВШИЙ №9 удара, то он остался лежать в зале. Что происходило между вышеуказанными мужчинами, он не знает. После этого ПОТЕРПЕВШИЙ №9, он больше не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили, что ПОТЕРПЕВШИЙ №9 обратился с заявлением по поводу хищения у него сотового телефона и денег. При каких обстоятельствах они у него были похищены, ему неизвестно. Когда из квартиры Ж. ушел Городков и Киселев, ему также неизвестно, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Городкова В.А. также подтверждается следующими материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого установлено, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено, ничего не изъято (т.№ л.д.№).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого установлено, что рыночная стоимость аналогичного имущества на момент совершения хищения, то есть на <дата> сотового телефона ПОТЕРПЕВШИЙ №4 «Honor» модели «7А», 16Гб составляет 4096,00 рублей (т.№ л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является коробка от мобильного телефона. Выполнена из картона. Имеет размеры 160х85х55 мм. На коробке имеются надписи «HUAWEI», «Honor 7A», на торцевой стороне указаны IMEI номера «IMEI 1: №», «IMEI 2: №». При открытии коробки из нее извлечен гарантийный талон к телефону «HUAWEI», «Honor 7A», который представлен на одном листе, сложенном в семь раз. В гарантийном талоне прописаны условия гарантии (т.№ л.д.№).

Оценивая отдельные противоречия в показаниях потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 данные им как в ходе предварительного так и судебного следствия, в ходе которого он оглашенные показания подтвердил лишь частично, суд берет за основу уточненные показания ПОТЕРПЕВШИЙ №9 в данной части данные им в суде, считая их более объективными и правдивыми и оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку несмотря на то, что после произошедших событий прошло достаточное количество времени и потерпевшей не помнил некоторые незначительные события произошедшего, но он подробно и обстоятельно рассказал при каких обстоятельствах у него начался конфликт в квартире, в ходе которого ему с целью оказание помощи Свидетель №14 которого он ранее случайно ударил, неизвестные лица нанесли удар и толкали, а потом по прошествии 15-20 минут после окончания произошедших событий, когда он притворившись спящим лежал на кровати, кто то его обокрал, вытащив из кармана деньги и телефон, чем причинил ему с учетом его материального положения, не значительный материальный ущерб.

Каких - либо фактических данных, о том - что ПОТЕРПЕВШИЙ №9, изобличая и последовательно указывая, о тайном хищении из кармана надетой на нем одежды, его имущества, умышленно из какой - либо заинтересованности изменил в данной части свои показания в пользу ранее не знакомого Городкова В.А. суду не представлено.

Сам факт, хищения имущества потерпевшего, а именно: денежных средств в сумме 3900 рублей и мобильного телефона марки «HUAWEI Honor 7A» стоимостью 4096 рублей, когда потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №9 <дата> находился в гостях по адресу: <адрес>, установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривался самим Городковым В.А., который как в ходе предварительного, так и судебного следствия, не отрицал, что тайно похитил указанное имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению.

При этом к доводам Городкова В.А. о том, что данный телефон и деньги он похитил не из кармана потерпевшего, когда последний как он думал спал, а нашел на полу в комнате рядом со спящим потерпевшим, суд относится критически и расценивает их в качестве избранного им способа защиты для смягчения ответственности за содеянного, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного и показаниям потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 который как в ходе предварительного так судебного следствия уверенно и последовательно указывал, что деньги и телефон у него вытащили именно из переднего кармана джинсовых брюк, когда он претворяясь спящим лежал на кровати и чувствовал как к нему залезли в карман, при этом деньги и телефон у него находились в переднем глубоком кармане джинсовых брюк, в связи с чем категорически исключил, что они не могли быть утеряны или похищены при других обстоятельствах, кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля З. из которых следует, что она видела как Городков осматривает карманы ПОТЕРПЕВШИЙ №9 когда последний лежал на кровати.

Кроме того, из показаний Городкова В.А. также следовало, что деньги и телефон он нашел на полу не разбросанными в разных местах, а аккуратно сложенными и лежащими друг под другом, что также исключало, их нахождение на полу в таком расположении при их случайном выпадении из переднего кармана джинсовых брюк потерпевшего, учитывая предшествующий скандал и потасовку в данной комнате, в ходе которой потерпевшего неоднократно толкали и он постоянно находился в движении, но не падал.

Сам факт нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения во время хищения его имущества, в совокупности с приведенными выше доказательствами которые являются объективными и согласуются между собой, сам по себе не свидетельствует, о том, что указанное имущество потерпевшим могло быть утеренно, а не похищенного Городковым В.А. из его кармана.

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшему, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы, выводы которой научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Также в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что на почве того, что Свидетель №14 случайно ударил ПОТЕРПЕВШИЙ №9, у последнего с присутствующими в квартире лицами которые восприняли данный удар всерьез и начали заступаться за Свидетель №14, произошел конфликт, к ходе которого ПОТЕРПЕВШИЙ №9 были причинены телесные повреждения, а именно его один раз ударили в область лица и в последующем неоднократно толкали в область тела, при этом принимая во внимание, что во время произошедший потасовки в которой принимало участие несколько человек, сам потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №9 не видел кто конкретно нанес ему указанные телесные повреждения и из оглашенных показаний свидетелей также достоверно не следует, что данные телесные повреждения нанес потерпевшему именно Городков В.А, а сам подсудимый не отрицая, что разнимал потерпевшего и иных нападавших на него лиц, категорически отрицал, что наносил потерпевшему телесные повреждения, суд учитывая положение ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого считает, что совокупностью исследованных доказательств достоверно не подтверждено, что Городков умышленно нанес ПОТЕРПЕВШИЙ №9 несколько ударов руками по голове и телу.

Между тем установленные судом фактические обстоятельства дела без порно свидетельствуют о том то, что насилие в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 было применено на почве личных неприязненных отношений, а не с целью завладения его имуществом, что также следует и из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего, который пояснил, что действия лиц которые его ударили и толкали он воспринял как оказание помощи их другу Свидетель №14, которого он ранее случайно ударил, а не как совершение каких либо действий направленных завладение его имуществом.

Кроме того, из исследованных по делу доказательств, в том числе показаний самого доброшенного в судебном заседаний потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 следует, что за все время его нахождения в квартире, ему не кто каких либо угроз или требований отдать его имущество не высказывал, а имущество у него было похищено не сразу после примененного к нему насилия, а спустя значительный промежуток во времени, а именно 15-20 минут и уже после того как конфликт закончился и все присутствующие вышли из комнаты, в которой он приварился спящим лежал на кровати.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, при которых было совершено хищение имущества потерпевшего, не следует, что к потерпевшему было применено насилие с целью завладения его имуществом либо удержанием похищенного.

Учитывая выше изложенное, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Городкова В.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает необходимым переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды находившейся при потерпевшем.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9 и значимость похищенного для него имущества, из пояснений которого в судебном заседании следует, что причиненный от хищения его имущества ущерб значительным для него не является, суд считает, что в действиях подсудимого Городкова В.А. отсутствует квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку несмотря на то, что ущерб превышает сумму 5000 рублей, потерпевший его таковым сам для себя не считает.

Квалифицирующий признак кражи « из одежды находившейся при потерпевшем» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что тайное хищение имущества было совершено Городковым В.А. из карманов джинсовых брюк надетых в момент хищения данного имущества на потерпевшем. При этом состояние потерпевшего, а именно то, что он притворялся спящим значения для квалификации действий Городкова В.А. не имеет, поскольку использование подсудимым данного состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение имущества потерпевшего из его одежды, а лишь указывает на тайный характер такого хищения.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Киселев Д.И. к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в рядах РА службу не проходил, состоит на учёте *** (т.№ л.д.№).

Решением *** суда Нижегородской области от <дата> в отношении Киселева Д.И. установлен административный надзор сроком на *** лет (т.№ л.д.№).

Согласно справке-информации УУП ОМВД России по Арзамасскому району, Киселев Д.И. неоднократно судим, со слов родственников, злоупотребляет алкогольной продукцией (т.№ л.д.№).

Из характеристики по месту жительства на Киселева Д.И. усматривается, что жалоб на него не поступало (т.№ л.д.№).

Согласно характеристике врио начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России Киселев Д.И. характеризуется удовлетворительно, за отбытый период отбывания наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением, весь срок отбывания наказания нарушал ПВР ИУ, имел 16 взысканий и 3 поощрения (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Киселев Д.И. *** (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Киселеву Д.И., суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (т.№ л.д.№), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по эпизоду № 5 (т.№ л.д.№), а по эпизодам № 1, 2, 3, 4, 5, 7 также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступлений, в том числе при проверке показаний на месте (т.№ л.д.№); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлениям № 1-7 – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

В действиях Киселева Д.И. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву Д.И. по преступлениям предусмотренным ст.158 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Рецидив преступления, который имеется в действиях Киселева Д.И. не признается судом обстоятельством, отягчающим наказание за преступление предусмотрено ст.314.1 УК РФ, поскольку наличие у Киселева Д.И неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении его административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства отягчающего наказание, поскольку свидетельствовало бы о его двойном учете, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание Киселева Д.И обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Киселевым Д.И преступлений, что также отрицается и самим подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому Киселеву Д.И. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Киселева Д.И. невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

С учетом того, что в действиях Киселева Д.И. имеется рецидив преступлений, наказание ему за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Киселевым Д.И. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Киселева Д.И. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Киселеву Д.И. назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающие обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд полагает не назначать в виду нецелесообразности.

Киселевым Д.И. совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую; снижение категории преступления, по преступлению небольшой тяжести, не предусмотрено законом.

Вид исправительного учреждения Киселеву Д.И. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Киселеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Городков В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности, в рядах РА службу не проходил, на учете у врача-психиатра не состоит, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «***», состоит на учёте по поводу *** (т.№ л.д.№).

Решением *** суда Нижегородской области от <дата> в отношении Городкова В.А. установлен административный надзор сроком на *** лет; решением *** суда Нижегородской области от <дата> Городкову В.А. были дополнены административные ограничения (т.№ л.д.№).

По месту жительства Городков В.А. характеризуется неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в его адрес поступают жалобы и замечания со стороны соседей и родственников, склонен к совершению преступлений, ранее судим, на меры профилактического воздействия не реагирует, состоит под административным надзором (т.№ л.д.№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> Городков В.А. *** (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Городкову В.А., суд признаёт и учитывает: по преступлениям № 2 и № 8 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, по преступлению № 2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 3 л.д. 49) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных последовательных показаний, способствовавших раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по преступлению № 2 полное признание вины, по преступлению № 8 – частичное признание вины и по преступлениям № 2 и № 8 чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников.

В действиях Городкова В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Городкову В.А. по преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание Городкова В.А обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Городковым В.А преступлений, что также отрицается и самим подсудимым.

При определении размера и вида наказания подсудимому Городкову В.А. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Городкова В.А. невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении Городкова В.А., совершившего в период испытательного срока по приговору от <дата> новое умышленное преступление средней тяжести (ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ период с <дата> по <дата>), суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, а также его поведение во время испытательного срока и данные о его личности, и приходит к выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата>, с назначением наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказании по предыдущему приговору.

С учетом того, что в действиях Городкова В.А. имеется рецидив преступлений, наказание ему назначается в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного Городковым В.А. преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении Городкова В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как наименьший срок не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Городкову В.А. назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающие обстоятельство.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает не назначать в виду нецелесообразности.

Городковым В.А. совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Вид исправительного учреждения Городкову В.А. назначается с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Городкова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №8 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 10925 рублей 00 копеек.

Указанный гражданский иск подсудимый Киселев Д.И. в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №8 в результате совершения Киселевым Д.И. преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с Киселева Д.И.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КИСЕЛЕВА Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 314.1 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «г», 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное <дата> (потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №1), по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата> (потерпевшие ПОТЕРПЕВШИЙ №3, ПОТЕРПЕВШИЙ №5, ПОТЕРПЕВШИЙ №4, ПОТЕРПЕВШИЙ №2), по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- за преступление, совершенное <дата> (потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №7), по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление, совершенное в период с <дата> по <дата> (потерпевшая Ю.), по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- за преступление, совершенное <дата> (потерпевшая ПОТЕРПЕВШИЙ №8), по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца,

- за преступление, совершенное <дата> (потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ №6), по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Киселеву Д.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Киселеву Д.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Киселеву Д.И. в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – <дата>, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

ГОРОДКОВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** суда Нижегородской области от <дата> в отношении Городкова В.А. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору *** суда Нижегородской области от <дата>, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, окончательно Городкову В.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Городкову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Городкову В.А. в срок лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ – <дата>, и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей ПОТЕРПЕВШИЙ №8 удовлетворить.

Взыскать с Киселева Д.И. в пользу ПОТЕРПЕВШИЙ №8 – 10 925 (десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- картонную коробку, гарантийный талон, кассовый чек и руководство пользователя для мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 32Gb ROM», договор займа от <дата> №, хранящиеся у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №1, оставить по принадлежности у последнего,

- инструкцию по эксплуатации на перфоратор «DeWalt» и кассовый чек, хранящиеся у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №4, оставить по принадлежности у последнего,

- гарантийный талон № и руководство по эксплуатации на электромолоток фирмы «BOSCH», хранящиеся у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №2, оставить по принадлежности у последнего,

- кейс, в котором находился шуруповерт фирмы «Зубр» марки «ДА-14.4-2-ЛИ Мастер», руководство пользователя, сумку матерчатую черного цвета, циркулярную пилу фирмы «Makita» модели «5604R», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Арзамасскому району (квитанция № от <дата>), возвратить по принадлежности потерпевшему,

- зарядное устройство (сетевой блок «ASUS» и кабель USB), хранящиеся у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №7, оставить по принадлежности у последнего,

- детализацию абонентского номера ***9, сведения из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом № от <дата>, сведения из ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом № от <дата>, отчет по счету кредитной карты №, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся у потерпевшей Ю., оставить по принадлежности у последней,

- гарантийную книжку на ноутбук марки «Acer» модели «V5WE2», хранящуюся в уголовном деле, оставить при уголовном деле,

- копию решения *** суда Нижегородской области от <дата>, заключение о заведении дела административного надзора от <дата>, регистрационный лист поднадзорного лица, предупреждение от <дата>, хранящиеся у свидетеля Ц., оставить по принадлежности у последней,

- мобильный телефон «SAMSUNG» IMEI № и банковскую карту «Сбербанк» №, хранящиеся у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №6, оставить по принадлежности у последнего,

- коробку от мобильного телефона «HUAWEI Honor 7A» и гарантийный талон к данному мобильному телефону, хранящиеся у потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ №9, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин

Решение по делу № 1-37/2023 (1-295/2022;) от 18.02.2022

1-37/2023 (1-295/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица