Решение по делу № 33-9407/2022 от 01.08.2022

УИД № 34RS0035-01-2022-000171-81

Судья Шевченко В.Ю. дело № 33-9407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2022 по исковому заявлению ООО «Эксперт Сибирь» к Шумакову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности покредитному договору

по апелляционной жалобе Шумакова Игоря Владимировича на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» к Шумакову Игорю Владимировичу удовлетворить;

взыскать с Шумакова Игоря Владимировича в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору № <...> от 10.01.2015 года в сумме 293759 руб. 24 коп., из которых: 152515 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 141381 руб. 45 коп. - сумма процентов, а также сумму процентов за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых, начиная с 10.04.2022 года по день фактической уплаты долга;

взыскать с Шумакова Игоря Владимировича в пользу ООО «Эксперт Сибирь» в расходы по оплате государственной пошлины в размере 6137 руб. 59 коп.;

возвратить ООО «Эксперт Сибирь» государственную госпошлину в размере 1834 руб. 31 коп. согласно платежному поручению № <...> от 29.03.2022 года.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Шумакова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с иском к Шумакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано что, 10.01.2015 года между КБ «Русславбанк» (АО) и Шумаковым И.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 176948 руб. 55 коп. под 30,9% годовых, срок действия кредита с 10.01.2015 года по 31.12.2024 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 16.11.2018 года на основании договора уступки прав требования № <...> - ООО «Эксперт Сибирь» приобрело право требования долга по указанному кредитному договору. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. С 18.02.2016 года по настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 31.05.2021 года задолженность составила 477198 руб. 53 коп. из которой: сумма по основному долгу - 174379 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 302809 руб. 97 коп.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, ООО «Эксперт Сибирь» просило суд взыскать с Шумакова И.А. задолженность по кредитному договору № <...> от 10.01.2015 года в сумме 293759 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых, начиная с 10.04.2022 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6137 руб. 59 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумаков И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.01.2015 года между КБ «Русславбанк» (АО) и Шумаковым И.В. был заключен договор потребительского кредита № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 176948 руб. 55 коп. под 30,9% годовых, срок возврата кредита 31.12.2024 года.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком в размере 4789 руб.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и перечислил денежные средства на счет ответчика.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года КБ «Русславбанк» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16.11.2018 года между КБ «Русславбанк» (АО) (Банк РСБ 24(АО) в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Эксперт Сибирь» заключен договор уступки прав требования № <...>, по которому право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком Шумаковым И.В., перешло к ООО «Эксперт Сибирь».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Шумакова И.В. образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.05.2021 года составила 477198 руб. 53 коп., из которых: сумма по основному долгу - 174379 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом - 302809 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, сумма задолженности Шумакова И.В. перед ООО «Эксперт Сибирь» по кредитному договору № <...> от 10.01.2015 года была уменьшена и составляет 293 759,24 руб., из которых: 152 515,05 руб. - сумма основного долга, 141 381,45 руб. - сумма процентов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требования, взыскав с Шумакова И.В. в пользу ООО «Эксперт Сибирь» задолженность по кредитному договору № <...> от 10.01.2015 года в сумме 293759 руб. 24 коп.

Также суд удовлетворил исковые требования ООО «Эксперт Сибирь» в части взыскания с Шумакова И.В. процентов за пользование кредитом по ставке 30,9% годовых, начиная с 10.04.2022 года по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины судом взыскано 6137 руб. 59 коп., остальную часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1834 руб. 31 коп. возвращена истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется надлежащим образом оформленного акта приема-передачи по договору об уступке прав требования, не могут являться основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства представленное истцом приложение № 1 к договору уступки прав требований от 16.11.2018 года, содержащую сведения об объеме уступаемых ООО «Эксперт Сибирь» прав, в том числе к ответчику Шумакову И.В.

Согласно данным указанного документа основной долг Шумакова И.В. по кредитному договору № <...> от 10.01.2015 года по состоянию на дату перехода прав требований составлял 156378 руб. 74 коп., просроченный основной долг по состоянию на дату перехода прав требований - 18000 руб. 82 коп., проценты по состоянию на дату перехода прав требований - 168913 руб. 71 коп.

Таким образом, доводы исковых требований о наличии задолженности ответчика по кредитному договору на дату перехода к истцу прав требований и об ее размере нашли свое подтверждение и выводы суда о наличии оснований для ее взыскания по уточненным исковым требованиям, исходя из заявления ответчика о применении срока исковой давности, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания договора цессии уполномоченным лицом, ввиду отсутствия доверенности, выданной конкурсным управляющим, несостоятельны к отмене решения, так как договор цессии в судебном порядке ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался.

Иных доводов к отмене оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумакова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья