Решение по делу № 2-1553/2014 от 23.01.2014

                                                                                                           К делу №2-1553/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года                               Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                                     Карасевой Л.Г.,

при секретаре                                                      Арцыбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Новак Л.Ш. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, требования мотивированы тем, что 19.08.2013 г. в 22.30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак        № под управлением Л.Ш.. Л.Ш., управляя автомобилем Опель, не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением допустил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Л.Ш., нарушил ПДД, а именно п.п 10.1 и ст. 24.5 ч. 1п.2 КоАП РФ. Согласно Определения 23 А № от 19.08.2013 года, Л.Ш. отказано в привлечении к административной ответственности. Автогражданская ответственность Л.Ш. застрахована в ОСАО "РЕСО Гарантия". В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, согласно отчету № от 30.08.2013 г. стоимость восстановительных работ с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составила 241 441, 73 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Л.Ш., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело слушать в его отсутствие, но с участием представителя по доверенности Зверевой С.В., в связи с чем, суд руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие истца Л.Ш., но с участием его представителя по доверенности Зверевой С.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зверева С.В. уточнила исковые требования, пояснила что 09.10.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 51 670 руб., в связи с чем она просит взыскать с ответчика в пользу Л.Ш. сумму страхового возмещения в размере 183 771,73 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% руб. от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о вручении повестки, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, их доводы, оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом 01.12.2012 г. между Л.Ш. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования, путем вручения страховщиком страхового полиса №

19.08.2013 г. в 22.30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак № под управлением Л.Ш.. Л.Ш., управляя автомобилем Опель, не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением допустил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой водитель Л.Ш., нарушил ПДД, а именно п.п 10.1 и ст. 24.5 ч. 1п.2 КоАП РФ. Согласно Определения 23 А № от 19.08.2013 года, Л.Ш. отказано в привлечении к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Л.Ш. был причинен материальный ущерб в размере 241 441,73 руб., что подтверждается представленным суду отчетом об оценке № от 30.08.2013 г.

Согласно выписке по счету клиента Л.Ш. за период 09.10.2013 г. по 10.10.2013 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 57 670 руб.. Таким образом, за счет страхового возмещения истцу возмещен ущерб частично.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства размера причинения ущерба, истцом были предоставлен отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля № от 30.08.2013 г.

Суд признает представленные отчеты об оценке достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим сумму причиненного истице ущерба, так как они проведены организацией имеющей право на производство оценки и определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, при их составлении оценщик использовал документы составленные органами ГИБДД при оформлении имевшего место происшествия, а также руководствовался прейскурантами и руководящими документами, утвержденными соответствующими органами РФ для производства оценки повреждений именно данной марки автомобиля. Представленные отчеты не оспаривается ответчиком.

Таким образом, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Л.Ш. с учетом ранее выплаченной страховой сумму подлежит ущерб в размере 183 771 рубль 73 копейки.

Л.Ш. обратился к страховщику с заявление о наступлении страхового случая 22.08.2013 г. Однако страховая выплата была произведена лишь 09.10.2013 г.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплате не в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.10.2013 г. по 23.01.2014 г. в размере 4 379,88 руб..

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К данным расходам, в силу требований ст. 88 ГПК РФ, подлежат отнесению издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе оплата доверенности на представительство, оплата истцом услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценщика- 4 000 рублей, оплата доверенности на представительство 500 рублей.

В тоже время, рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку страховщик не исполнил требования страхователя в установленный законом срок, него в пользу истца подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 885,86 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 063,03 руб., от уплаты, которой истец освобожден.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,

                                                               Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новак Л.Ш. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Новак Л.Ш. денежную сумму в размере 229 537 (двести двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 063,03 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме – 16.02.2014 г.

Председательствующий: