Решение от 12.07.2024 по делу № 2-1896/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-1896/2024

УИД 26RS0001-01-2024-001666-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Таранине А.С.

с участием:

представителя истца – адвоката Поликарповой Н.А., действующей на основании ордера №С 365355 от 09.02.2024г.,

ответчика ДерябИ. И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кречиной В. С. к ИП ДерябИ. И. А., ООО «Кредитные системы»и ООО «Творческое образование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кречина В. С. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ДерябИ. И. А., ООО «Кредитные системы» и «Творческое образование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что дата, между истцом Кречиной В.С. и ИП ДерябИ. И.А. был заключен договор на оказание услуг по обучению заказчика художественным навыкам в школе GRAFIKA, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договора Исполнитель взяла на себя обязательство предоставить услуги по обучению рисованию, а заказчик - оплатить денежные средства в размере 124 200 рублей за курс обучения.

Заказчиком обязательства по оплате, согласно договора были добросовестно исполнены: дата: заказчиком оплачена стоимость курса обучения в размере 124 200 рублей, денежные средства для оплаты обучения были предоставлены заказчику банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от дата в размере 113 505, 42 рублей и перечислены на счет исполнителя. Денежных наличных средств заказчик от банка лично в руки не получала.

Однако, посетив только два занятия: дата - Индивидуальные занятия х/т Ставрополь и дата Арт-концентрат № Знакомство/композиция СТ истец поняла, что данный курс не соответствует ее ожиданиям и запросам к обучению, графику ее работы, и сообщила об этом в тот же день исполнителю по телефону с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств за неполученные уроки. При этом истец просила ответчика предоставить ей ее экземпляр договора или разъяснить порядок возврата уплаченных за обучение денег при отказе от обучения.

ИП ДерябИ. И.А. на указанное предложение ответила, что нужно направить сообщение о прекращении обучения ей на телефон, что заказчик и сделала дата, то есть во второй и последний день обучения. Кроме того, у заказчика отсутствует ее копия договора, заключенного с исполнителем, на требование заказчика прислать ей подписанную ею копию договора исполнитель уклончиво отвечала, что он находится в архиве и неоднократно переносила время выдачи заказчику копии. Копию договора в полном объеме истец так и не получила.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит» на оплату обучения в сумме 113 505,42 рублей в указанном размере были перечислены на счет ООО «Кредитные системы» И. 7719443075. В дальнейшем, дата ООО «Кредитные системы» перевели сумму 101 844 рублей на счет ИП ДерябИ. И.А.. Таким образом, в ходе судебного разбирательства стало известно о взаимодействии ИП ДерябИ. И.А. и ООО «Кредитные системы» в их предпринимательской деятельности по отношению истцу.

Так же, в ходе рассмотрения дела стало известно, что ИП ДерябИ. И.А., заключая договор об обучении в школе рисования GRAFIKA, действовала на основании лицензионного договора № от дата. Согласно данному договору ИП ДерябИ. И.А. является лицензиатом ООО «Творческое образование» (лицензиара), и использует комплекс исключительных прав, полученных от него по указанному договору,- для осуществления предпринимательской деятельности по обучению рисованию.

В результате истцом исковые требования были изменены и заявлено о привлечении в качестве солидарных соответчиков с ИП ДерябИ. И.А. ООО «Кредитные системы» ГРН 1167746335833, ООО «Творческое образование» О. 1212300055780.

Истец полагает, что последним днем для добровольного исполнения ее требований о возврате денежных средств нужно считать дата (дата плюс 10 дней).

По настоящее время возврат денег, уплаченных по договору истец не получила, за исключением 4000 рублей, присланных ИП ДерябИ. И.А. дата на карту истца.

Таким образом, возврату подлежат денежные средства в размере 109505,42 рубля (113505,42 -4000).

В уточненном исковом заявлении Кречина В.С. указала, что поскольку требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на нормах статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при том, что пункт 1 статьи 23, что и пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливают неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммыпри отказе потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны ответчика по качеству и сроку оказания услуг, то полагает, что за просрочку возврата денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному расчету истца, период просрочки возврата денежных средств исчислен с дата и составил на дату подачи уточненного искового заявления (23.05.2024г) 339 дней Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ равна: 13 958, 81 рублей.

Таким образом, истец полагает, что ее права, как потребителя образовательных услуг нарушены. Отказ ИП ДерябИ. И.А., возвратить Истцу (потребителю) плату за обучение считает незаконным.

Согласно ст. п.2 ст.1489 ГК РФ по требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Пунктом 2 ст. 322 ГК РФ установлено, что Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ДерябИ. И. А., ООО «Кредитные системы», ООО «Творческое образование» пользу Кречиной В.С. денежные средства, уплаченные за обучения в размере 109 505, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 958,81 рублей, штраф в размере 50% от взысканной с ответчиков в пользу истца суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ИП ДерябИ. И. А., ООО «Кредитные системы» и ООО «Творческое образование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей с каждого.

Истец Кречина В.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием ее представителя.

Представитель истца Кречиной В.С. – адвокат Поликарпова Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ДерябИ. И.А. в судебном заседании подтвердила, что между ней и истцом дата был заключен договор на оказание услуг по обучению заказчика художественным навыкам в школе GRAFIKA, расположенной по адресу: <адрес>, возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя это тем, что она получила только 101 844 рублей, остальные деньги были удержаны ООО «Кредитные системы», предоставила суду заявление Кречиной В.С., в котором истец просила расторгнуть Договор с дата. Просила суд, в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Ответчик ООО «Кредитные системы» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ООО «Творческое образование» в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, как не представил и доказательств уважительности причин неявки, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации к услугам по обучению применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

    В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    По смыслу данных норм отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации № от дата «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023г. между индивидуальным предпринимателем ДерябИ. И.А. (Исполнитель) и Кречиной В.С. (Заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого, Исполнитель в течение срока действия договора оказывает Заказчику услуги по технике рисования в виде передачи теоретических и/или практических навыков Заказчику/участнику в месте оказания услуги лично или с привлечением третьих лиц (экспертов) по согласованному сторонами расписанию с использованием необходимых расходных материалов, инструментов и оборудования и другого имущества, необходимого для качественного и полноценного проведения мастер-класса, или без такового, с воспроизведением видеозаписей или без таковых. (п. 1.2 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг, порядок её оплаты определены сторонами в приложении № к договору.

Согласно пункту 8.2. договора, договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон. По инициативе одной из сторон договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, о расторжении договора по инициативе заказчика исполнитель должен быть уведомлен письменно не менее чем за 7 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Возврат денежных средств осуществляется с учетом перерасчета, при котором, заказчик теряет любые скидки и бонусы на обучение, которые ему были предоставлены исполнителем в момент заключения настоящего договора.

Для перерасчета оплаты при расторжении договора используются следующие даты. Датой оформления договора является дата начала оказания услуг (обучения). Дата, в которую заказчик предоставил письменное заявление о расторжении договора, является датой окончания оказания услуг (обучения) (пункт 8.6. договора).

Из Приложения № к договору следует, что цена договора составила с учетом скидки 124 200 руб. (консультационные услуги в форме групповых мастер-классов по рисованию в школе рисования «Графика» - 67200 руб.; цифровой рисунок – 50000 руб.; арт концерт – 7 000 руб.).

Оплата обучения осуществлена кредитными средствами, предоставленными ООО КБ «Ренессанс Кредит», по кредитному договору № от 29.04.2023г., в размере 113 505,42 руб., сроком на 24 месяца, под 12% годовых, с ежемесячным погашением в размере 5350,00 руб.

Цель использования заемщиком кредита – приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли) Получатель: ООО «Кредитные системы» (614318413433_Графика_ИП ДерябИ. И.А.) (п. 11 кредитного договора).

Посетив два занятия: дата - Индивидуальные занятия х/т Ставрополь и дата Арт-концентрат № Знакомство/композиция СТ., в дальнейшем Кречиной В.С. поняла, что данный курс не соответствует ее ожиданиям и запросам к обучению, графику ее работы.

18.06.2023г. Кречина В.С. обратилась к ИП ДерябИ. И.А. с заявлением о досрочном расторжении договора оказания услуг от 29.04.2023г. и возврате денежных средств.

Денежные средства, оплаченные по договору от 29.04.2023г., Кречиной В.С. возвращены не были.

Таким образом, Договор считается расторгнутым между сторонами с момента получения ответчиком предложения о расторжении договора, которое было принято ответчиком дата. Следовательно, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом ему уплаченных денежных средств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель былпоставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 61 названного закона образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность (пункт 2 части 1).

Досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечёт за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность (часть 3).

В приказе Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от дата N 160 "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что услуги по образованию регулируются Законом о защите прав потребителей (глава III).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения об оказании услуг, в том числе образовательных.

При этом право истца на возврат денежных средств, уплаченных за обучение, не зависит от наличия или отсутствия вины образовательного учреждения, и отказ потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке в отсутствие нарушения его прав исполнителем услуг до такого волеизъявления не является критерием применения или неприменения к таким правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Так же, установлено, что ИП ДерябИ. И.А., заключая договор об обучении в школе рисования GRAFIKA, действовала на основании лицензионного договора № от дата. Согласно данному договору ИП ДерябИ. И.А. является лицензиатом ООО «Творческое образование» (лицензиара), и использует комплекс исключительных прав, полученных от него по указанному договору, для осуществления предпринимательской деятельности по обучению рисованию.

Истец Кречина В.С. просит суд взыскать денежные средства солидарно с ООО «Кредитные системы», ИП «ДерябИ. И.А.и ООО «Творческое образование».

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 1027 Гражданского кодекса РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Пунктом 2 статьи 1027 Гражданского кодекса РФ определено, что договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно части 1 статьи 1034 Гражданского кодекса РФ правообладатель несет субсидиарную с пользователем ответственность, если потребитель что-то предъявил к пользователю. Если же пользователь выступает в роли изготовителя товаров правообладателя, используя его товарные знаки и другие фирменные обозначения (производственный франчайзинг), правообладатель отвечает за качество этих товаров солидарно с пользователем (часть 2 статьи 1034 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение между ИП ДерябИ. И.А. (Лицензиат) и ООО "Творческое образование» (Лицензиар) лицензионного договора N 112020 от дата, по условиям которого ИП ДерябИ. И.А. предоставлено за вознаграждение право использования исключительных прав принадлежащих Лицензиару, не может повлиять на возникновение у ИП ДерябИ. И.А. солидарной ответственности перед истцом наравне с ООО «Творческое образование» по договору оказания услуг, заключенному между ИП ДерябИ. И.А. и Кречиной В.С., поскольку спора о качестве товара (услуги) в данном случае не имеется, расторжение договора оказания услуг имеет место в связи с отказом Кречиной В.С. от договора.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Кредитные системы» создано 05.04.2016г., основным видом деятельности является деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами.

В связи с чем, ООО «Кредитные системы» не имело отношения к исполнению ИП ДерябИ. И.А. договора об оказании услуг, заключенного между ИП ДерябИ. И.А. и Кречиной В.С. об оказании услуг от 29.04.2023г.

Из приведенных норм закона, условий договора и установленных обстоятельств не следует, что ООО «Кредитные системы», ООО «Творческое образование» и ИП ДерябИ. И.А. несут солидарную ответственность по договору оказания услуг от дата, солидарность обязанности в данном случае законом не установлена, договор оказания услуг предусматривает консультационные услуги по техникам рисования Заказчику Кречиной В.С., оплата Заказчиком по данному договору произведена на счет ИП ДерябИ. И.А. через ООО «Кредитные системы».

Также не может повлечь возникновение солидарной обязанности по возврату денежных средств Кречиной В.С., заключение лицензионного договора № от 19.11.2021г. между ООО «Творческое образование» (Лицензиар) и ИП ДерябИ. И.А. (Лицензиат).

По данному договору ИП ДерябИ. И.А. предоставлено Лицензиаром исключительное право на использование комплекса исключительных прав принадлежащих Лицензиару. Указанный договор не предусматривает возникновение у сторон солидарной ответственности по договорам, заключенным ИП ДерябИ. И.А. в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП ДерябИ. И.А.

В связи с отказом Кречиной В.С. от договора оказания услуг от 29.04.2023г., учитывая, что денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг ответчиком возвращены не были, с ИП ДерябИ. И.А. в пользу Кречиной В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 109 505,42 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, дата истцом в адрес ответчика ИП ДерябИ. И.А. было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком в тот же день. Таким образом, Договор считается расторгнутым с дата.

Поскольку Законом о защите прав потребителей, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона, и, соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона

При этом Законом о защите прав потребителей не установлен срок возврата внесенной потребителем оплаты в связи с таким отказом от исполнения договора. В этой связи применению подлежат положения пунктов 2 и 3 статьи 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, по мнению суда, расчет процентов за пользование денежными средствами истца, должен проводиться за период с дата.

Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ИП ДерябИ. И.А. в пользу Кречиной В. С. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 13 958 рубля 81 копеек.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Кречиной В.С. с ИП ДерябИ. И.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда, в остальной части следует отказать.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит: 63 232,11 рублей (109 505,42 + 3000+13 958,81) х 50%.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между Кречиной В.С.    (Доверитель) и адвокатом Поликарповой Н.А.    (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи №,    по условиям которого Адвокат обязался совершить юридические действия по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции; составить исковое заявление в интересах Доверителя.

В соответствии с п. 2.4 договора, стоимость вознаграждения составляет 45 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата на сумму 45 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представителем работы, результата рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В отсутствие доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, суд полагает, что денежная сумма в размере 30 000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кречина В.С. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина в размере 3 969 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░. ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░. ░. №, ░. 614318413433 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.04.2023░. ░ ░░░░░░░ 109 505,42 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 958,81 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░. ░░░░ ░. ░. №, ░. 614318413433, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 969 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░