Решение по делу № 2-180/2017 от 06.02.2017

Дело №2-180/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года         с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 17 апреля 2017 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Гайдуллиной И.Д., при участии истца Габдуллина Р.Р., адвоката в интересах ответчика Шакирова И.М. Синатуллина Ф.А. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдуллина Р. Р. к Шакирову И. М. о расторжении договора и взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Габдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Шакирову И.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор о совместной деятельности и покупки оборудования. Истец считает, что данное соглашение является договором простого товарищества.

В соответствии с п.1 указанного договора, как указывает истец, они объединили имущество с целью совместной деятельности по бурению скважин. Первоначально, в соответствии с разделом 2 договора товарищества, общим имуществом участников товарищества является буровая установка МГБУ-<данные изъяты> в комплектации с буровым инструментом, на базе легкового прицепа стоимостью <данные изъяты> руб., а также автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма внесенного имущества (вкладов) по договору товарищества составила <данные изъяты> руб. Истец, считает, что доля его вклада в стоимостном выражении составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3 договора товарищества имущество учитывается на ответчике и соответственно он пользуется им в предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные вклады были вложены в качестве оборотных средств в развитие общего бизнеса в направлениях указанных в п.1 договора товарищества.

Как утверждает истец, ответчик на день обращения в суд единолично ведет вышеуказанный бизнес, использует имущество приобретенное на внесенные вклады и единолично получает доход, что является ущемлением законных прав и интересов истца.

В этой связи Габдуллин Р.Р. принял решение о расторжении договора товарищества в порядке установленном договором и законодательством.

Габдуллин Р.Р. просит расторгнуть договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габдуллиным Р.Р. и Шакировым И.М.; взыскать с Шакирова И.М. в пользу Габдуллина Р.Р. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Габдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в марте 2014 года совместно с ответчиком приобрели буровую установку и автомобиль. Для приобретения указанного имущества он передал ответчику <данные изъяты> руб. При этом договор был составлен на ответчика, т.к. он ему доверял, и по его мнению, договор не мог быть составлен на сособственников. В последующем они решили заключить договор письменно. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор простого товарищества. Считает своим вкладом товарища – участие при заключении договора купли-продажи буровой установки и автомобиля УАЗ. Никаких денежных средств, иного имущества он в товарищество не вносил. Товарищество заключалось для осуществления предпринимательской деятельности, при этом он на момент заключения договора и на сегодняшний день является индивидуальным предпринимателем, а Шакиров И.М. предпринимателем не является, денежных средств для покупки имущества Шакиров И.М. не имел. Бухгалтерский учет простым товариществом не велся. Имущество было и находится у ответчика Шакирова И.М., совместную деятельность вели до ноября-декабря 2014 года.

Ответчик Шакиров И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Синатуллин Ф.А. просил в удовлетворении иска Шакирова И.М. отказать, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Шакиров И.М. получил кредит в банке и на данные средства приобрел буровую установку и автомобиль УАЗ. Фактически стороны договорились о том, что после покупки имущества они будут работать вместе и вместе оплачивать кредит. Истец внес три платежа по кредиту Шакирова И.М., работать вместе они также не стали. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1041 ГК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора простого товарищества, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных следствий нарушения.

В соответствии со ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ, предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора простого товарищества является соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин Р.Р. и Шакиров И.М. подписали договор о совместной деятельности и покупки оборудования, по которому участники обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих целей: бурение скважин под воду. По данному договору общим имуществом участников является: буровая установка МГБУ-<данные изъяты> комплектации с буровым инструментом, на базе легкового прицепа гос.номер ВА <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль УАЗ-№ гос.номер <данные изъяты> 102, стоимостью <данные изъяты> руб.

Из данного договора усматривается, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: договор не содержит условий о размере и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, и денежной оценки вклада каждого участника.

ДД.ММ.ГГГГ Габдуллин И.М. вручил Шакирову И.М. письмо, согласно которому он расторгает договор товарищества, выходит из него, просит произвести возврат его вклада в товарищество в размере <данные изъяты> руб.

Возражая против иска, ответчик представил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Индустрия»(продавец) и Шакировым И.М.(покупатель). Предметом договора является МГБУ-<данные изъяты> с инструментами, указанными в Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> руб.

Суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шакиров И.М. приобрел у Валикаева А.В. автомобиль УАЗ-<данные изъяты> госрегномер <данные изъяты> 1ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ собственником имущества являлся ответчик Шакиров И.М. И имущество товарищества составляет вклад ответчика Шакирова И.М. Каких-либо письменных доказательств о договоренности сторон приобретения в общую собственность буровой установки и автомобиля УАЗ суду не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств реального участия в простом товариществе, помимо договора.

Фотография истца денежными знаками в руках и переписка сторон в социальных сетях не могут быть приняты судом как относимые и допустимые к рассмотрению дела доказательства.

Согласно справке Банка ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шакировым И.М.заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчиком суду представлена выписка по лицевому счету за 2014 года, из которой следует, что Габдуллин Р.Р. внес платежи в счет погашения по кредитному договору Шакирова И.М.: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., 29.112014 г. -<данные изъяты> руб. Внесение указанных денежных средств истцом за ответчика не свидетельствуют о заключении договора товарищества, требований о взыскании долга по кредитному договору не заявлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора в виде размера и порядка внесения вкладов в совместную деятельность, поэтому в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным и не может служить основанием для возникновения права собственности на предмет договора и расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░░░