Решение по делу № 2-3696/2018 от 23.07.2018

Дело № 2–3696/18

строка 203г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Соболевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Соболевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0448820 от 27.03.2017 в размере 607988,63 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9279,89 рублей, ссылаясь на то, что 27.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0051-0448820, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 561298 рублей на срок до 18.06.2018, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 16% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустила образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Рязанцев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность по договору не погашает.

Ответчик Соболева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.29).

Судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебное извещение получено ответчиком 14.09.2018 года (л.д.43); ходатайств от ответчика об отложении разбирательства дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учётом мнения представителя истца по доверенности Рязанцева С.В., рассматривает дело по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (л.д.8-9), анкеты-заявления на получение кредита (л.д.10), уведомления о полной стоимости кредита и согласия на кредит (л.д.11-13), судом установлено, что 27.03.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (после реорганизации в форме присоединения – Банк ВТБ (ПАО)) и Соболевой Е.В. был заключен кредитный договор № 625/0051-0448820 путём присоединения ответчика к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)», состоящий из Правил кредитования (общих условий), согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (индивидуальных условий), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 561 298 рублей на срок до 23.09.2021, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии с п.п.1.6. «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» (далее - Правила) данные правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён кредитный договор.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.2.8 – п.2.11 Правил, согласия на кредит по договору № 625/0051-0448820 от 27.03.2017 заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца в размере 16% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Проценты за пользование кредитом в размере, установленном договором, начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно), и уплачиваются заемщиком в виде аннуитетного платежа в размере 13649,68 рублей (кроме первого и последнего платежей).

Истец исполнил свои обязательства по договору и перечислил на банковский счёт ответчика сумму кредита в размере 561 298 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.14-20).

Ответчик Соболева Е.В. нарушила условия кредитного договора, нерегулярно вносила платежи, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитными договорами обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.5-7), выпиской по лицевому счёту (л.д.14-20).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2.12 Правил, согласия на кредит по договору № 625/0051-0448820 от 27.03.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В соответствии с п.3.2.3 Правил Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

13.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 625/0051-0448820 от 27.03.2017 по состоянию на 29.01.2018 (л.д.22-23), однако ответчик не погасила задолженность по кредиту, доказательств обратного суду не представлено.

Истец исполнил свои обязательства по договору № 625/0051-0448820 от 27.03.2017, перечислив на банковский счет заёмщика сумму кредита в полном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату долга по кредиту и уплате ежемесячных платежей, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д.5-7), выпиской по лицевому счёту (л.д.14-20).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Соболева Е.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в исковом заявлении истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по пени и просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 10%, в связи с чем, оснований для дальнейшего снижения взыскиваемой истцом неустойки суд не усматривает.

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (задолженности по плановым процентам, задолженности по пени, основному долгу, комиссии за страхование) по состоянию на 21.06.2018 года, сопоставив их с условиями кредитного договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № 625/0051-0448820 от 27.03.2017 по состоянию на 21.06.2018 года задолженность в размере 607988,63 рублей, в том числе: основной долг – 533881,06 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 72003,38 рублей, задолженность по пени – 2104,19 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9279,89 рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9279,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Соболевой Елены Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0051-0448820 от 27.03.2017 по состоянию на 21.06.2018 года в размере 607988,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9279,89 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 18.09.2018.