Решение по делу № 2-40/2023 (2-583/2022;) от 09.11.2022

Дело №2-40/2023

УИД 62RS0017-01-2022-000975-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новомичуринск                                                                                       20 марта 2023 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л.Ю. к Красавиной И.Ю., Шилину А.Ю. и Заковыркину А.М. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Титова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Красавиной И.Ю., Шилину А.Ю. и Заковыркину А.М. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красавина И.Ю. и Шилин А.Ю. заключили договор купли-продажи земельного участка через сервис «Дом Клик» ПАО Сбербанк. Предметом данного договора был земельный участок общей площадью 50 000 кв.м, <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта составляла 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей истец оплатила продавцам на дату подписания договора, а 300 000 (триста тысяч) рублей оплачивались с использованием индивидуального сейфа банка. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи. За услуги по аренде банковского сейфа истцом было оплачено 7900 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен еще один договор купли-продажи через сервис «Дом Клик» ПАО Сбербанк. Предметом данного договора был земельный участок общей площадью 390 000 кв.м, <данные изъяты>. Стоимость указанного объекта составляла 997 500 (Девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей, из которых 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей истец оплатила продавцам на дату подписания договора, а 927 500 (триста тысяч) рублей оплачивались с использованием индивидуального сейфа банка. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи. За услуги по аренде банковского сейфа истцом было оплачено 7900 рублей.

В этот же день заключенные между сторонами договора купли-продажи были сданы на государственную регистрацию права.

Однако, государственная регистрация права не была осуществлена ни по земельному участку с кадастровым номером №, ни по земельному участку с кадастровым номером №. Истец получила уведомления из Росреестра в котором сообщалось об одинаковых правовых основаниях приостановления регистрации, а именно то, что по результатам проведенной правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, в связи со следующим:

- по сведениям ЕГРН отчуждаемый земельный участок имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако, в представленном Договоре указано разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, из чего следует, что в договоре купли-продажи указаны недостоверные сведения. Кроме того, продавец земельного участка сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекте. РФ или орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера местоположения земельного участка и срока, до осуществления которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более, чем девяносто дней. В случае отказа субъекта от покупки продавец вправе продать земельный участок третьему лицу по цене, не ниже указанной в извещении, в течение года (п. 3 ст. 8 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

После получения данного уведомления истец ДД.ММ.ГГГГ сразу обратилась в регистрирующий орган и подала заявление о приостановлении государственного кадастрового учета, что подтверждает опись. В связи с поданным ею заявлением был определен срок приостановления государственного кадастрового учета до ДД.ММ.ГГГГ, была уверена, что до указанного срока они представят все необходимые документы и закончат регистрацию данной сделки, а также считала, что до указанной даты ответчики не смогут осуществить продажу указанных земельных участком.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были поданы заявления о прекращении государственной регистрации, которое было приостановлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, где имбыло рекомендовано представить и данное заявление от имени истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление об отказе в государственной регистрации права по двум земельным участкам, где были расписаны причины данного отказа, как по земельному участку с КН №, так и по земельному участку с кадастровым номером №.

После того, как ответчики забрали документы с государственной регистрации, они перестали идти с истцом на контакт. Она обратилась за консультацией к юристу, и ей было предложено заказать выписку из ЕГРН на земельные участки.

Так, получив указанные выписки, истец увидела, что 1/2 часть земельного участка КН № и 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежат Заковыркину А.М., право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и Шилину А.Ю.. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН.

После подачи искового заявления в суд и запросе документов из УФСГРК и картографии по Рязанской области истцу стало известно, что Красавина И.Ю. продала Заковыркину А.И. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № 89 500 рублей, а 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № за 698 100 рублей, Шилин А.Ю. также продал земельные участки Заковыркину А.М. ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № за 910 500 рублей и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № за 89 500 рублей.

Истец считает, что данными сделками нарушено её право, поскольку заключенный между ней и ответчиками договор никто не расторгал, расчеты между сторонами были произведены в соответствии с условиями договора, истцом оплачена электронная регистрация через приложение «Дом Клик» Сбербанк, а также задаток, который она внесла за оба земельных участка, остался у продавцов. Следовательно, были проданы по 1/2 части земельного участка КН № и 1/2 части земельного участка с кадастровым номером №, которые имели обременения в виде заключенного с истцом договора купли-продажи (который был заключен и не был расторгнут между сторонами), продавцы приняли на себя обязательства и условия договора, которые были ими не исполнены, что в свою очередь влечет недействительность совершенной сделки по отчуждению Красавиной И.Ю. принадлежащей ей 1/2 долей земельных участков.

Таким образом, истец считает, что ответчики, не расторгнув с истцом заключенный договор, определив все его существенные условия фактически заключили сделку с Заковыркиным А.И., тем самым нарушив условия договора, а также фактически обманув нового покупателя, поскольку в заключенном с ним договоре п.7 указали, что гарантируют, что он не продан и не подарен, в споре и под арестом не состоит.

Истец просила суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка площадью 50 000 кв.м, <данные изъяты> заключенного между Красавиной И.Ю. и Заковыркиным А.М., перевести права и обязанности покупателя по данному договору на Титову Л.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка <данные изъяты> заключенного между Красавиной И.Ю. и Заковыркиным А.М., перевести права и обязанности покупателя по данному договору на Титову Л.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка <данные изъяты>, заключенного между Шилиным А.Ю. и Заковыркиным А.М., перевести права и обязанности покупателя по данному договору на Титову Л.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты>, заключенного между Шилиным А.Ю. и Заковыркиным А.М., перевести права и обязанности покупателя по данному договору на Титову Л.Ю..

В судебное заседание истец Титова Л.Ю. и её представитель не явились, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Носова Л.А. обратилась в Пронский районный суд с письменным заявлением об отказе от исковых требований. Последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

В судебное заседание ответчики Шилин А.В., Красавина И.Ю. и их представитель Матулин А.В. не явились.

Ответчик Заковыркин А.М. и его представитель Ершов Д.А. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области не явился.

Суд, исследовав материалы дела, заявление представителя истца Носовой Л.А. об отказе от иска, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что необходимо принять отказ от иска Титовой Л.Ю. к Красавиной И.Ю., Шилину А.Ю. и Заковыркину А.М. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.

Руководствуясь п.1 ст.39, п.3 ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить судебное производство по гражданскому делу по иску Титовой Л.Ю. к Красавиной И.Ю., Шилину А.Ю. и Заковыркину А.М. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных участков в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу Титовой Л.Ю., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -                              А.Ю.Говорухин