Решение по делу № 11-124/2023 (11-12784/2022;) от 13.09.2022

№

судья Карпинская Ю.А.

         дело № 2-610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-124/2023

10 октября 2023 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего                    Фортыгиной И.И.,

судей                      Бромберг Ю.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кучерявенко Александра Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года по иску Кучерявенко Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Райффайзен Лайф», акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Кучерявенко А.В. – Ильиных Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерявенко А.В. обратился в суд с требованием взыскать с ООО «СК «Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк» страховое возмещение 468000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, ссылаясь в обоснование на то, что 03 июля 2020 г. умер ФИО8, что является страховым случаем по заключенному с ответчиками договору страхования по программе страхования жизни заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» сроком с 14 ноября 2017 года по 12 декабря 2024 года. Истец, являясь единственным наследником ФИО8, обратился в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате отказано в связи с непризнанием случая страховым.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Кучерявенко А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что о судебном заседании он извещен не был. Также указывает, что ФИО8 алкоголем не злоупотреблял, имел постоянное место работы, на учете у врача-нарколога не состоял. Указывает, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом перед сторонами не ставился. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «ВОСМ», поскольку экспертами не проводилось самостоятельных исследований. Просит назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Райффайзен Лайф» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения (т. 4 л.д. 68-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2022 года по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 35-44).

Истец Кучерявенко А.В., представители ответчиков ООО «СК «Райффайзен Лайф», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, представители ответчиков просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 62, 63, 68-69, 72), в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2015 года между ООО «СК «Райффайзен Лайф» и АО «Райффайзенбанк» заключен договор добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № (т. 1 л.д. 76-86).

Сторонами не оспаривалось, что 14 ноября 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО8 был заключен договор потребительского кредита № №.

В тот же день 14 ноября 2017 года ФИО8 было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай ФИО2 до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 221-222). Согласно выписке из списка застрахованных лиц ФИО8 присоединился к указанной программе страхования на срок с 14 ноября 2017 года по 12 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 223).

Страховая сумма по условиям Программы страхования составила 468 000 руб. Страховая премия согласно выписке из списка застрахованных лиц в размере 19 134 руб. 18 коп. уплачена страхователем в полном объеме.

ФИО8 умер 03 июля 2020 года, его наследником первой очереди является сын Кучерявенко А.В. (т. 1 л.д. 29, 30).

Согласно акту Южноуральского межрайонного отделения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО8 наступила от алкогольной кардиомиопатии, осложнившейся левожелудочковой недостаточностью (т. 1 л.д. 31-35).

20 июля 2020 года АО «Райффайзенбанк» обратился в ООО «СК «Райффайзен Лайф» с уведомлением о смерти заемщика потребительского кредита ФИО8, предоставив свидетельство о его смерти (т. 1 л.д. 224-225). Страховой компанией 07 сентября 2020 года предложено предоставить заверенную копию посмертного эпикриза и акта вскрытия или выписки из него (т. 1 л.д. 226). После получения истребованных документов 26 апреля 2021 года ООО «СК «Райффайзен Лайф» сообщило банку об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, т.к. произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с п. 2.8 договора и п. 5.2.3 Полисных условий (т. 1 л.д. 230).

21 июня 2021 года в ООО «СК «Райффайзен Лайф» поступила претензия Кучерявенко А.В., как наследника после смерти ФИО8, в которой он просил произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая в виде смерти его отца (т. 1 л.д. 95). 24 июня 2021 года ООО «СК «Райффайзен Лайф» в удовлетворении претензии истца было отказано со ссылкой на условия договора страхования и Полисные условия (т. 1 л.д. 97).

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, 21 июля 2021 года Кучерявенко А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (т. 1 л.д. 71-72).

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Кучерявенко А.В. о взыскании с ООО «СК «Райффайзен Лайф» страхового возмещения по договору страхования отказано (т. 1 л.д. 14-24).

Разрешая требования Кучерявенко А.В., суд первой инстанции, проанализировав Полисные условия программы страхования, заявление на страхование, собственноручно подписанное ФИО8, установив, что смерть ФИО8 наступила в результате алкогольной кардиомиопатии, развившейся вследствие длительного употребления алкогольной продукции, пришел к выводу, что произошедшее событие не является страховым.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания события смерти застрахованного ФИО8 страховым случаем по договору, заключенному с ООО «СК «Райффайзен Лайф».

Так, статьей 927 ГК РФ предусматрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из заявления Кучерявенко В.И. на участие в Программе страхования от 14 ноября 2017 года следует, что он выражает согласие на страхование по Программе по страховым рискам «Смерть по любой причине», «Инвалидность I или II группы» и «Дожитие Застрахованного Лица до события потери работы» (т. 1 л.д. 221-222).

Согласно договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф», данный договор страхования заключен на основе Полисных условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением № к договору страхования, и на основе Полисных условий программы страхования жизни на случай ФИО2 до события потеря работы и от несчастных случаев заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением №.2 к договору страхования. Указанные Полисные условия и договор страхования формируют условия программы страхования, к которой присоединился ФИО8 на основании своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.1.1 договора добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает покрытие произошедших в период действия договора страхования (в отношении конкретного застрахованного лица) произошедших в течение срока страхования страховых рисков, в число которых входит смерть по любой причине застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 5 Полисных условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк».

В силу п. 2.8 договора страхования в части страхового покрытия «Смерть по любой причине» и «Инвалидность I или II группы» не признаются страховыми случаями события, если они произошли в отношении лиц или вследствие случаев, перечисленных в п. 5.2. Полисных условий.

Из пункта 5.2.3 Полисных условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденных приказом страховщика № 06-08/15 от 14 мая 2015 года, являющихся приложением № 5.1 к договору страхования, следует, что не признаются страховыми случаями события, если они произошли в результате употребления застрахованным лицом алкогольной или спиртосодержащей продукции, или наркотических веществ, любых лекарств, медицинских препаратов или средств, не предписанных квалифицированным врачом, алкогольного опьянения или отравления застрахованного лица, либо токсического или наркотического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом изложенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заключенного ФИО8 с ответчиками договора страхования дословно предусматривают, и это не противоречит ни смыслу и целям договора, ни существу законодательного регулирования отношений страхования, ни воле сторон, что страховым случаем не является смерть застрахованного, если она «произошла в результате употребления застрахованным лицом алкогольной продукции» (цитата пункта 5.2 и 5.2.3 Полисных условий программы страхования, которые подлежат применению в силу ст. 943 ГК РФ, поскольку на них имеется прямая ссылка в договоре страхования).

С целью установления указанного юридически значимого обстоятельства - проверки того, наступила ли смерть ФИО8 «в результате» употребления им алкогольной и спиртосодержащей, не прописанной врачом, продукции, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 11 октября 2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 90-91). 10 февраля 2023 года в связи с невозможностью ГБУЗ Тюменской области «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» провести судебно-медицинское исследование по поставленным вопросам произведена замена экспертного учреждения, проведение судебной экспертизы поручено <данные изъяты> (т. 3 л.д. 185-188).

Согласно заключению судебной экспертизы № причиной смерти ФИО8 явилось следующее. Основной диагноз: <данные изъяты> (по данным материала дела).

Смерть ФИО8 наступила от <данные изъяты>

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами судебной экспертизы, поскольку они сделаны квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Заключение экспертов <данные изъяты> в совокупности с актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <данные изъяты>», являются доказательством причинно-следственной связи между смертью ФИО8 и употреблением им алкогольной или спиртосодержащей продукции, поскольку экспертами установлено, что причиной смерти застрахованного лица является фибрилляция желудочков (острое нарушение сердечного ритма), развившееся как осложнение заболевания алкогольной кардиомиопатии на фоне хронической алкогольной интоксикации, то есть смерть ФИО8 произошла «в результате» употребления им алкогольной и спиртосодержащей, не прописанной врачом, продукции.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают высшим образованием и стажем работы по специальностям «Судебно-медицинская экспертиза», «Кардиология», «Патологическая анатомия», предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющих соответствующее образование и квалификацию судебных экспертов не представлено.

Судебными экспертами были исследованы все предоставленные им документы, включая имеющийся в материалах дела акт судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови и моче от трупа ФИО8 этиловый, метиловый, изопропиловый бутиловый, изоамиловый спирты, ацетон не обнаружены, а также акт судебно-гистологического исследования №р и справка о смерти № <данные изъяты>, согласно которым причиной смерти ФИО8 является левожелудочковая недостаточность и кардиомиопатия неуточненная (т. 1 л.д. 25, 28, 29). Проведя исследование и иных медицинских документов, а также гистологического архива от трупа ФИО8, экспертами сделан однозначный вывод, что смерть наступила в результате фибрилляции желудочков, развившейся в качестве осложнения заболевания – алкогольной кардиомиопатии.

Экспертами указано, что главным этиологическим фактором развития алкогольной кардиомиопатии является хронический избыточный прием алкоголя. При жизни у ФИО8 признаков хронической алкогольной интоксикации по данным имеющейся медицинской документации не установлено, диагноз алкогольной кардиомиопатии выставлен посмертно только на основании данных судебно-медицинского исследования трупа. Однако хроническая алкогольная интоксикация представляет собой длительный процесс, состоящий из постоянных алкогольных эксцессов и перерывов между ними. Морфологические изменения в органах прогрессируют, что сопровождаются тяжелыми нарушениями функций всех органов и тяжелой клинической симптоматикой. В результате этих процессов смерть наступает не от отравления этанолом, а от соматических осложнений, развивающихся на фоне эксцесса пьянства или вскоре вслед за ним. В исследовательской части заключения имеется теоретическая справка о проявлениях алкогольной кардиомиопатии на различных органах человека, которые соотносимы с результатами исследования трупа ФИО8

Помимо того, по результатам исследования гистологического архива экспертами указано, что собственная пластинка слизистой толстой кишки обычно заполнена смешанным хроническим воспалительным инфильтратом. По этой причине диагноз «<данные изъяты> неуместен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Полисными условиями предусмотрено исключение из страхового покрытия не только в случае нахождения в момент смерти застрахованного лица в состоянии алкогольного или иного опьянения, но и при наличии причинно-следственной связи между употреблением застрахованным лицом алкогольной или спиртосодержащей продукции и наступившей смертью.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно причины смерти застрахованного лица, подпадающей под признаки страхового случая, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные ввиду установления судебными экспертами прямой причинно-следственной связи между смертью страхователя и употреблении им алкоголя.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия тоже не усматривает.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу Кучерявенко А.В. извещался судом надлежащим образом. Истец был извещен по адресу, указанному им в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции, конверт вернулся в суд по причине истечения срока его хранения в почтовом отделении (т. 2 л.д. 173).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ с учетом внесенных в данную норму изменений Федеральным законом от 30 декабря 2021 № 440-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующих с 01 января 2022 года, т.е. имеющего юридическую силу на дату принятия обжалуемого решения судом, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. В судебном заседании 11 января 2022 года участвовал Дадаев А.В., представлявший интересы истца Кучерявенко А.В. по нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 177-178). В ходе судебного заседания им не сообщалось, что его доверитель не извещен о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 180-181).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявенко Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ