Решение по делу № 33-7363/2018 от 26.03.2018

Судья Осинцева Н.А. Дело № 33-7363/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю., Зоновой А.Е., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бурковой Галине Валентиновне, Соломиновой Зинаиде Степановне, Клевакину Геннадию Степановичу, Соловьевой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №1373071/0105 от 26 июня 2013 года, о расторжении кредитного договора,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.09.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения ответчика Соловьевой А.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бурковой Г.В., Соломиновой З.С., Клевакину Г.С., Соловьевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1373071/0105 от 26 июня 2013 года в размере 50907 руб. 68 коп., о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указало, что 26.06.2013 между АО «Россельхозбанк» и *** заключен кредитный договор № 1373071/0105, в соответствии с которым ответчик получил кредит на сумму 50000 руб. сроком до 27.06.2016 под 15% годовых. 19.07.2014 заемщик ***. умер. По имеющейся информации наследниками умершего явились ответчики Буркова Г.В., Соломинова З.С., Клевакин Г.С., Соловьева А.А. По состоянию на 08.06.2017 задолженность перед банком по кредитному договору составила 50907 руб. 68 коп., в том числе: просроченный основной долг – 27944 руб. 43 коп.; проценты за пользование кредитом – 11460 руб. 60 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 8820 руб. 07 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 2682 руб. 58 коп.. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 50907 руб. 68 коп., расторгнуть кредитный договор №1373071/0105 от 2.06.2013 с даты произведенного расчета от 08.06.2017, взыскать государственную пошлину в размере 1727 руб. 23 коп..

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бурковой Галине Валентиновне, Соломиновой Зинаиде Степановне, Клевакину Геннадию Степановичу, Соловьевой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №1373071/0105 от 26.06.2013, о расторжении кредитного договора отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства. Днем открытия наследства читается день смерти наследодателя. Также указывает, что в нарушение ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления надлежащих наследников и наследственного имущества, суд не истребовал наследственное дело после смерти *** и не направил запрос в ОГИБДД, Управление Росреестра.

Ответчик Соловьева А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 оставить без изменения. Пояснила, что после смерти *** наследственного имущества не имеется, и в права наследования после его смерти никто не вступал. Также пояснила, что ответчик Клевакин Г.С. умер 09.09.2016. В подтверждение данного обстоятельства представила свидетельство о смерти Клевакина Г.С., которое было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Представитель истца, ответчики Буркова Г.В., Соломинова З.С., Клевакин Г.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2013 между Банком и *** заключен кредитный договор № 1373071/0105, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 50000 рублей в кредит.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

19.07.2014 *** умер, о чем составлена запись акта о смерти № 366 от 21.07.2014 в Отделе записи актов гражданского состояния Режевского района Свердловской области, не исполнив обязательств принятых на себя по кредитному договору.

Разрешая спор и оставляя исковые требования АО «Россельхозбанк» без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств ответчиков отвечать по долгам заемщика.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В случае если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто и наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации) имущество умершего считается выморочным (п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как усматривается из наследственного дела, с момента смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, не имеется сведений и о фактическом принятии ими наследства. Согласно ответу АО «Россельхозбанк» на запрос нотариуса о наличии счетов умершего, на имя ***., открыты два вклада *** в сумме остатка 0 руб. 00 коп. и *** в сумме остатка ***. Иного наследственного имущества нотариусом не установлено. Кроме того, по заявлению Бурковой Г.В., ей были возмещены расходы, связанные с похоронами Буркова В.М. за счет его наследственного имущества в виде неполученной пенсии, хранящейся в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» г. Реж.

В п. 36 указанного Постановления разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36).

Доказательств наличия иного наследственного имущества и его принятия наследниками в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности по кредиту, полученному Бурковым В.М., не имеется, так как ответчики не являются наследниками умершего и, следовательно, не являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на субъективное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки истца на то обстоятельство, что в нарушение ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для установления надлежащих наследников и наследственного имущества, суд не истребовал наследственное дело после смерти *** и не направил запрос в ОГИБДД, Управление Росреестра являются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия наследственного дела после смерти ***, поступившего в адрес Режевского городского суда Свердловской области по запросу суда от 27.07.2017. Ходатайств о направлении судебных запросов в органы ГИБДД и Управление Росреестра, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1373071/0105 от 26 июня 2013 года, о расторжении кредитного договора, предъявленных к Клевакину Геннадию Степановичу, поскольку согласно свидетельству о смерти № IV-АИ 604692, выданному 13.09.2016 Отделом ЗАГС Режевского района Свердловской области Российской Федерации и справке МКУ «Управление городским хозяйством» № 3536 (л.д. 67), 09.09.2016 Клевакин Г.С. умер.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Поскольку Клевакин Г.С. на момент рассмотрения дела умер, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части исковых требований к Клевакину Г.С.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1373071/0105 от 26 июня 2013 года, о расторжении кредитного договора предъявленных к Клевакину Г.С. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Клевакину Геннадию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1373071/0105 от 26 июня 2013 года, о расторжении кредитного договора.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Клевакину Геннадию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 1373071/0105 от 26 июня 2013 года, о расторжении кредитного договора прекратить.

Разъяснить невозможность повторного обращения в суд с иском по спору с теми же ответчиками и по тем же требованиям и тождественным основаниям.

В остальной части решение Режевского городского суда Свердловской области от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Зонова А.Е.

Федин К.А.