Решение от 26.01.2023 по делу № 22-124/2023 (22-2306/2022;) от 26.12.2022

Председательствующий Тишкова Л.С. Дело № 22-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 26 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

потерпевшей В Т.В.,

защитника – адвоката Ягубова А.В.,

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Меньщикова Д.Ю. и апелляционным жалобам защитника – адвоката Ягубова А.В., потерпевшей В Т.В. и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ВД Д.Н. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 7 ноября 2022 г., по которому

Гараев Вугар Сафар оглы, родившийся <...>, судимый 15 марта 2022 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено взыскать с Гараева В.С. в пользу: В Т.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб., ВИ И.Д. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) руб., ВД Д.Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) руб., ВМ М.Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб., ВЛ Л.Д. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) руб.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гараев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ВИ И. и смерть ВЕ Е.

Преступление совершено 17 января 2022 г. на территории Варгашинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гараев вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меньщиков Д.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Гараева и квалификации его действий, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного Гараеву наказания. Считает, что с учетом обстоятельств, свидетельствующих об управлении Гараевым технически неисправным транспортным средством, неоднократности ранее допущенных нарушений Правил дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности, не признания вины, назначенное судом наказание не приведет к исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. Кроме того, в приговоре при определении размера компенсации морального вреда, не приведены мотивы относительно того, какие обстоятельства повлияли на размер установленной взысканию в пользу истцов суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации по сравнению с заявленной представителем потерпевших в исковых требованиях. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора, суд, определив время прибытия осужденного в колонию-поселение как дату, с которой назначенное Гараеву наказание подлежит исчислению, не указал срок какого вида наказания – основного или дополнительного, необходимо исчислять с указанной даты. Просит усилить назначенное Гараеву наказание в виде лишения свободы и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного. Также полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав, что Гараев не судим, а осужден приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 марта 2022 г.

В апелляционной жалобе потерпевшая В Т.В. и представитель несовершеннолетнего потерпевшего ВД Д.Н. просят приговор отменить, считая его несправедливым, вынести новое судебное решение. Полагают, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений со стороны водителя Гараева Правил дорожного движения, выразившихся в том, что согласно показаниям Гараева в момент движения он разговаривал по телефону, что снизило контроль за движением автомобиля. Обращают внимание, что Гараев вину не признал, пытался уйти от ответственности, давая противоречивые показания, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что характеризует его с отрицательной стороны. Кроме того, ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагают, что с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд должен был назначить вид исправительного учреждения – колонию общего режима. Суд не учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, в связи с чем, чрезмерно занизил моральный вред, взысканный с Гараева в пользу потерпевших. Моральный вред потерпевших после смерти ВЕ Е. выразился в нравственных и физических страданиях, они испытали шок, нервное потрясение, у В – в неоднократном обращении в больницу за оказанием медицинской помощи, у ВИ Ивана – в том, что на его глазах произошло ДТП, в результате которого погибла его мать.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ягубов А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что схема ДТП была составлена с нарушениями, неверно было указано место столкновения двух транспортных средств, сотрудниками полиции не было детально зафиксировано наличие следов ДТП, не была произведена видеосъемка. При составлении схемы, Гараев указал сотрудникам полиции, что место ДТП находилось в другом месте, однако сотрудники полиции отказались внести изменения. Вызывает сомнение, что прицеп могло занести на встречную полосу, поскольку Гараев управлял транспортным средством с прицепом на жесткой сцепке, а также на месте ДТП отсутствовали следы заноса прицепа. Считает противоречивыми показания свидетеля М о том, что прицеп полностью перегородил полосу движения автомобиля, поскольку они противоречат повреждениям на автомобиле «Форд Фокус» и прицепе - удар в автомобиль «Форд Фокус» пришелся левым углом прицепа ближе к середине передней части автомобиля. Также не дано оценки выводам заключения эксперта №5/87 от 14 февраля 2022 г., согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что судом необоснованно взыскано с Гараева в счет компенсации морального вреда 2000000 руб., не учтено, что его подзащитный добровольно возместил моральный вред в размере 400000 руб., а также его семейное и материальное положение, нахождение на иждивении троих малолетних детей и небольшой доход. Ссылаясь на ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнение прокурора Виноградова О.А. и потерпевшей В Т.В., поддержавших доводы представления и жалобы потерпевшей и представителя несовершеннолетнего потерпевшего, пояснения защитника осужденного – адвоката Ягубова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гараева в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, в качестве доказательств виновности Гараева суд обоснованно сослался на показания:

- потерпевшей В, согласно которым у ее дочери ВЕ Елены трое детей, и она была беременна четвертым ребенком. 17 января 2022 г. ей сообщили, что дочь попала в ДТП и умерла. В результате гибели дочери, ей причинены сильные нравственные страдания, она потеряла дочь и мужа, который не смог пережить смерть дочери, в связи с чем, ухудшилось ее состояние здоровья;

- представителя несовершеннолетнего потерпевшего ВД Д., из которых следует, 17 января 2022 г. около 6 час. утра он отправил жену с сыном в больницу, с ними пассажиром поехала М. Примерно в 9-10 час. позвонила В и сообщила, что перед р.п. Варгаши ВЕ попала в ДТП. Когда они подъезжали к месту ДТП, на их полосе движения увидели автомобиль с прицепом и автомобиль ВЕ, которая была мертва. Сына увезли в больницу, поскольку он находился в тяжелом состоянии. Ему и детям причинены сильные нравственные страдания, связанные со смертью жены и матери, а сыну Ивану, еще и сильные физические страдания;

- свидетеля М, согласно которым, 17 января 2022 г. около 8 час. с ВЕ и ее сыном Иваном она поехала из р.п. Лебяжье в г. Курган на автомобиле «Форд» под управлением ВЕ. Она сидела на переднем пассажирском сидении, Иван сидел за ней, на заднем сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. ВЕ ехала со скоростью не более 70 км/ч, попутные автомобили не обгоняла, проезжая часть трассы была очищена от снега, разделительные полосы было хорошо видно. Двигались они по своей полосе движения, автомобиль не заносило. Когда она услышала вскрик ВЕ, то увидела на полосе их движения прицеп от грузового автомобиля, который полностью перегораживал движение их автомобилю, прицеп находился перпендикулярно, под некоторым углом относительно их автомобиля. ВЕ повернула руль вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, после чего произошел удар;

- свидетеля К согласно которым 17 января 2022 г. около 8 час. поступило сообщение о вызове скорой помощи. На месте ДТП она увидела легковой автомобиль, который стоял перпендикулярно проезжей части, передом к дороге, задняя часть свисала в кювет. На этой же стороне стоял грузовой автомобиль. За рулем легкового автомобиля находилась беременная женщина, при осмотре констатировала ее смерть. Также на месте ДТП находились мальчик и девушка – пассажиры легкового автомобиля. Мальчик жаловался на сильную боль в животе. У девушки имелись небольшие ссадины, от госпитализации она отказалась;

- свидетеля О, согласно которым, зимой 2022 г. оперативный дежурный сообщил о ДТП. Прибыв с М на место, увидели слева на обочине в кювете перпендикулярно проезжей части автомобиль «Форд», через 100-200 метров находился грузовой автомобиль с прицепом. На водительском сидении в автомобиле «Форд», находилась девушка, без признаков жизни. Ребенок и другая женщина находились в машине скорой помощи. По прибытию СОГ, принял участие в осмотре, была составлена схема ДТП, согласно которой установлено место столкновении автомобилей - на левой обочине по направлению в сторону г. Омска, все замеры были отражены в схеме ДТП. Согласно данной схеме Гараев выехал на встречную полосу, однако данный факт он отрицал и отказался подписывать схему ДТП, утверждая, что столкновение произошло на его полосе. Место столкновения было установлено по осыпи осколков транспортных средств и механических повреждений дорожного полотна в виде царапин, которые произошли от рессор прицепа, поскольку у прицепа был выбит полностью передний мост, автомобиль МАЗ механических повреждений не имел. На месте ДТП, на стороне автомобиля «Форд» были разбросаны рессоры. Место, где находилась большая часть осыпи было огорожено. Царапина на асфальте была свежая, поскольку снег и наледь в углублении отсутствовали;

- свидетеля М в ходе следствия, из которых следует, что зимой, когда они с О заступали на смену около 8 час. утра, поступило сообщение о ДТП с пострадавшими. Прибыв на место ДТП увидели, что водитель автомобиля «Форд» мертва, ребенок и другая женщина находились в машине скорой помощи. Автомобиль Форд стоял на левой обочине по направлению в сторону р.п. Лебяжье передней частью перпендикулярно трассе, задней частью свисал в сторону кювета. Транспортное средство водителя МАЗа находилось с правой стороны по направлению в сторону р.п. Лебяжье. Он принимал участие в составлении схемы ДТП, опросил, присутствующих на месте ДТП лиц и произвел фотосъемку места ДТП, повреждений автомобилей. Предположительное место удара, где была осыпь, грязь, было ограждено. Грузовая машина осела, на асфальте остались свежие следы в виде царапины;

- свидетелей Т, согласно которым, в январе-феврале 2022 г. увидели ДТП: на обочине стоял автомобиль с прицепом, у которого сцепное устройство было кривое, на проезжей части были рассыпаны рессоры, далее по ходу движения, перпендикулярно проезжей части стоял легковой автомобиль белого цвета, передняя часть которого была разбита. На полосе, по которой они ехали в р.п. Варгаши, была выбоина, царапина от железа, которая уходила через двойную сплошную, справа налево, то есть от легкового автомобиля к грузовому, следы ДТП находились на полосе их движения и уходили на встречную полосу. Сотрудники ДПС пригласили их быть понятыми, схему предъявляли для ознакомления. После ознакомления с протоколом осмотра и схемой ДТП, расписалась, поскольку все соответствовало действительности.

Показания потерпевшей, представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, положенные судом в основу приговора, последовательны, не противоречат друг другу, и соотносятся с письменными доказательствами, а именно с: рапортом оперативного дежурного от 17 января 2022 г., согласно которому в этот же день в приемное отделение больницы «Красный крест» поступил и госпитализирован ВИ И., 2014 г.р., с закрытой черепно-мозговой травмой, тупой травмой головы; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 17 января 2022 г. – автодороги Иртыш Р 254, содержащим информацию о месте расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, об имеющихся на них повреждениях, следах, дорожной разметке; актом судебно-медицинского исследования трупа и заключением эксперта, согласно которых смерть ВЕ Е. наступила от сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов в ДТП; заключением эксперта № 39, согласно которому у ВИ И. установлены телесные повреждения, по степени тяжести расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; заключением эксперта №5/86, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем определен механизм развития рассматриваемого ДТП и с технической точки зрения место столкновения – на левой обочине относительно движения в направлении г. Омска; заключением эксперта №5/91, согласно которому тормозная система находится в неисправном состоянии, которое может оказывать влияние на изменение траектории движения автомобиля при торможении, в том числе, увод вправо при экстренном торможении; заключением эксперта №5/220 согласно которому водитель автомобиля «Форд» с технической точки зрения в данной ситуации не будет располагать технической возможностью избежать столкновения; протоколом следственного эксперимента, а также другими доказательствами, исследованными судом.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых Гараевым совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправного деяния.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В приговоре, несмотря на доводы жалобы защитника, суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора, то есть, приговор основан только на допустимых доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия со схемой к нему не имеется.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола осмотра места происшествия от 17 января 2022 г. присутствовали понятые, специалист и составлялась фототаблица. Схема места ДТП оформлялась сотрудником ОГИБДД, при этом присутствовали понятые Т Н. и Т С., подтвердившие свое присутствие и достоверность, отраженных в схеме данных.

Судом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты о невиновности Гараева, установлены нарушения Правил дорожного движения, допущенные осужденным, несоблюдение которых привело к столкновению автомобилей, установлена и причинно-следственная связь между нарушением осужденным Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей ВЕ Е. и причинением тяжкого вреда здоровью ВИ И.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд обоснованно учел смягчающие наказание Гараева обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, один из которых по состоянию здоровья нуждается в уходе и лечении, частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда в сумме 200000 руб. каждому, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей ВЕ не установлено, поскольку согласно заключению эксперта №5/220 водитель автомобиля «Форд» с технической точки зрения в данной ситуации не будет располагать технической возможностью как предотвратить столкновение, так и остановиться раньше, чем автомобиль МАЗ с прицепом достигнет места столкновения.

Выводы суда о назначении Гараеву наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевших Л о взыскании в пользу потерпевших В, ВИ И., представителя потерпевшего ВД Д., малолетних детей погибшей ВЕ Е. – ВМ М., ВЛ Л., судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам апелляционного представления, судом приведены обстоятельства, учитываемые при принятии решения о взыскании сумм компенсации морального вреда.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение, правильно. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения отбытия наказания Гараеву в колонии общего режима, не приведены таковые и в апелляционной жалобе потерпевшей стороны.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В материалах дела имеется рапорт оперативного дежурного МО МВД «Варгашинский» о звонке Гараева в ЕДДС и сообщении о ДТП с пострадавшими от 17 января 2022 г. (т. 1 л.д. 15), а также фототаблица к протоколу выемки от 17 января 2022 г. (т. 2 л.д. 145), в которой на фото с телефона Гараева также указано, что 17 января 2022 г. в 8 час. 10 мин. он звонил в службу 112. Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что именно он вызвал скорую помощь, так как ни у кого из присутствующих не было связи. Из показаний свидетеля М следует, что потерпевшего ВИ И. с места ДТП увезла скорая помощь для госпитализации в больницу.

Таким образом, Гараев оказал помощь путем вызова скорой помощи, что вопреки требованиям уголовного закона не было учтено судом при назначении наказания, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание осужденного в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а наказание, назначенное как по ч. 3 ст. 264 УК РФ подлежащим смягчению, в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, данным о личности Гараева, требованиям справедливости.

Кроме того, необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока наказания в виде лишения свободы со дня прибытия Гараева в колонию-поселение, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – после отбытия основного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░