Решение от 27.05.2015 по делу № 22-3019/2015 от 07.05.2015

Судья: Палтусова Е.С. Дело № 22 – 3019/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 27 мая 2015 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № от 27 мая 2015 г.

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснов А.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 15 января 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства

Краснова А.А., <...>, об условно – досрочном освобождении

- отказано

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Краснов А.А., постановление отменить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда от 15.01.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2008 г. Краснов А.А. осужден приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Краснов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что установленный порядок отбывания не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, социальные связи не утратил, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, после освобождения будет обеспечен работой и жильем.

В ходатайстве осужденного Краснова А.А. об условно – досрочном освобождении отказано.

С указанным постановлением суда не согласился осужденный Краснов А.А. Указывает, что судом принято во внимание мнение представителя администрации ФКУ ИК № В. который лично с ним не знаком, он его не знает. Представитель администрации его ходатайство не поддержал. По освобождению он будет обеспечен жильем и работой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Осужденный Краснов А.А. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Адвокат по назначению ЦКА Краснова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу Краснова А.А.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Краснова А.А., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Представитель администрации ФКУ ИК № в судебном заседании ходатайство осужденного не поддержал. Полагал, что условно-досрочное освобождение осужденного не целесообразно и преждевременно.

Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал в условно – досрочном освобождении отказать.

Потерпевший О. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в предоставленном заявлении с ходатайством осужденного Краснова А.А. не согласен.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, так как, суд принимает решение об условно – досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК №, характеризующих данных, осужденный Краснов А.А.характеризуется администрацией ФКУ ИК № отрицательно. Правила внутреннего распорядка и уголовно – исполнительного законодательства соблюдает не в полном объеме. Участия в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает и посещает их лишь под контролем администрации, чтобы избежать взысканий. Из проведенных бесед воспитательного характера для себя не всегда делает правильные выводы. Участия в спортивно- массовых мероприятиях не принимает.

Не отбытый срок составляет 01 год 08 месяцев 24 дня.

Оснований не доверять, представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осуждённого, оценив поведение Краснова А.А. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, были достигнуты.

Все данные о личности Краснова А.А. о его поведении в исправительном учреждении, исследовались судом надлежащим образом и учитывались при разрешении ходатайства должным образом.

Тот факт, что представитель администрации, участвовавший в судебном заседании, не наблюдал за поведением осужденного в период отбывания наказания, не свидетельствует о необъективности высказанного им мнения в судебном заседании, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении обеспечить явку представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказания, а не непосредственно лицо, наблюдавшее за поведением осужденного.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности заявленного Красновым А.А. ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сведения о возможной социальной адаптации после освобождения от наказания не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство осужденного, изучив представленные документы, с учётом мнения сторон, пришёл к верному выводу об отказе в условно-досрочном освобождении, мотивировав принятое решение.

Применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению, суда апелляционной инстанции, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах личного дела и требованиях закона.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, выводы суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что Краснов А.А. не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными. Указание в постановлении суда о том, что Краснов А.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, не явилось основанием, послужившим к отказу Краснову А.А. в условно-досрочном освобождении.

Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

...