Решение по делу № 33-83/2022 (33-9521/2021;) от 06.12.2021

Судья Сень Е.В. дело №33-83/22 (2-1369/2021)

УИД 22RS0011-02-2021-001055-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 года по делу

по иску А.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак ***, под управлением А.В., и автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности А.В.

Автогражданская ответственность А.В. застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», которое на основании заявления А.В. осуществило выплату страхового возмещения в размере 278 600 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 февраля 2021 года №У-20-191490/5010-009 в удовлетворении требований А.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Ссылаясь на незаконность отказа страховой компании осуществить страховую выплату в полном объеме, А.В. обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба 121 400 руб., неустойки - 400 000 руб., с перерасчетом на день полного исполнения обязательств из расчета 1 214 руб. в день, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии - 1 500 руб., по обязательному урегулированию досудебного спора - 3 000 руб., составлению искового заявления - 3 000 руб., расходов по оплате услуг представительства в суде - 10 000 руб., почтовых расходов, а также штрафа.

Определением суда от 6 сентября 2021 года исковое заявление А.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части требований о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С А.В. в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 32000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Указывает, что суд, игнорируя доводы стороны истца о заинтересованности экспертного учреждения - Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы в благоприятном исходе дела, поскольку данное учреждение сотрудничает как со страховой компанией, так и с финансовым уполномоченным, назначил судебную экспертизу именно в это учреждение. Супруга сына руководителя экспертного учреждения является представителем ПАО «АСКО-Страхование». Истец в ходатайстве о назначении экспертизы указывал, что не доверяет экспертному учреждению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы и просил не поручать проведение судебный экспертизы данному учреждению. Стоимость экспертного исследования, в сравнении с другими расценками, завышена, в связи с чем стороной истца заявлялось ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения с назначением экспертизы в иную организацию.

Несмотря на отсутствие спора между сторонами о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд поставил на разрешение экспертов вопрос о соответствии механизма образования повреждений, злоупотребив тем самым своими полномочиями, что впоследствии повлияло на стоимость экспертного исследования.

Средняя рыночная стоимость годных остатков экспертным учреждением не рассчитана, расчет стоимости блок-фары, отсутствующей в справочнике РАС, не понятен. Из пояснений эксперта ФИО следует необходимость замены, а не ремонта следующих деталей: два передних крыла, две передние блок-фары. Выбор экспертом ФИО 2 аналогов с территории не Сибирского федерального округа, с иными годами выпуска, при наличии должных аналогов в нашем регионе, привел к завышению рыночной стоимости транспортного средства. Рассчитывая стоимость блок-фары, эксперт ФИО 2 применил минимальную, а не среднюю цену, используя фейковое объявление и сведения недостоверного сайта. Объявления на подлинность и реальную возможность приобретения товара экспертом не проверены. Во всех экспертных заключениях указано, что подлежат замене оба передних крыла, кроме заключения судебной экспертизы. Процедура допроса эксперта соблюдена лишь формально.

До объявления перерыва в суде апелляционной инстанции представитель истца М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта ФИО 2, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.В., под управлением Головченко Р.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением собственника транспортного средства А.В.

ДД.ММ.ГГ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении *** следует, что А.В. нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем на пересечении равнозначных дорог при отсутствии знаков приоритета не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», страховой полис *** (срок страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ).

Ответственность водителя А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГ в ПАО «АСКО-СТАХОВАНИЕ» поступило заявление А.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО по поручению ответчика осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГ *** подготовленного по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составила 530 300 руб. 67 коп, с учетом износа – 278 641 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае, сумма страхового возмещения определена в размере 278 600 руб.

ДД.ММ.ГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 278 600 руб.

В этот же день А.В. обратился с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в удовлетворении которой страховщиком отказано уведомлением от ДД.ММ.ГГ ***.

ДД.ММ.ГГ А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 121 400 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения А.В., финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «АПЭКС ГРУП» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГ ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 258 600 руб., без учета износа – 533 419 руб. 70 коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 722 000 руб. Рыночная стоимость годных остатков не определялась, поскольку ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 февраля 2021 года №У-20-191490/5010-009 в удовлетворении требований А.В. о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно заключению ООО «Авто – Подъем» от ДД.ММ.ГГ ***, составленному по заказу А.В., материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <данные изъяты> составил 835 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 433 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства 653 600 руб., стоимость годных остатков – 118 800 руб., услуги эксперта-техника 10 000 руб.

Судебной автотехнической экспертизой, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГ ***), установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП в размере 282 400 руб., без учета износа – 529 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на момент повреждения автомобиля – 705 800 руб. Восстановительный ремонт <данные изъяты> в результате повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГ является экономически целесообразным, поскольку рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость его восстановительного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта №117, признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу, не находя оснований полагать о наступлении полной гибели транспортного средства, учитывая, что разница между рассчитанной и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (278 600 руб.) и размером ущерба, определенным судебной экспертизой (282 400 руб.) ((278 600/282 400)*100%=98)), образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности, так как составляет менее 10 процентов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15 настоящей статьи или в соответствии с п.15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с п.п.«а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п.3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, установив, что разница между рассчитанной и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (278 600 руб.) и размером ущерба, определенным судебной экспертизой (282 400 руб.), образовалась за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности, так как составляет менее 10 процентов, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ***, получившего оценку суда в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд обосновано признал данное заключение надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку по программе «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы с 2007 года.

Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта обоснованы данными из имеющихся в его распоряжении материалов гражданского дела, в том числе, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, экспертных заключений ООО «Авто-Подъем» от ДД.ММ.ГГ ***.21, ООО «АПЭКС-ГРУП» от ДД.ММ.ГГ ***, ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГ ***У, двух дисков с цифровыми фотографиями автомобиля <данные изъяты>, административного материала по факту ДТП.

Соответственно, основания, предусмотренные ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы отсутствуют. Изложенные истцом в ходатайстве доводы, направленные на несогласие с выводами экспертов, о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выбором судом экспертного учреждения, основанием полагать о недопустимости данного доказательства по делу не являются.

Доказательств заинтересованности экспертного учреждения Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы в исходе дела, поскольку данное учреждение сотрудничает как со страховой компанией, так и с финансовым уполномоченным, в материалы дела не представлено.

Из ответа председателя Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы следует, что экспертное учреждение каких-либо коммерческих взаимоотношений с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не имело, экспертное учреждение является самостоятельной и независимой организацией. Руководитель экспертного учреждения ФИО 3 не являлся руководителем и не управлял хозяйственной деятельностью организации «Техэксперт».

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу, а именно, экспертным заключением ООО «ЭКИПАЖ» от ДД.ММ.ГГ ***, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 278 600 руб., заключением ООО «АПЭКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГ ***, которым стоимость восстановительного износа с учетом износа определена в 258 600 руб. Выводы заключения судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО 2, допрошенным судом апелляционной инстанции.

При этом эксперт ФИО 2, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что какого-либо влияния на него не оказывалось.

Доводы о завышении стоимости экспертного исследования во внимание не принимаются.

Стоимость экспертного исследования обоснована затратами рабочего времени на проведение судебной экспертизы, калькуляция которых представлена суду апелляционной инстанции. В затраты включено изучение материалов дела, подбор методической и нормативной литературы, исследование поставленных вопросов и составление судебной экспертизы.

В свою очередь, доказательств завышенной стоимости одного часа работы, количества затраченного времени, в материалы дела не представлено. Письмо ООО «Эксперт Оценка», ООО «ЭКСКОМ», согласно которым стоимость экспертиз составила бы 23 000 и 23 650 руб. соответственно, таким доказательства не являются. В частности, данные суммы указаны без учета объема материалов, подлежащих изучению для подготовки ответов на вопросы, а также количества времени, затраченного на их изучение и составление заключения, и, по своему существу, являются предварительными.

Так, из информационного письма ООО «ЭКСКОМ» следует, что стоимость экспертизы указана без расходов, связанных с организацией и проведением осмотра, отражена минимальная стоимость экспертизы, которая может быть изменена при наличии объективных причин.

Довод о том, что, несмотря на отсутствие спора между сторонами о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд поставил на разрешение экспертов вопрос о соответствии механизма образования повреждений, злоупотребив тем самым своими полномочиями, что впоследствии повлияло на стоимость экспертного исследования, признается необоснованным.

Действительно, спор между сторонами о механизме дорожно-транспортного происшествия отсутствовал и такого вопроса, вопреки доводам жалобы, на разрешение экспертов суд не ставил.

На разрешение экспертов поставлен иной вопрос о механизме образования повреждений, с целью определения объема повреждений, полученных именно в результате спорного ДТП, их локализации и высоты.

Эксперт ФИО 2 указал, что единая методика требует при определении объема повреждений и затрат на восстановительный ремонт исследовать обстоятельства происшествия. Эксперт обязан исследовать имеющиеся повреждения на соответствие обстоятельствам ДТП, даже в случае отсутствия такого вопроса.

Ссылка на то, что средняя рыночная стоимость годных остатков экспертным учреждением не рассчитана, на обоснованность выводов эксперта, учитывая, что полная гибель автомобиля не установлена. Экспертом сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «АПЕКС-ГРУП», проводивший экспертное исследование по заказу финансового уполномоченного.

Не усматривается полной гибели имущества и, исходя из выводов заключения ООО «Авто-Подъем», подготовленного по заказу истца, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства (653 600 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (433 100 руб.). В свою очередь, выводы истца о наступлении полной гибели имущества и необходимости расчета годных остатков основаны на соотношении рыночной стоимости транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета износа (835 400 руб.), что противоречит требованиям единой методики.

Доказательств того, что ремонт поврежденного имущества невозможен, материалы дела не содержат.

Возражения относительно расчета стоимости блок-фары судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как указано в исследовательской части заключения судебной экспертизы, на автомобиле истца имеются детали, в частности, блок-фары, информация о стоимости которых отсутствует в электронной базе РСА на дату ДТП. В этом случае, стоимость деталей определяется, исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части, сложившихся в данном регионе. При выборе стоимости запасных частей использована информация интернет магазина www.amayma.ru. При этом экспертом в заключении отмечено, что, поскольку определение затрат на восстановительный ремонт производится на дату ДТП, то стоимость запасных частей корректируется по курсу доллара США на эту же дату, определен поправочный коэффициент.

Проводимый порядок расчета стоимости блок-фары подтвержден экспертом и в ходе его допроса судом апелляционной инстанции. Эксперт пояснил, что стоимость запчастей, отсутствующих в справочнике РСА, определена на основании сведений интернет-сайта. Им выяснялась информация о доставке деталей до места, где эксплуатируется транспортное средство, и стоимость доставки до региона учтена при указании цены блок-фар.

При этом выводы эксперта о необходимости замены двух блок-фар согласуются со всеми другими вышеперечисленными экспертными заключениями. Стоимость фар определена в размере 64 668 руб. 65 коп. (без учета износа).

Данная стоимость фар сопоставима со стоимостью фар, установленной в экспертном заключении ООО «АПЕКС ГРУП», равной 61 250 руб., а также стоимостью (70 258 руб.) указанной в заключении ООО «Экипаж».

Оснований полагать, что стоимость фар, указанная в заключении ООО «Авто-Подъем», в действительности определена, исходя из средних рыночных цен, учитывая, что их стоимость (191 644 руб.) в три раза превышает стоимость запчастей, определенных в иных вышеуказанных заключениях, не имеется.

Доказательств недостоверности используемых экспертом сайтов при определении рыночной стоимости автомобиля, среднерыночной стоимости блок-фар в момент экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с порядком определения рыночной стоимости транспортного средства, а именно использования экспертом аналогов не из Сибирского федерального округа, с иными годами выпуска, признаются несостоятельными.

Из исследовательской части заключения следует, что проведенный анализ вторичного рынка легковых автомобилей показал, что на дату определения стоимости автомобили <данные изъяты> с задним приводом не имеют широкого распространения на рынке Российской Федерации. В этой связи, применяя метод сравнительного анализа продаж, при подборе объектов-аналогов для определения среднерыночной стоимости, исследовались аналогичные автомобили иного года выпуска. Так как год выпуска 4-х объектов-аналогов, из 5-ти представленных, используемых в рамках сравнительного подхода, отличается от года выпуска исследуемого автомобиля, то в данном случае их стоимость была скорректирована с применением поправочных коэффициентов. Сбор информации для проведения расчетов оценки осуществляется методом выборочного наблюдения в границах товарного рынка объекта оценки. Географические границы товарного рынка определяют территорию (географическую область, регион), на которой покупатели приобретают или могут приобрести объект оценки. Положение географических границ определяется экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия потребителей в приобретении объекта оценки вне рассматриваемой территории.

При отсутствии информации вторичного рынка аналогов на территории Алтайского края на дату ДТП использовалась информация других регионов с учетом того, что цены сопоставимы и находятся в географических границах товарного рынка.

Суду апелляционной инстанции эксперт ФИО 2 пояснил, что для определения среднерыночной стоимости автомобиля обозреваются наиболее часто используемые интернет-сайты: дром.ру, авито, авто.ру. При исследовании рынка установлено, что машина не имеет широкого распространения. Не широко предоставлен автомобиль конкретного года выпуска, модификации и комплектации. При определении стоимости им подобраны аналоги такой же комплектации иного года выпуска, с применением соответствующей корректировки на год выпуска.

Кроме того, эксперт отметил, что в экспертном заключении ООО «Авто-Подъем» в качестве аналогов использованы автомобили, не соответствующие комплектации автомобиля истца, в частности, упущен тот факт, что автомобиль истца имеет задний привод. В Сибирском регионе нет аналогов с задним приводом, в связи с этим использовалась информация о стоимости транспортных средств и иных регионах.

Вместе с тем, рыночная стоимость транспортного средства, установленная в рамках экспертного исследования ООО «АПЭКС ГРУП», соотносится с рыночной стоимостью, определенной судебной экспертизой, при этом, в числе объектов-аналогов ООО «АПЭКС ГРУП» имелись транспортные средства из Сибирского региона.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта о необходимости ремонта переднего правого крыла, признаются необоснованными.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что деформация правого переднего крыла составила не более 40%. Из пояснений эксперта ФИО 2 следует, что из представленных материалов не усматривается деформация ребра жесткости. Присутствует наведенная деформация, которая позволяет сделать вывод о ремонтопригодности данной детали. Наведенная деформация образуется не в результате контакта составных частей транспортных средств, а в результате контакта других деталей, вследствие смещения которых может возникнуть деформация других составных частей, которые не контактировали.

Ссылка на пояснения эксперта ФИО, допрошенного судом первой инстанции, проводившего исследование по заказу страховой компании и пришедшего к выводу о необходимости замены правого переднего крыла, о необоснованности выводов эксперта ФИО 2, в полном объеме исследовавшего представленные материалы дела, в том числе и заключение эксперта ФИО, акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, а также фотографии автомобиля <данные изъяты>, представленные стороной истца по ходатайству эксперта, не свидетельствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сень Е.В. дело №33-83/22 (2-1369/2021)

УИД 22RS0011-02-2021-001055-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Вегель А.А., Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В., Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца А.В. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления А.В. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в части требования о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения материального ущерба 121 400 руб., неустойки - 400 000 руб., с перерасчетом на день полного исполнения обязательств из расчета 1 214 руб. в день, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению претензии - 1 500 руб., по обязательному урегулированию досудебного спора - 3 000 руб., составлению искового заявления - 3 000 руб., расходов по оплате услуг представительства в суде - 10 000 руб., почтовых расходов, а также штрафа.

Определением суда от 6 сентября 2021 года исковое заявление А.В. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в части требований о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить, исковое заявление в части взыскания неустойки принять к производству, ссылаясь на п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полагая, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку в суд одновременно предъявлены требования о взыскании материального ущерба и неустойки.

До объявления перерыва в суде апелляционной инстанции представитель истца М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя исковые требования о взыскании неустойки без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны предоставлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, при отсутствии доказательств обращения истца с претензией в отношении требований о взыскании неустойки к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному, пришел к выводу, что в указанной части исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.28 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, с 1 июня 2019 года при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

При этом требование о взыскании неустойки отнесено к установленным ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном случаям, когда обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

Помимо этого, в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч.3 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что истец с иском в суд о взыскании с ответчика неустойки обратился 2 марта 2020 года, ранее такие требования им не заявлялись, финансовым уполномоченным не рассматривались, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для истца являлось обязательным. В связи с чем при отсутствии доказательств соблюдения такого порядка у суда первой инстанции имелись основания для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что обращение А.В. к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения следует считать соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора даже при заявлении им в иске нового требования о взыскании неустойки, со ссылкой на п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, разъяснения, содержащиеся в п.98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к досудебному порядку урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению досудебный порядок, установленный Законом о финансовом уполномоченном, на что обосновано обращено внимание суда первой инстанции. Тем более что из материалов дела следует, что с требованием о взыскании неустойки истец к страховой компании также не обращался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривает.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: