Решение по делу № 2-551/2019 от 01.01.2019

Дело № 2-551/2019

39RS0002-01-2018-006853-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года                                                   г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                                         Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре                             Пасынок О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Башановой Валентине Владимировне, Мандрейкину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Башановой В.В., указав, что 15.10.2013 года между ИП Башановой В.В. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 721/1038-0000147, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "..." рублей на срок "..." дня до 12.10.2018 года с взиманием за пользование кредитом "..." % годовых. В случае неисполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата пени в размере "..."% в день за каждый день просрочки исполнения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор о залоге № 721/1038-0000147-з01 транспортного средства – грузового фургона марки "...", "..." года выпуска, идентификационный номер "...", залоговой стоимостью "..." рублей, и договор о залоге № 721/1038-0000147-з02 транспортного средства – грузового фургона марки "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", залоговой стоимостью "..." рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме у ответчика перед истцом по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 21.08.2018 года в размере "..." рублей, из которой задолженность по основному долгу – "..." руб.; задолженность по уплате процентов – "..." руб.; неустойка – "..." руб.; неустойка по просроченному долгу – "..." руб. 01.01.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО), в том числе по кредитному договору № 721/1038-0000147, в порядке универсального правопреемства перешли к Баку ВТБ (ПАО). Просил взыскать с Башановой В.В. задолженность по состоянию на 21.08.2018 года в размере 2 960 067,90 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 1 633 671,73 руб.; задолженность по уплате процентов – 551 900,58 руб.; неустойка – 300 278,71 руб.; неустойка по просроченному долгу – 474 216,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 000,33 руб., а также обратить взыскание на переданные в залог транспортные средства: грузовой фургон марки "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", с установлением начальной продажной стоимости в размере 243 750 рублей; грузовой фургон марки "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", с установлением начальной продажной стоимости в размере 390 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.04.2019 года в качестве соответчика по делу привлечен Мандрейкин А.Д.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных в дело ходатайствах просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Башанова В.В. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также просрочки по уплате задолженности по кредиту и ее размер. Указала, что автомобиль марки "..." "..." года выпуска, в настоящий момент ей не принадлежит, для его отчуждения ею была выдана доверенность на имя "..." Мандрейкина А.Д., который и занимался его продажей. Впоследствие он выкупил его себе и в настоящее время автомобиль находится в собственности ее "...", о том, что автомобиль в залоге у банка ему не было известно. Пояснила, что в отношениях свойства с последним они состоят в течение 6 лет. Не возражала против установления начальной продажной стоимости в размере согласованной залоговой стоимости автомобилей.

Ответчик Мандрейкин А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства    (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений)).

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Из положений части 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что 15.10.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Башановой В.В. заключено кредитное соглашение № 721/1038-0000147 на представление кредита в размере "..." рублей на срок "..." дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, под "..." % годовых на приобретение недвижимости (л.д. 11-14).

Согласно п. 1.11 соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются с Башановой В.В. договор о залоге № 721/1038-0000147-з01 от 15.10.2013 года и договор о залоге № 721/1038-0000147-з02 от 15.10.2013 года.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму просроченной задолженности начисляются неустойка (пеня) в размере "..."% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей установлены графиком платежей, в соответствии с которым ежемесячно подлежал уплате платеж в размере "..." рублей (первый платеж 15.11.2013 года – "..." рублей). Заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует собственноручная подпись Башановой В.В. (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательства ИП Башановой В.В. по кредитному соглашению № 721/1038-0000147 от 15.10.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ИП Башановой В.В. заключены договор о залоге № 721/1038-0000147-з01 от 15 октября 2013 года, согласно которому последняя предоставила в залог транспортное средство – грузовой фургон "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", залоговой стоимостью "..." рублей, и договор о залоге № 721/1038-0000147-з02 от 15 октября 2013 года транспортного средства – грузового фургона "...", "..." года выпуска, идентификационный номер "...", залоговой стоимостью "..." рублей (л.д. 16-24).

Кредитор свои обязательства исполнил, предоставил заемщику денежные средства в сумме "..." рублей, что подтверждается распоряжением № 10 от 15.10.2013 года на предоставление (размещение) денежных средств на расчетный счет заемщика (л.д. 15), а также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком Башановой В.В.

В свою очередь ответчик Башанова В.В. в нарушение условий кредитного соглашения принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (л.д. 6-10), который стороной ответчика не оспаривался.

Согласно представленному в дело расчету, сумма задолженности Башановой В.В. по кредитному соглашению № 721/1038-0000147 от 15 октября 2013 года составляет "..." рублей, из которой задолженность по основному долгу – "..." руб.; задолженность по уплате процентов – "..." руб.; неустойка – "..." руб.; неустойка по просроченному долгу – "..." руб.

Сомневаться в правильности представленного расчета у суда оснований не имеется.

Из Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Башанова В.В. с 2008 года имела статус индивидуального предпринимателя и 28.07.2016 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 35-38).

Между тем, положениями статей 23, 24 ГК РФ определено, что утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

После реорганизации кредитной организации посредством преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в виде ЗАО в юридическое лицо другой организационно-правовой формы – ПАО, а также после последующей реорганизации в форме присоединения с 01.01.2018 года правопреемником кредитора является Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, в судебном заседании установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником кредитора по всем его обязательствам, включая обязательства по настоящему кредитному соглашению.

В связи с тем, что у заемщика Башановой В.В. перед банком образовалась просроченная задолженность, Банк ВТБ (ПАО) 10 апреля 2018 года направил в адрес ИП Башановой В.В. требование о досрочном погашении кредита (л.д. 26-30).

Однако ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Башановой В.В. задолженности по кредитному соглашению № 721/1038-0000147 от 15.10.2013 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время ответчиком Башановой В.В. заявлено ходатайство и снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании пени за просроченные платежи, которая по своей правовой природе является неустойкой, суд, соотнеся размеры предъявленной ко взысканию неустойки по просроченному долгу "..." рублей и неустойки "..." рублей с суммой задолженности по основному долгу и процентам, учитывая период просрочки, приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера неустойки до "..." рублей.

Таким образом, с Башановой В.В. подлежит взысканию сумма в размере "..." рублей, из которых: "..." рублей задолженность по основному долгу, "..." рублей – задолженность по процентам, "..." рублей – задолженность по неустойке.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой фургон "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", и грузовой фургон "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 4.6 договора о залоге № 721/1038-0000147-з01 от 15 октября 2013 года и договора о залоге № 721/1038-0000147-з02 от 15 октября 2013 года предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, однако в настоящее время один из заложенных автомобилей имеет нового собственника.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12.04.2019 года следует, что владельцем транспортного средства - грузового фургона "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", является ответчик Башанова В.В., а владельцем грузового фургона "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", с 12 марта 2015 года является ответчик Мандрейкин А.Д. (л.д. 89-90).

Оценивая изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенных сторонами договоров залога от 15 октября 2013 года, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Абзацем 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также, согласно пояснениям Башановой В.В. в судебном заседании, отношения свойства между ответчиками на протяжении 6 лет, факт отчуждения спорного автомобиля непосредственно Мандрейкиным А.Д. по доверенности от Башановой В.В., как следует из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведений, 12.03.2015 года ФИО6 и последующее переоформление транспортного средства в этот же день на самого Мандрейкина А.Д., отсутствие доказательств приобретения спорного автомобиля по возмездной сделке, суд не усматривает оснований для признания последнего добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как следует из договора о залоге № 721/1038-0000147-з01 грузового фургона "..." сторонами была согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере "..." рублей.

Согласно договору о залоге № 721/1038-0000147-з02 грузового фургона "..." сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере "..." рублей.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Исходя из того, что залоговая стоимость автомобилей установлена договорами между сторонами и никем не оспорена, суд полагает подлежащими установлению начальные продажные стоимости спорных автомобилей равными их залоговой стоимости.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Башановой Валентине Владимировне, Мандрейкину Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Башановой Валентины Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 721/1038-0000147 от 15 октября 2013 года в размере 2 705 572,31 рублей, из которых: 1 633 671,73 рублей задолженность по основному долгу, 551 900,58 рублей – задолженность по процентам, 520 000 рублей – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000,33 рублей, а всего 2 731 572,64 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Башановой Валентине Владимировне, марки «"...", "..." года выпуска, идентификационный номер "...", в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 721/1038-0000147 от 15 октября 2013 года - путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 243 750 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мандрейкину Андрею Дмитриевичу, марки "..." "..." года выпуска, идентификационный номер "...", в счет погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № 721/1038-0000147 от 15 октября 2013 года - путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 390 000 рублей.

Взыскать с Мандрейкина Андрея Дмитриевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья        .

.

.

.

.

.

.