Решение по делу № 1-876/2021 от 30.09.2021

    дело № 38RS0036-01-2021-006098-76     производство № 1-876/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Иркутск      20 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3,

подсудимого Гармаева Д.Р.,

защитника адвоката Черепановой Т.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гармаева Даши Рэгдэновича, родившегося <Дата обезличена> в с. ФИО1 <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина .... и проживает по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимый:

- <Дата обезличена> .... по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 4 месяца по 5 000 рублей (штраф оплачен полностью <Дата обезличена> (т. <Номер обезличен> л.д. 32)),

<Дата обезличена> задержанного по подозрению в совершении преступления,

<Дата обезличена> в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гармаев Д.Р. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов <Дата обезличена> Гармаев Д.Р., проходя около <адрес обезличен>, увидел на балконе <адрес обезличен>, расположенном на первом этаже дома, велосипед, который решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Гармаев Д.Р. подошёл к балкону <адрес обезличен>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений залез на балкон указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Продолжая свои преступные действия, Гармаев Д.Р. около 2 часов 15 минут <Дата обезличена> взял находящийся на балконе велосипед марки Stern, принадлежащий Потерпевший №1, после чего перебросил его на землю, вылез с балкона и скрылся с места преступления с указанным имуществом.

Таким образом, Гармаев Д.Р. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно велосипед марки Stern, стоимостью 12 414 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб. Впоследствии Гармаев Д.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Кроме того, <Дата обезличена> Гармаев Д.Р. находился в гостях в комнате <Номер обезличен> коммунальной <адрес обезличен>, у ранее знакомого Потерпевший №2, с которым распивал спиртные напитки. Около 20 часов Потерпевший №2 усн<адрес обезличен> часов 30 минут Гармаев Д.Р. увидел на столе в комнате сотовый телефон Honor 8S и планшет Lenovo Tab М10 FND Plus, принадлежащие Потерпевший №2 и решил их тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, Гармаев Д.Р., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и за его действиями никто не наблюдает, подошёл к столу и взял с него сотовый телефон Honor 8S в чехле-книжка чёрного цвета, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф», открытые на имя Потерпевший №2, планшет Lenovo Tab М10 FND Plus в чехле-книжка чёрного цвета, связку из 3 ключей от квартиры и скрылся с указанным имуществом с места преступления.

Таким образом, Гармаев Д.Р. тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сотовый телефон Honor 8S, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3 929 рублей 20 копеек, в чехле-книжке чёрного цвета, стоимостью 238 рублей 02 копейки, с сим-картой сотового оператора «Теле 2» не представляющей материальной ценности, планшет Lenovo Tab М10 FND Plus, в корпусе серого цвета, стоимостью 12 074 рубля 88 копеек, в чехле-книжке серого цвета, стоимостью 962 рубля 41 копейка, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» на имя Потерпевший №2, не представляющие материальной ценности, связку из 3 ключей от квартиры, не представляющих материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 17 204 рубля 51 копейка. Впоследствии Гармаев Д.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его.

Кроме того, около 5 часов 50 минут <Дата обезличена> Гармаев Д.Р. проходил около <адрес обезличен>, когда решил зайти в гости к ранее знакомому Потерпевший №2 В указанное время Гармаев Д.Р., зашел в подъезд <Номер обезличен> <адрес обезличен> и, увидев, открытую дверь коммунальной <адрес обезличен>, зашёл в неё. Находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, Гармаев Д.Р. увидел, что дверь комнаты <Номер обезличен> приоткрыта и около 6 часов решил незаконно проникнуть в неё и похитить какое-либо ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, Гармаев Д.Р. подошёл к двери комнаты <Номер обезличен>, расположенной в коммунальной <адрес обезличен>, открыл её и зашёл внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в комнате Гармаев Д.Р. увидел в ней спящего на диване Потерпевший №3 Воспользовавшись тем, что тот спит и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений Гармаев Д.Р. подошёл к столу, расположенному в комнате, взял с него сотовый телефон Philips Е218 и планшет Huawei Media Pad Т3 7, принадлежащие Потерпевший №3 Продолжая свои преступные действия, Гармаев Д.Р. подошёл к вешалке, расположенной в комнате, взял с неё тряпичную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк», открытые на имя Потерпевший №3, и скрылся с места преступления с указанным имуществом.

Таким образом, Гармаев Д.Р. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: сотовый телефон Philips Е218, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 1 439 рублей 98 копеек, с сим-картой сотового оператора «Йота», не представляющей материальной ценности, планшет Huawei Media Pad Т3 7, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 3 091 рубль 95 копеек, в чехле-книжка чёрного цвета, стоимостью 335 рублей 03 копейки, с флеш-картой microSD, объёмом 16 ГБ, стоимостью 246 рублей 89 копеек, с сим-картой сотового оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, тряпичную сумку чёрного цвета, стоимостью 339 рублей 83 копейки, денежные средства в сумме 500 рублей, 2 банковские карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, не представляющие материальной ценности, причинив последнему ущерб на общую сумму 5 953 рубля 68 копеек. Впоследствии Гармаев Д.Р. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гармаев Д.Р. свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, действительно ночью <Дата обезличена> он проник на балкон <адрес обезличен> расположенной на первом этаже <адрес обезличен>, и похитил оттуда велосипед марки Stern, который впоследствии продал неизвестному лицу; <Дата обезличена> он находился в гостях у Потерпевший №2 в комнате <Номер обезличен> <адрес обезличен>, где вечером, когда тот заснул, похитил сотовый телефон Honor 8S, планшет Lenovo Tab М10 FND Plus и связку из 3 ключей от квартиры, которые впоследствии заложил в скупку или выбросил; ночью <Дата обезличена> он проник в комнату <Номер обезличен> <адрес обезличен>, где похитил сотовый телефон Philips Е218, планшет Huawei Media Pad Т3 7 и тряпичную сумку, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, две банковские карты ПАО «Сбербанк» и документы на машину, которые впоследствии заложил в скупку или оставил при себе до момента их изъятия сотрудниками полиции. Обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении он не оспаривает, подтверждает, что всё так и было.

Помимо признания Гармаевым Д.Р. своей виновности, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 64), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 21 часа <Дата обезличена> она находилась дома с детьми, муж был на работе. Она вышла на балкон подышать свежим воздухом. Находясь на балконе, она открыла створку окна. Затем она зашла в квартиру и продолжила заниматься своими делами. Окно балкона она закрывать не стала. На балконе она хранила свой велосипед марки Stern с рамой белого цвета с бирюзовыми акцентами по всей раме. Около 00 часов <Дата обезличена> она с детьми легла спать. Проснувшись утром, она решила развесить постиранное бельё на балконе. Около 12 часов пройдя на балкон она заметила, что входная дверь на балкон была открыта в положении ФИО1 створки, так, как она её и закрывала. Зайдя на балкон она заметила, что отсутствует её велосипед и сразу позвонила в полицию. Причиненный хищением ущерб для неё является значительным, так как она находится в декретном отпуске и у неё на иждивении находится двое детей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 202), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она была ознакомлена с заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки Stern на <Дата обезличена> составляла 12 414 рублей 50 копеек. С выводами эксперта она согласна. Данный ущерб также является для неё значительным, поскольку на её иждивении находится 2 несовершеннолетних детей и имеются кредитные обязательства;

- протоколом проверки показаний Гармаева Д.Р. на месте (т. 1, л.д. 89), согласно которому тот указал балкон <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> похитил велосипед марки Stern, а также участок местности, расположенный около Свердловского рынка, находящегося по адресу: <адрес обезличен>Б, где он продал неизвестному похищенный им велосипед;

- протоколом явки Гармаева Д.Р. с повинной (т. 1, л.д. 71), согласно котороve он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7), согласно которому был осмотрен балкон <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и расположение предметов, изъяты следы обуви, пальцев и ладоней рук;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 138), составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении велосипеда марки Stern на <Дата обезличена> составляла 12 414 рублей 50 копеек;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 113), составленного по результатам сравнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый с места происшествия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>55, оставлен большим пальцем правой руки Гармаева Д.Р.;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. 98), составленного по результатам сравнительной трассологической экспертизы, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>55, оставлен каблучной частью подошвы обуви Гармаева Д.Р. на левую ногу.

В совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2, л.д. 43), данными им в суде, согласно которым <Дата обезличена> он находился дома и отмечал День военно-морского флота. Около 18 часов он, возвращаясь из магазина, у входа в подъезд <Номер обезличен> своего дома встретил молодого человека бурятской национальности. У них завязался разговор, в ходе которого молодой человек пояснил, что тоже проходил службу в рядах ВМФ. Он предложил ему пройти к себе домой, для того чтобы отметить праздник. Парень согласился и они проследовали к нему в комнату. Дома они расположились на диване и начали распивать спиртное. Они сидели и общались. Через некоторое время, в связи с сильным алкогольным опьянением он уснул и больше ничего не помнит. Он проснулся от того, что его разбудила сожительница, которая пояснила, что она звонила на его сотовый телефон, однако тот был недоступен. Он рассказал сожительнице, что у него в гостях был неизвестный ему парень, начал осматривать свои вещи и не обнаружил своих телефона Honor 8S в корпусе серого цвета, в чёрном кожаном чехле-книжке, где находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф» и планшета Lenovo Tab М10 FND Plus, в корпусе серого цвета, в кожаном чехле серого цвета, ключей от комнаты.

Он был ознакомлен с заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывших в употреблении:

сотового телефона Honor 8S составляет 3 929 рублей 20 копеек;

чехла-книжки от сотового телефона составляет 238 рублей 02 копейки;

планшета Lenovo Tab М10 FND Plus составляет 12 074 рубля 88 копеек;

чехла-книжки от планшета составляет 962 рубля 41 копейка.

С выводами эксперта он согласен. В результате хищения ему был причинён ущерб, который является для него значительным, так как размер его заработной платы небольшой, имеются кредитные обязательства.

Похищенное у него имущество ему было возвращено в ходе расследования уголовного дела, претензий к Гармаеву Д.Р. он не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 72), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает в скупке «Народный», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, около 10 часов пришёл молодой человек и предложил заложить планшет Lenovo Tab М10 FND Plus в корпусе серого цвета, который был в чехле серого цвета. Осмотрев планшет, она оценила его в 3 500 рублей, на это молодой человек согласился и предоставил ей паспорт на имя Гармаева Д.Р. Она, сверив фотографию в паспорте, составила договор комиссии. Один экземпляр договора и денежные средства в размере 3 500 рублей она отдала Гармаеву Д.Р. О том, что данный планшет был украден ей известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л.д. 86), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает в скупке «Покупка». В её обязанности входит приём и оценка товаров, выставление их на витрины, а также расчёт за товар с клиентами скупки. <Дата обезличена> в скупку был сдан сотовый телефон Honor 8S в корпусе чёрного цвета, с кожаным чёрным чехлом-книжка, ИМЕЙ 1: <Номер обезличен>, ИМЕЙ 2: <Номер обезличен>, на паспорт Гармаева Д.Р., <Дата обезличена> года рождения. <Дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало, что данный телефон был похищен, в связи с чем его изъяли;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 2, л.д. 184), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым он ранее работал в скупке «Покупка», расположенной по адресу: <адрес обезличен>. В его должностные обязанности входили приём и оценка товара, выставление товара на витрину и его реализация. <Дата обезличена> в вечернее время в скупку обратился парень бурятской национальности, который хотел продать товар и передал ему для оценки сотовый телефон Honor 8S в корпусе чёрного цвета, в чехле-книжка чёрного цвета из кожзаменителя. Он оценил телефон и чехол в 2 250 рублей, на что парень согласился и передал ему для оформления договора купли-продажи свой паспорт, он сверил фото в паспорте с лицом парня, убедился, что паспорт принадлежит ему, это был Гармаев Д.Р., <Дата обезличена> года рождения. Затем он составил договор-купли продажи в 2 экземплярах, один передал Гармаеву Д.Р., один оставил в скупке, после чего передал Гармаеву Д.Р. денежные средства в сумме 2 250 рублей и тот ушёл в неизвестном направлении. О том, что данный сотовый телефон был похищен, он не знал, Гармаев Д.Р. ему об этом не сообщал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в суде, согласно которым она проживает совместно со своим сожителем Потерпевший №2 <Дата обезличена> она ушла на работу, а Потерпевший №2 в тот день праздновал День военно-морского флота, находился дома и распивал спиртные напитки. Около 19 часов она звонила на номер Потерпевший №2, однако он не взял трубку. Около 21 часа она вернулась домой и увидела, что Потерпевший №2 спит. В ходе уборки, она обнаружила, что на столе отсутствует планшет Lenovo Tab М10 FND Plus, который находился в чехле-книжка серого цвета, принадлежащий Потерпевший №2, также она не увидела сотовый телефон Потерпевший №2 Honor 8S в корпусе чёрного цвета, который находился в чехле-книжка чёрного цвета. Она стала звонить на номер телефона Потерпевший №2, однако телефон был недоступен. Когда Потерпевший №2 проснулся, он рассказал ей, что в период с 18 до 21 часа у него в гостях был мужчина бурятской национальности, с которым он познакомился на улице и позвал его к себе в гости, около 20 часов он уснул, а мужчина остался у них дома и, скорее всего, похитил его планшет и сотовый телефон. В чехле сотового телефона Потерпевший №2 находились банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькоф», оформленные на его имя;

- протоколом проверки показаний Гармаева Д.Р. на месте (т. 2, л.д. 64) согласно которому он указал:

стол, находящийся в комнате <Номер обезличен> <адрес обезличен>, откуда он <Дата обезличена> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество;

участок местности, расположенный около подъезда <Номер обезличен> <адрес обезличен>, где он <Дата обезличена> выбросил ключи Потерпевший №2;

скупку «Покупка», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где он продал похищенный им телефон Потерпевший №2;

скупку «Народный», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где он заложил похищенный им планшет Потерпевший №2;

- протоколом явки Гармаева Д.Р. с повинной (т. 1, л.д. 51), согласно которой он сообщил об обстоятельствах совершения им хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 имущества;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 47), согласно которому у Потерпевший №2 были изъяты фотографии коробки сотового телефона Honor 8S и планшета Lenovo Tab M10 FHD Plus;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 79), согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшего фотографии коробок от сотового телефона и планшета, зафиксирована имеющаяся на них информация в виде индивидуальных признаков телефона и планшета;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 76), согласно которому у Свидетель №1 был изъят принадлежащий потерпевшему планшет Lenovo Tab M10 FND Plus, а также договор комиссии, заключённый с Гармаевым Д.Р.;

- протоколом выемки (т. 2, л.д. 90), согласно которому у Свидетель №4 был изъят принадлежащий потерпевшему телефон Honor 8S, а также договор купли-продажи, заключённый с Гармаевым Д.Р.;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. 95), согласно которому были осмотрены:

изъятые у Свидетель №1 планшет и договор комиссии, согласно которому указанный планшет <Дата обезличена> был сдан в скупку Гармаевым Д.Р.;

изъятые у Свидетель №4 телефон и договор купли-продажи, согласно которому указанный телефон <Дата обезличена> был сдан в скупку Гармаевым Д.Р.;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 29), согласно которому была осмотрена комната <Номер обезличен> <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и расположение предметов;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 138), составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывших в употреблении:

сотового телефона Honor 8S составляла 3 929 рублей 20 копеек;

чехла-книжки от данного телефона составляла 238 рублей 02 копейки;

планшета Lenovo Tab M10 FHD Plus составляла 12 074 рубля 88 копеек;

чехла-книжки от данного планшета составляла 962 рубля 41 копейка;

В совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в суде, согласно которым <Дата обезличена> он находился дома по адресу: <адрес обезличен>1-4. Поздно ночью смотрел телевизор, рядом находились принадлежащие ему сотовый телефон Philips Е218 и планшет Huawei Media Pad Т3 7. Дверь в квартиру была приоткрыта и закрыта на цепочку, которую возможно было снять снаружи. Около 3 часов ночи он выключил телевизор и лёг спать. В это время телефон и планшет находились на своих местах. Утром он проснулся не по будильнику, поскольку тот не сработал. Он стал искать телефон и обнаружил, что телефон и планшет исчезли с того места, где он их оставил. Он просил соседку звонить на телефон и на планшет, телефон был отключен, а по планшету никто не отвечал. При этом звуков звонков в его квартире слышно не было. Тогда он решил проверить, не оставил ли он телефон и планшет в машине, хотел взять сумочку, где находились документы на машину, но её тоже не оказалось на месте, тогда он понял, что его обокрали и вызвал полицию. В итоге у него было похищено: сотовый телефон Philips Е218; планшет Huawei Media Pad Т3 7 с чехлом-книжкой из кожзаменителя и флеш-картой объёмом 16 Гб; водительское удостоверение, паспорт транспортного средства, полис ОСАГО, две банковские карты ПАО «Сбербанк», а также 500 рублей одной купюрой.

Похищенное у него имущество, которое представляет для него материальную ценность, ему было возвращено в ходе расследования уголовного дела, причинённый совершённым преступлением ущерб возмещён, претензий к Гармаеву Д.Р. он не имеет. Учитывая его имущественное положение, причинённый совершённым Гармаевым Д.Р. преступлением ущерб для него значительным не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 2, л.д. 242), данными ей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым она работает в комиссионном магазине «Народный», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в должности продавца-консультанта. В её должностные обязанности входит приём и оценка товара, распределение товаров на витрине, а также продажа товара, находящегося в комиссионном магазине. <Дата обезличена> она находилась на рабочем месте, в 12 часов в магазин пришёл молодой парень бурятской национальности и сообщил, что хочет сдать с правом выкупа планшет Huawei Media Pad T3 7, ИМЕЙ: <Номер обезличен>. Она осмотрела данный планшет и сообщила, что его стоимость составляет 1 300 рублей, на что парень согласился, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Гармаева Д.Р., <Дата обезличена> года рождения, и она приняла данный планшет, выплатив ему 1 300 рублей, а также передала ему договор комиссии. После этого парень ушёл. <Дата обезличена> в магазин пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что указанный планшет является краденным и изъяли его;

- протоколом проверки показаний Гармаева Д.Р. на месте (т. 1, л.д. <Номер обезличен>) согласно которому он указал:

стол и вешалку, находящиеся в комнате <Номер обезличен> <адрес обезличен>, откуда он <Дата обезличена> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество;

скупку «Народный», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, где он заложил похищенный им планшет Потерпевший №3;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен> согласно которому у Потерпевший №3 были изъяты фотографии коробки сотового телефона Philips E218, кассового чека о приобретении данного телефона, фотографии планшета Huawei Media Pad <Номер обезличен>, кассовый чек о покупке данного планшета;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у Свидетель №1 был изъят принадлежащий потерпевшему планшет Huawei Media Pad T3 7, а также договор комиссии, заключённый с Гармаевым Д.Р.;

- протоколом осмотра предметов (т. 2, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены:

изъятые у Потерпевший №3 фотографии коробок от сотового телефона и планшета, а также кассовых чеков;

планшет Huawei Media Pad T3 7;

договор комиссии, согласно которому указанный планшет <Дата обезличена> был сдан в скупку Гармаевым Д.Р.;

сумка марки «Супреме», сотовый телефон Philips E218, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО на имя Потерпевший №3,

зафиксирована имеющаяся на них информация и их индивидуальные признаки;

- протоколом задержания Гармаева Д.Р. (т. 1, л.д. 177), согласно которому в ходе личного обыска у него были обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему сумка марки «Супреме», сотовый телефон Philips E218, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 135), согласно которому была осмотрена комната <Номер обезличен> <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка и расположение предметов, изъяты следы пальцев и ладоней рук и обуви;

- заключением эксперта (т. 2, л.д. 138), составленного по результатам судебной оценочной экспертизы, согласно которому на <Дата обезличена> рыночная стоимость бывших в употреблении:

сотового телефона Philips E218 составляла 1 439 рублей 98 копеек;

планшета Huawei Media Pad T3 7 составляла 3 091 рубль 95 копеек;

чехла-книжки от данного планшета составляла 335 рублей 03 копейки;

флэш-карты объёмом 16 Гб составляла 246 рублей 89 копеек;

тряпичной сумки составляла 339 рублей 83 копейки;

- заключением эксперта (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), составленного по результатам сравнительной дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальца и ладони руки, изъятые с места происшествия, расположенного по адресу: <адрес обезличен>1, комната 4, оставлены большим пальцем левой руки и ладонью правой руки Гармаева Д.Р.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевших и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что запрещённые уголовным законом деяния, в совершении которых обвиняется Гармаев Д.Р., имели место и совершены им при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, а Гармаев Д.Р. виновен в совершении данных преступлений.

    Поведение Гармаева Д.Р. в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гармаев Д.Р. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённые им преступления.

    В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 на вопросы сторон пояснил, что с учётом его материального положения ущерб, причинённый совершённым Гармаевым Д.Р. преступлением, для него значительным не является.

    При таких обстоятельствах, в действиях Гармаева Д.Р. отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии ст. 252 УПК РФ изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По мнению суда, исключение из обвинения Гармаева Д.Р. квалифицирующего признака состава преступления, совершённого им в отношении Потерпевший №3, улучшает его положение и не нарушает право Гармаева Д.Р. на защиту, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Гармаева Д.Р.

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, в свою пользу, с учётом материального положения потерпевшего, причинив значительный ущерб собственнику этого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в жилище, поскольку он, незаконно проникнув в жилище с целью совершения хищения, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновение в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, незаконно проникнув в жилище с целью совершения хищения, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял и обратил чужое имущество, стоимость которого превышает 5 000 рублей, в свою пользу, с учётом материального положения потерпевшей, причинив значительный ущерб собственнику этого имущества.

При назначении Гармаеву Д.Р. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Гармаев Д.Р. совершил два умышленных преступления, относящиеся к категории тяжких, и одно преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, ранее судим за совершение аналогичного преступления против собственности, в браке не .... (т. 3, л.д. 28), по месту ....

На основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Гармаева Д.Р. обстоятельств за каждое из совершённых преступлений активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу; розыску имущества, добытого в результате преступлений, выразившееся в добровольном сообщении, каким образом он им распорядился, в результате чего большая часть похищенного имущества была обнаружена и возвращена потерпевшим; а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений (т. 2. л.д. 249, протокол судебного заседания).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание Гармаева Д.Р. за каждое из совершённых преступлений обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем, а также серьёзной травмы.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание Гармаева Д.Р. обстоятельств за каждое преступление суд признаёт явки с повинной (т. 1, л.д. 71; т. 2, л.д. 51), а также принесение им извинений потерпевшим в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде, которые были ими приняты (т. 2, л.д. 219, 223).

Учитывая пояснения Гармаева Д.Р. в судебном заседании об обстоятельствах его задержания (он добровольно явился к потерпевшему Потерпевший №3, чтобы вернуть похищенные им у него документы, когда там находились сотрудники полиции, в связи с чем он и был задержан), оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает, что Гармаев Д.Р. явился с повинной по преступлению, совершённому им в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание Гармаева Д.Р. обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от <Дата обезличена> за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание Гармаева Д.Р. обстоятельства за совершение преступления в отношении Потерпевший №2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, было ли обусловлено совершение данного преступления состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Гармаев Д.Р.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых Гармаевым Д.Р. преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении Гармаева Д.Р. положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, будут достигнуты в отношении Гармаева Д.Р. при назначении ему наказания в пределах, установленных санкциями соответствующих частей ст. 158 УК РФ.

Учитывая положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений, назначение Гармаеву Д.Р. других видов наказаний, кроме лишения свободы, являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основанных, невозможно.

Оснований для назначения Гармаеву Д.Р. наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, суд не усматривает, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя Гармаеву Д.Р. размер наказания, суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённого Гармаевым Д.Р. преступления, наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, количество, характер и степень общественной опасности вновь совершённых им преступлений, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, в связи с чем наказание Гармаеву Д.Р. необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, которым является лишение свободы на определённый срок, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении Гармаеву Д.Р. размера наказания, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Гармаеву Д.Р. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Учитывая данные о личности Гармаева Д.Р., наличие в его действиях рецидива преступлений, а также то, что исправительного воздействия на него предыдущего наказания в виде штрафа оказалось недостаточным, суд не усматривает оснований для замены назначенного ему за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

Гармаев Д.Р. совершил 3 преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, а остальные к категории тяжких, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание необходимо назначить ему по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Гармаевым Д.Р. преступлений, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым назначить Гармаеву Д.Р. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Гармаева Д.Р., вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Гармаева Д.Р. без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на Гармаева Д.Р. исполнение определённых обязанностей.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности исправления Гармаева Д.Р. без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований для содержания Гармаева Д.Р. под стражей до вступления приговора в законную силу не имеется, в связи с чем ранее избранная в отношении него мера пресечения подлежит отмене.

Принимая во внимание, что назначенное Гармаеву Д.Р. наказание постановлено считать условным, оснований для применения положений ст. 72 УК РФ и зачёта срока содержания его под стражей в срок отбывания назначенного ему наказания, в настоящее время не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, судом Гармаеву Д.Р.были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, выразил готовность оплатить услуги защитника, а также отсутствие оснований для освобождения Гармаева Д.Р. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с Гармаева Д.Р. в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с учётом количества времени, затраченного защитником на исполнение своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- следа подошвы обуви на отрезке дактилоскопической плёнки (173,3*12 см.); следа ладони руки на отрезке липкой ленты (61*47 мм.); трёх следов на отрезках липкой ленты (55*47 мм.); следа пальца руки на отрезке липкой ленты (49*22 мм.); 2 следов пальцев рук на отрезках липкой ленты (96*47, 96*60 мм.); фотографии следа обуви на оптическом диске; фотографий коробки от сотового телефона Honor 8S и планшета Lenovo Tab M10 FHD Plus; фотографий коробок от сотового телефона Philips E218 и планшета Huawei Media Pad T3 7, а также кассовых чеков об их приобретении; договора комиссии от <Дата обезличена>; договора комиссии от <Дата обезличена>; договора купли-продажи от <Дата обезличена>; выписки по банковской карте ПАО «Сберданк», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче не поступало;

- сумки чёрного цвета, водительского удостоверения на имя Потерпевший №3; свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21110; страхового полиса ОСАГО на имя Потерпевший №3; сотового телефона Philips E218; планшета Huawei Media Pad T3 7; флэшь-карты micro sd 16 Гб, находящиеся на хранении у Потерпевший №3, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- планшета Lenovo Tab M10 FHD Plus; телефона Honor 8S, находящиеся на хранении у Потерпевший №2, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- сумки коричневого цвета; банковской карты «Тинькофф»; сим-карты «Тинькофф мобайл»; связки ключей; зажигалки, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», подлежат возвращению законному владельцу, поскольку не являются предметами преступления или предметами, изъятыми из гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гармаева Даши Рэгдэновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гармаеву Д.Р. наказание

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Гармаеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Гармаеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы условным.

Установить Гармаеву Д.Р. испытательный срок в размере 5 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Гармаева Д.Р. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;

- являться в данный орган 2 раза в месяц для отчёта о своём поведении;

- трудоустроится в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу и трудиться в течение всего испытательного срока, что подтверждать справкой от работодателя 1 раз в 3 месяца, предоставляя её в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Ранее избранную в отношении Гармаева Д.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Гармаева Д.Р. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника, действовавшего по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Гармаева Д.Р. данные процессуальные издержки.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- следа подошвы обуви на отрезке дактилоскопической плёнки (173,3*12 см.); следа ладони руки на отрезке липкой ленты (61*47 мм.); трёх следов на отрезках липкой ленты (55*47 мм.); следа пальца руки на отрезке липкой ленты (49*22 мм.); 2 следов пальцев рук на отрезках липкой ленты (96*47, 96*60 мм.); фотографии следа обуви на оптическом диске; фотографий коробки от сотового телефона Honor 8S и планшета Lenovo Tab M10 FHD Plus; фотографий коробок от сотового телефона Philips E218 и планшета Huawei Media Pad T3 7, а также кассовых чеков об их приобретении; договора комиссии от <Дата обезличена>; договора комиссии от <Дата обезличена>; договора купли-продажи от <Дата обезличена>; выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- сумки чёрного цвета, водительского удостоверения на имя Потерпевший №3; свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21110; страхового полиса ОСАГО на имя Потерпевший №3; сотового телефона Philips E218; планшета Huawei Media Pad T3 7; флэшь-карты micro sd 16 Гб, находящиеся на хранении у Потерпевший №3, оставить в распоряжении законного владельца, то есть Потерпевший №3;

- планшета Lenovo Tab M10 FND Plus; телефона Honor 8S, находящиеся на хранении у Потерпевший №2, оставить в распоряжении законного владельца, то есть Потерпевший №2;

- сумки коричневого цвета; банковской карты «Тинькофф»; сим-карты «Тинькофф мобайл»; связки ключей; зажигалки, хранящиеся в камере хранения ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», возвратить законному владельцу, то есть Гармаеву Д.Р.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Судья        Смирнов А.В.