Решение по делу № 2-515/2022 от 24.02.2022

57RS0026-01-2022-000525-85

Дело № 2-515/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орел                                                                                        21 апреля 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Амбаряну С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Амбаряну С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что Дата между ООО «Лето Банк» и Амбаряном С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 364000 рублей на срок по Дата, процентной ставкой 29,90%. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 405756,52 рублей, из которых 343399,37 рублей - задолженность по основному долгу, 59757,15 рублей - задолженность по процентам, 2600 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ООО «Филберт» является правопреемником ПАО «Почта Банк» по договору уступки прав требования № У77-17/1364 от Дата. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора просит взыскать с Амбаряна С.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7257,56 рублей.

Истец, ООО «Филберт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Амбарян С.Н. в судебное заседание не явился. С учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, статей 113, 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу, что ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции расценивает как умышленное уклонение от явки в суд и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Дата, на основании заявления Амбаряна С.Н. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», между ООО «Лето Банк» и Амбаряном С.Н. был заключен кредитный договор № на следующих условиях кредитования: сумма кредита - 364000 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка - 29,90% годовых. Подписав данное заявление, Амбарян С.Н. быть застрахованным в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по программе страховой защиты.

Согласно графику платежей, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15800 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 3448,43 рублей, 6 числа каждого месяца.

Сумма кредита предоставлена Амбаряну С.Н. путем зачисления денежных средств в размере 364000 рублей на счет №, что подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата.

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно расчету задолженности, Амбаряном С.Н. были допущены просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, последний платеж по кредиту был произведен Дата.

По состоянию на Дата кредитная задолженность Амбаряна С.Н. по кредитному договору № от Дата составляет 405756,52 рублей, из которых 343399,37 рублей - задолженность по основному долгу, 59757,15 рублей - задолженность по процентам, 2600 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Судом расчет задолженности проверен, признан правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик возражений против расчета не представил.

Дата между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор № У77-17/1364 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передает, а ООО «Филберт» принимает права требования по заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода, в том числе, в отношении кредитного договора, заключенного с Амбаряном С.Н., что подтверждается актом приема-передачи прав требования. ООО «Филберт» направляло ответчику уведомление о заключенном договоре цессии.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Филберт» представило договор уступки прав требования (цессии) от Дата, что является надлежащим и допустимым доказательством данного обстоятельства.

Форма этого договора соответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 389 ГК РФ. Исходя из текста договора, на его основании возможно с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор между ООО «Лето Банк» и Амбаряном С.Н. заключен в надлежащей письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ), в офертно-акцептной форме, условия о сумме кредита, сроке, на который предоставлен кредит, процентной ставке, периодичности и размерах платежей сторонами согласованы, оспорены не были.

Несмотря на наступление сроков платежа, ежемесячная уплата заемщиком сумм в возврат полученного кредита и процентов по нему не производилась.     

Таким образом, заемщиком не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении кредита, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. Правовые основания к уменьшению суммы процентов отсутствуют, поскольку эти проценты являются платой по договору, а не неустойкой.

Также суд находит правомерным заявление банка о взыскании иных платежей, предусмотренных договором, в сумме 2600 рублей, поскольку ответчик согласился на размеры и порядок их начисления, подписав Дата заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

На основании ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257,56 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Амбаряна С. Н., Дата года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от Дата в размере 405756,52 рублей, из которых 343399,37 рублей - задолженность по основному долгу, 59757,15 рублей - задолженность по процентам, 2600 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7257,56 рублей, всего 413014,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен в срок до 25.04.2022.

Судья                                                                                                 Э.В. Ляднова