Решение по делу № 33-3171/2023 от 01.03.2023

Судья Ворслова И.Е.    Дело № №

Докладчик Плужников Н.П.    Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28.03.2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Зенковской В.В., Плотникова А.В. в лице представителя Голубевой Т.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 г., по иску Егоровой Г.Н., Сосниной Е.Г., Губченко Н.А., Комкина Ю.М., Плотникова А.В., ООО «УК «С.» к Зенковской В.В., Белозеровой У.Е., Сторожевой Л.Ю., Федоровой Н.Б., Руденской О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., объяснения представителя истца Плотникова А.В. – Голубевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Белозеровой У.А., Федоровой Н.Б., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Строймонтаж» обратилось в суд с иском к Зенковской В.В., Белозеровой У.А., Сторожевой Л.Б., Федоровой Н.Б., Руденской О.Ю. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> утвержденные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно иску, 29.03.2022г. составлен протокол общего собрания собственников жилого дома, инициатором которого является Зенковскя В.В. Одним из вопросов повестки дня было досрочное прекращение договора управления многоквартирным жилым домом № <адрес> с ООО «УК «Строймонтаж» и выбор управляющей компании ООО «ЭКОГОРОД».

Решение является недействительным, в связи с отсутствием кворума, существенными нарушениями порядка подготовки и проведения собрания.

Плотников А.В. в суд с иском к Зенковской В.В., Белозеровой У.А., Сторожевой Л.Б., Федоровой Н.Б., Руденской О.Ю. с самостоятельным иском о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> утвержденные протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ., по аналогичным основаниям.

Определением суда от 28.07.2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Егорова Г.Н., Соснина Е.Г., Губченко Н.А., Комкин Ю.М. присоединились к вышеуказанным искам, ссылаясь на то, что они являются собственниками помещений по <адрес>.

Истцы утверждают, что заявленное собрание является недействительными, так как отсутствовал кворум, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений МКД. Участие в собрании не принимали, решения и иные документы не подписывали.

В последующем истец Соснина Е.Г. отказалась от исковых требований, и отказ принят судом.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 г. исковые требования Егоровой Г.Н., Губченко Н.А., Комкина Ю.М., Плотникова А.В., ООО «УК «Строймонтаж» к Зенковской В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме удовлетворены. Суд признал решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> оформленное протоколом № <адрес> от 29 марта 2022 года, недействительными.

    В удовлетворении исковых требований Егоровой Г.Н., Губченко Н.А., Комкина Ю.М., Плотникова А.В., ООО «УК «Строймонтаж» к Белозеровой У.А., Сторожевой Л.Б., Федоровой Н.Б., Руденской О.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме отказано.

С решением суда не согласны ответчик Зенковская В.В., ответчик Плотников А.В. в лице представителя Голубевой Т.А..

В апелляционной жалобе Зенковская В.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд незаконно исключел из подсчета голосов, голос Сосниной Е.Г. (№м.) поскольку якобы бюллетень голосования она не подписывала, при этом ограничился ее пояснениями. Никаких иных доказательств на этот счет в деле нет.

По аналогичным основаниям суд незаконно исключил голоса собственников Губченко Н.А. (№м), Егоровой Г.Н. (№ кв.м.).

Губченко Н.А. под аудиопротокол заявил, что не имел намерений обращаться с иском в суд, подпись в реестре голосования принадлежит ему, исковое заявление от которых в последствии отказалась Соснина Е.Г., Комкин Ю.М., Егорова Г.Н., самостоятельно не составляли исковое заявление было предоставлено ООО «УК «Строймонтаж».

Суд незаконно исключил из числа проголосовавших голоса Зайцевой И.С. (№ кв.м.), Мезенцевой Т.А. (№ кв.м.), т.к. показаниями близких родственников нельзя подтвердить то, что бюллетени голосования подписаны не ими.

В апелляционной жалобе Плотников А.В. в лице представителя Голубевой Т.А., просит решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказывая Плотникову А.В. в иске к Белозеровой У.А., Сторожевой Л.Б., Федоровой Н.Б., Руденской О.Ю., о признании недействительными решения общего собрания суд не учел, что истец к указанным ответчикам исковые требования не заявлял.

Обращает внимание, что выписке из ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике Соловьяновой Л.М. и размере ее доли в квартире. Из свидетельства о праве на наследство усматривается, что Соловьянову С.А. принадлежит ? доля, судом данное обстоятельство не учтено, в связи, с чем полагает, что исключению из подсчета числа голосов подлежит голос Соловьяновой Л.М. № кв.м). К тому же, по мнению апеллянта, порядок проведения заочного голосования не отвечал требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Плотников А.В. является собственником квартиры № № Губченко Н.А. собственником квартиры № № Комкин Ю.М. собственником квартиры №№ Егорова Г.Н. собственником квартиры № <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования состоялось, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности отсутствия необходимого кворума на собрании, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 181.3 и ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По общему правилу ч. 1, п. 2 ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов собственников, участвовавших в этом собрании.

В соответствии с решением суда, в заявленном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, при необходимом кворуме № голосов приняли участие собственники помещений (квартир), на долю которых 3283,66 голоса, т.е. 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Зенковской В.В. суд первой инстанции обоснованно исключил из числа проголосовавших голоса Губченко Н.А. (№ кв.м.), Егоровой Г.Н. (№,7 кв.м.), поскольку об этом указано в заявленных ими исковых требованиях и подтверждено в суде. Доказательств опровергающих их утверждения в материалах дела нет.

Поскольку Соснина Е.Г. от исковых требований отказалась, в суде пояснения на этот счет не давала, суд первой инстанции безосновательно исключил ее голос равный (№ кв.м) из числа проголосовавших. Однако данное обстоятельство на существо постановленного судом решения не влияет, поскольку по доводам апелляционной жалобы Плотникова А.В. подлежит исключению из числа проголосовавших голос Соловьяновой Л.М. (№.м).

Обоснованно суд исключил из числа проголосовавших голоса Подколзина А.С. (кв.№.м), Мезенцевой Т.А. (кв.№ кв.м), Мезенцевой З.А. (кв№.м), Мезенцева К.А. (кв№ кв.м), Мезенцева П.А. (кв.№ кв.м), Зайцевой И.С. (№м) поскольку обозрев в суде представленный реестр голосования указанные лица, что подписи в реестре им, их близким родственникам не принадлежат, участия в голосовании они не принимали.

Доказательства опровергающих показания свидетелей материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной криминалистической экспертизы ответчики не заявляли.

То, что иск на стороне Голубченко Н.А. и др. был подготовлен ООО «УК «Строймонтаж», а им и другими истцами подписан, правового значения для существа дела не имеет.

Соглашается судебная коллеги с обоснованностью довод апелляционной жалобы Плотникова А.В,. о несоответствии требованиям закона порядка проведения заочного голосования.

Согласно положениям пунктов 4.1 и 51 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В рассматриваемом случае, как утверждает апеллянт и это не опровергается материалами дела уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме не содержало сведений о времени и месте принятия бюллетеней голосования, что бюллетени голосования собственникам помещений дома не выдавались, посредством их заполнения голосование не производилось.

Между тем, бюллетень голосования в понимании Жилищного законодательства является официальным документом подтверждающим волеизъявление проголосовавшего по вопросам повестки дня собрания, позволяющий однозначно идентифицировать проголосовавшее лицо и его волеизъявление.

Посредством ведения единого реестра проголосовавших по вопросам поставленным на голосование, вместо выдачи бюллетеней голосования, по мнению судебной коллегии создаются дополнительные организационные ограничения для волеизъявления собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку в этом случае необходима личная встреча собственника с лицом ведущим реестр и осуществляющим контроль за правильностью его заполнения, наличие времени для этого, в то время как при голосовании посредством бюллетеней, собственник более свободен в вопросе волеизъявления и обстоятельств связанных с голосованием не зависящих от него.

Указанное выше по мнению судебной коллегии свидетельствует о существенном нарушения порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения общего собрания в форме заочного голосования, порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в понимании п.п.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ является основанием, для признания решения общего собрания недействительным.

Заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца Плотникова А.В. о том, что с иском в суд он обращался лишь к ответчику Зенковской В.В., как инициатору общего собрания. Суд же в резолютивной части своего решения, удовлетворяя иск помимо Зенковской В.В. указал Белозерову У.А., Сторожевую Л.Б., Федорову Н.Б. и Руденскую О.Ю.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ исключительное право определения ответчика, предмета иска и его оснований принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о признании решений общего собрания многоквартирного жилого дома недействительными Плотников В.В. к ответчикам Белозеровой У.А., Сторожевой Л.Б., Федоровой Н.Б. и Руденской О.Ю. не обращался, что свидетельствует о незаконности решения суда в той части, в какой суд удовлетворил иск апеллянта к указанным ответчикам и является основанием для его отмены в этой части.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, поскольку не влияют на существо постановленного судом решения.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 г.

по доводам апелляционной жалобы Зенковской Валентины Васильевны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Плотникова Александра Владимировича удовлетворить, решение суда в части отказа в иске Плотникову Александру Владимировичу к Белозеровой Ульяне Александровне, Сторожевой Людмиле Борисовне, Федоровой Натальи Борисовне, Руденской Ольге Юрьевне отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи