Решение от 22.01.2024 по делу № 2-2/2024 (2-78/2023; 2-1306/2022;) от 03.10.2022

Гр.дело № 2-2/2024

39RS0011-01-2022-001747-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Супруновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Деевой Н.Н. к СПК «Колхоз Пригородный», кадастровому инженеру Гревцовой Е.В. об оспаривании межевания,

УСТАНОВИЛ:

Деева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к СПК «Колхоз Пригородный», в обоснование указав, что она является собственником нежилого здания – коровника-свинарника № 2 с КН №, который расположен в <адрес> в границах земельного участка с КН №, принадлежащего ответчику. Полагает, что ответчиком был незаконно сформирован данный земельный участок путем раздела земельного участка с КН № без учета ее интересов и необходимости обслуживания принадлежащего ей знания.

Просила признать недействительными результаты межевания, формирование, раздел и образование земельных участков с КН № площадью 13764 кв.м, № площадью 606 кв.м, № площадью 11549 кв.м, и № площадью 1609 кв.м.

Судом в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер Гревцова Е.В.

Уточнив заявленные требования по тем же основаниям просила признать недействительными результаты межевания, формирование и образование земельных участков: с КН № площадью 13764 кв.м, с КН № площадью 606 кв.м, с КН № площадью 11549 кв.м, с КН № площадью 1609 кв.м, с КН № площадью 13843 кв.м и с КН № площадью 16725 кв.м.

Истица Деева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель истицы Деевой Н.Н. по доверенности Шоймер А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что земельные участки с КН № препятствуют формированию земельного участка для обслуживания принадлежащего истице здания и оформления земельных отношений. Представил письменные пояснения. (т.4 л.д. 98)

Представители ответчика СПК «Колхоз Пригородный» по ордерам Акимова Е.С. и Губжоков А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что истица не лишена возможности просить наложения сервитута.

Ответчик кадастровый инженер Гревцова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калининградской области, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц были привлечены кадастровый инженер Краснобородько Д.А., ТУ Росимущества в Калининградской области, администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», АО «Россети Янтарь», Галынова К.И., Стрелкова М.А., Четверня Г.Н., Классен Т.А., которые в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо Стрелкова М.А., представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

04.07.2000 по итогам аукциона (открытых торгов) по продаже арестованного недвижимого имущества Деев В.В. приобрел право собственности объект - коровник-свинарник № 2, общей площадью 1191,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом от 04.07.2000 (т.1 л.д. 52, 159)

Согласно технической документации на нежилое здание – коровник-свинарник № 2, расположенный в <адрес>, указанный объект до 1945 года постройки, является одноэтажным, общей площадью 1191,5 кв.м, ранее принадлежал колхозу «Вперед к коммунизму» правопреемником которого является СПК «Колхоз Пригородный» (т.1 л.д. 55-64)

Указанное нежилое здание – коровник-свинарник № 2, общей площадью 1191,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 02.07.2011 с присвоением кадастрового номера №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (т.1 л.д. 31-33)

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи нежилого строения Деева Н.Н. приобрела у Деева В.В. нежилое строение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 1191,5 кв.м, наименование: коровник-свинарник № 2, с КН № расположенный в границах земельного участка с КН №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами регистрационного дела. (т.1 л.д. 31-33, 263-264)

Из справки Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Зеленоградского района от 29.06.2000 следует, что свинарник № 2 в <адрес> находится на землях коллективно-долевой собственности колхоза «Пригородный». (т.1 л.д. 53-54)

Из материалов реестровых дел, межевых планов и выписок из ЕГРН следует, что коровник-свинарник № 2 с КН № расположен в границах земельного участка с КН №, площадью 1609 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «магазины», принадлежащего на праве собственности СПК «Колхоз Пригородный». (т.3 л.д. 28-30)

Деевой Н.Н., как и предыдущим собственником нежилого здания – коровника-свинарника № 2 с КН № Деевым В.В., земельные отношения для обслуживания указанного объекта капитального строительства не оформлены. При подготовке межевого плана в августе 2022 года Деева Н.Н. обнаружила, что границы необходимого ей для обслуживания нежилого здания – коровника-свинарника № 2 с КН № земельного участка накладываются на границы принадлежащих СПК «Колхоз Пригородный» земельных участков с КН № (т.1 л.д. 34-47Б)

Согласно заключению эксперта № 02-06У/2023 от 23.10.2023, выполненного кадастровым инженером ФИО18 по определению суда, земельный участок с КН № был сформирован 15.08.2022 собственником СПК «Колхоз Пригородный», наряду с земельными участками с КН №, из земельного участка с КН №, площадью 13764 кв.м, собственником которого также являлся СПК «Колхоз Пригородный».

В свою очередь земельный участок с КН № был образован 21.07.2022 из земельного участка с КН №, из которого также при разделе был образован и земельный участок с КН №.

Земельный участок с КН № был образован 15.10.2020 из земельного участка с КН №

При этом при уточнении границ земельного участка с № были допущены нарушения. В частности, не были согласованы части границ со смежными участками, границы которых не установлены в соответствии с действующим законодательством: с КН №; не выполнены рекомендации инструкции по межеванию по согласованию со всеми землепользователями.

Земельный участок с КН № под обслуживание коровника-свинарника № 2 с КН № был сформирован по решению собственника, который не совпадает с собственником здания. На момент формирования допущены следующие недостатки: участок пересекает контур ОКС; не соблюдаются градостроительные регламенты в части отступов от границ и максимального процента застройки; не выполнены рекомендации инструкции по межеванию земель, проект землеотвода не был согласован с собственником объекта капитального строительства; проезд к земельному участку менее 3,5 м шириной.

Для обслуживания нежилого здания – коровника-свинарника № 2 с КН № необходим земельный участок, площадью 2293 кв.м, в соответствии с подготовленным экспертом проектом землеотвода, что также совпадает с межевым планом истицы Деевой Н.Н. от 17.01.2023 (рис 27 – т.3 л.д. 202, т.3 л.д. 47-56)

Из заключения эксперта также следует, что в предложенных границах земельный участок для обслуживания нежилого здания – коровника-свинарника № 2 с КН № не может быть сформирован, поскольку пересекает границы земельных участков с КН №

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает его относимым и допустимым доказательством, объективно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства и выводы. Выводы эксперта мотивированны, он обладает необходимой квалификацией, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при условии, что его право собственности или законное владение действительно нарушено или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к выводу, что при формировании из земельного участка с КН № земельных участков с КН № ответчиком были допущены нарушения закона и не были учтены права собственника коровника-свинарника № 2 с КН № – Деевой Н.Н. на земельный участок необходимый для обслуживания указанного объекта капитального строительства, который в силу положений ст. 35 ЗК РФ она вправе приобрести на том же праве, что и предыдущий собственник здания.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ по межеванию, формированию и образованию земельных участков с КН № и с КН № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания недействительным межевания земельных участков с КН № суд не усматривает, поскольку при их формировании права истицы Деевой Н.Н. не нарушены, а в силу положений ст.ст. 2,3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права граждан.

Доводы представителей ответчика о том, что свои права истица может реализовать путем установления сервитута, суд находит не состоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░