Решение по делу № 33-7652/2022 от 15.07.2022

Судья Боброва С.Н.

Дело № 33-7652/2022 (УИД 59RS0035-01-2022-000142-28)

(№ 2-497/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Кляусовой И.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,

рассмотрев 17.08.2022 в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полетаева Павла Алексеевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2022, которым с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 08.04.2022 об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль: FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, **, кузов **, цвет кузова серебристый, принадлежащий на праве собственности Полетаеву Павлу Алексеевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 руб., в счет погашения задолженности Н. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору **-Ф от 06.10.2019 года.

Взыскать с Полетаева Павла Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Исковые требования встречного искового заявления Полетаева Павла Алексеевича к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, **, кузов **, цвет кузова серебристый, освобождении транспортного средства от ареста оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчика Полетаева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Полетаеву П.А. об обращении взыскания на транспортное марки Ford Focus, 2012 года выпуска, заложенный в обеспечение возврата кредитных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2019 в соответствии с кредитным договором **-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Н., заемщику предоставлен кредит на сумму 425000 руб. на срок до 07.10.2024 для целевого использования - приобретения транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, **, кузов **, цвет кузова серебристый. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.10.2019 между заемщиком Н. и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №**-ФЗ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» взыскал с Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору **-Ф от 06.10.2019 в размере 372807,22 руб., в том числе расходы по оплате нотариального тарифа в размере 4441,83 руб. 22.11.2021 в Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга в отношении Н. возбуждено исполнительное производство.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». На дату подачи искового заявления задолженность Н. перед истцом по кредитному договору составляет 368365,39 руб., собственником автомобиля в настоящее время является Полетаев П.А.

Согласно Отчету об оценке FinCase от 27.12.2021, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель № **, кузов **, **, кузов **, цвет кузова серебристый составляет 504000 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Н.

ПАО «РОСБАНК» просит обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль FORD FOCUS, 2012 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов **, **, кузов **, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 504000 руб., взыскать с Полетаева П.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Полетаев П.А. обратился со встречными исковыми требованиями к ПАО «РОСБАНК» о признании добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, прекращении залога и снятии ареста. Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 между Полетаевым П.А. и П. заключен договор купли-продажи автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак **, 2012 года выпуска, идентификационный номер **, двигатель №**, кузов **, **, кузов **, цвет кузова серебристый. Транспортное средство передано Полетаеву П.А. в день совершения сделки, произведен расчет. Согласно договору купли-продажи продаваемое транспортное средство на момент заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. В момент совершения сделки продавец П. обладал оригиналом транспортного средства, согласно которому автомобиль с 06.10.2019 принадлежал Н., которая продала транспортное средство П. по договору купли-продажи, заключенному в марте 2021 года. Перед заключением договора купли-продажи Полетаев П.А. убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, заказал отчет по VIN в приложении «Базы ГИБДД». Каких-либо ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством не найдено. Впоследствии транспортное средство беспрепятственно 13.04.2021 поставлено на регистрационный учет. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку предпринял должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, на момент приобретения автомобиля ему не было известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК». При этом и в настоящее время согласно данным сайта «Госуслуги Авто», Сервиса по проверке автомобиля на официальном сайте ГИБДД.РФ, а также ответа сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу сведения об ограничении регистрационных действий отсутствуют. После приобретения автомобиля Полетаев П.А. пользуется им открыто, при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 01.03.2022, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Н., П.

Судом постановлено решение об удовлетворении первоначального иска, с апелляционной жалобой на которое обратился ответчик (истец по встречному иску) Полетаев П.А., считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Спорный автомобиль продавался предыдущим собственником спорного автомобиля – П. по цене 425000 руб., но с учетом технического состояния транспортного средства на момент продажи и выявленных в нем недостатков приобретен Полетаевым П.А. по цене 380000 руб. 04.04.2021 на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля истец не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», поскольку сведения об ограничениях в распоряжении были им проверены в приложении «Базы ГИБДД» и на официальном сайте ГИБДД.РФ в разделе «Сервис по проверке автомобиля». Сведения об ограничениях в отношении автомобиля отсутствовали, что также подтвердили в судебном заседании третье лицо П. и свидетель М. В свою очередь П. перед покупкой спорного автомобиля у Н. в марте 2021 года указанные сведения также проверял при помощи сервиса «Автотека» и официального сайта ГИБДД, сведения о залоге и запрете регистрационных действий в отношении автомобиля отсутствовали. Также указывает, что общедоступность сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палате не возлагает на него обязанность, приобретая автомобиль в собственность, проверять сведения о залоге имущества. Такая обязанность покупателя законом не установлена. Внесение сведений в реестр заложенного имущества является правом, а не обязанностью залогодержателя. Продавец П. не сообщал Полетаеву П.А. о том, что автомобиль находится в залоге, при заключении договора купли-продажи передал ему оригинал ПТС, который в случае должной осмотрительности ПАО «РОСБАНК» должен был находиться у банка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Полетаев П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Указал, что не обязан был проверять наличие залога в отношении автомобиля, стоимость которого, с учетом произведенных им вложений, на сегодняшний день значительно выше начальной продажной стоимости, определенной судом.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», третьи лица Н., П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, судом извещены надлежащим образом. С учетом указанных обстоятельств и в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика Полетаева П.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 06.10.2019 между Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита **-Ф на условиях, изложенных в индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита физическим лицам.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях: цель – приобретение автотранспортного средства, размер кредита - 425000, процентная ставка 18,40% годовых, с ежемесячным платежом в размере 10890 руб. не позднее даты, указанной в графике платежей, на срок на 60 месяцев; за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства).

В целях исполнения обязательства по кредитному договору 06.10.2019 между Н. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога № **-ФЗ в отношении приобретаемого транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС», год выпуска 2012, идентификационный №**, двигатель №**, кузов №**, цвет кузова серебристый, паспорт транспортного средства серии ** **, выданный 13.06.2012 (том 1 л.д.65-66).

Залог в отношении вышеуказанного транспортного средства в пользу ООО «Русфинанс Банк» зарегистрирован 07.10.2019 (том 2 л.д. 58-59).

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 425000 руб., что подтверждается историей погашений по кредитному договору (том 1 л.д.37).

Н. кредитными денежными средства воспользовалась, оплатив ими стоимость автомобиля FORD, с идентификационным №**, 2012 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ** от 06.10.2019 (том 1 л.д.67-71).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 119-167).

31.08.2021 ПАО «Росбанк» в адрес Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере 372807,22 руб., на момент совершения нотариусом г. Самары Самарской области Б. исполнительной надписи от 17.11.2021 о взыскании с Н. в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по договору потребительского кредита **-Ф от 06.10.2019 данное требование удовлетворено не было (том 1 л.д.31).

Таким образом, заемщик Н. в нарушение положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

16.02.2022 Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в отношении Н. возбуждено исполнительное производство **-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса, предмет исполнения: 6задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 372807,22 руб. (том 2 л.д.23,72).

Судом также установлено, что 27.03.2021 Н. без согласия залогодержателя ПАО «Росбанк» продала находящийся в залоге автомобиль FORD, с идентификационным №**, 2012 года выпуска, П., который в свою очередь продал спорный автомобиль Полетаеву П.А. 04.04.2021 за 380000 руб. (том 2 л.д.9).

В настоящее время транспортное средство марки FORD FOCUS, с идентификационным №**, 2012 года выпуска, находится в собственности ответчика Полетаева П.А. (том 2 л.д.4,7,8,54-55).

Разрешая требование истца ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции правильно признал, что, поскольку задолженность по кредитному договору является значительной и до настоящего времени не погашена, требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, с идентификационным №**, 2012 года выпуска, является обоснованным и законным.

В обеспечение исполнения заемщиком Н. обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» (с 01.03.2021 – ПАО «Росбанк») и Н. был заключен договор залога транспортного средства № **-ФЗ от 06.10.2019.

Предметом этого договора являлся залог автотранспортного средства марки FORD FOCUS, с идентификационным №**, 2012 года выпуска, цвет кузова серебристый.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик Полетаев П.А. не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как со своей стороны он не проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении договора-купли продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доводы апеллянта Полетаева П.А. об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ввиду того, что он является добросовестным приобретателем, были предметом проверки суда первой инстанции, таким доводам и представленным в их подтверждение доказательствам судом в решении дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирована запись от 07.10.2019 о возникновении залога движимого имущества: автомобиля марки FORD ФОРД «ФОКУС», VIN **. В этой связи Полетаев П.А. при приобретении автомобиля 04.04.2021 располагал реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс банк», однако такой возможностью не воспользовался.

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Субъективные причины, по которым Полетаевым П.А. не совершены действия в целях получения данных сведений, не могут являться основаниями для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Достаточным доказательством недобросовестности приобретателя является наличие на момент заключения договора купли-продажи записи о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге. В этой связи отсутствие на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства сведений о нахождении автомобиля в залоге посредством других электронных развесов, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, правового значения не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, либо иных оснований, установленных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчику имущество, у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Судебной коллегией таких оснований также не усматривается.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Полетаеву П.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства прежним владельцем П. Передача оригинала паспорта транспортного средства, как и его дубликата, сама по себе не свидетельствует об отсутствии залога в отношении автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с определением судом начальной продажной цены автомобиля марки FORD FOCUS, с идентификационным №**, 2012 года выпуска, в размере 504000 руб., поскольку оно основано на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в части определения начальной продажной стоимости предмета залога решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2022, с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 08.04.2022 об исправлении описки, отменить в части установления начальной продажной цены транспортного средства марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер **, в размере 504000 руб.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «РОСБАНК» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля марки Ford Focus, 2012 года выпуска, идентификационный номер **, в размере 504000 руб. для его реализации путем продажи с публичных торгов отказать.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 30.03.2022, с учетом определения Соликамского городского суда Пермского края от 08.04.2022 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетаева Павла Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий : (подпись)

Судьи : (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.08.2022.