Решение по делу № 33-528/2024 (33-9441/2023;) от 28.12.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-528/2024

УИД 36RS0004-01-2022-007291-05

строка 2.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-344/2023 по иску Свиридова Алексея к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области - Крицкой Маргариты Сергеевны, по доверенности,

по апелляционной жалобе представителя Свиридова Алексея - Загребнева Сергея Владимировича, по доверенности,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г.,

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛА:

СвиридовАлексейобратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД Российской Федерации) указывая, что27.08.2013следователем ОРП на территории Коминтерновского района города Воронежа Долгих А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на мошенничество группой неустановленных лиц - в отношении наследственного имуществаСвиридова А.Б., умершегоДД.ММ.ГГГГ. Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлениями от19.09.2013; 10.06.2014; и 16.06.2014по ходатайствам следователя ОРП Долгих А.Н. наложил арест на наследственное имуществоСвиридова А.Б.,наследником и собственником которого с17.12.2012является несовершеннолетнийСвиридов <данные изъяты>. Аресты на имущество Свиридова А. с 2-х месячным перерывом сохранялся на протяжении 2013 -2018 годов, в течение 5 лет. 30.12.2019уголовное дело было прекращено. Свиридов А. указывает, что в момент наложения ареста на имущество ему было 12 лет, имущество перешло к нему после смерти его отца ФИО8, однако, ввиду наложенных ограничений, он не мог в полной мере реализовать свои наследственные права, что причиняло ему нравственные страдания, поскольку он был лишен права реализовать имущество, что ухудшило его качество жизни, кроме того, арест был наложен в интересах лица, который родственником не являлся.

На основании изложенного, Свиридов А. просит суд взыскать в его пользу с МВД Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. (л.д.2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от06.03.2023 исковые требования СвиридоваА.удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу СвиридоваА.взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано (л.д.103-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от06.03.2023 оставлено без изменения (л.д.166-171).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2023, апелляционное определение Воронежского областного суда от 01.08.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.208-212).

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее по тексту ГУ МВД России по Воронежской обл.) Крицкая М.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что Свиридовым А. не предоставлены доказательства неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование. Наложение ареста на имуществоФИО8, умершегоДД.ММ.ГГГГ, являлось обеспечительной мерой в рамках уголовного дела в целях сохранения наследственного имущества (л.д.131-134).

Представитель Свиридова А. по доверенности Загребнев С.В. с решением суда первой инстанции также не согласился, обратился с апелляционной жалобой, полагает определенный судом размер компенсации чрезмерно заниженным, не соответствующим характеру и длительности нравственных страданий. Просит изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме и взыскать в пользу Свиридова А. компенсацию морального вреда в заявленном размере 400 000 руб. (л.д.110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свиридова А. – Просвирина Е.В., по доверенности доводы жалобы Свиридова А. поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской обл.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест на наследственное имущество ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был наложен необоснованно, следовательно, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Свиридова А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013следователем ОРП на территории Коминтерновского района г. Воронежа Долгих А.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на мошенничество группой неустановленных лиц - в отношении наследственного имуществаФИО8, умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Коминтерновским районным судом г. Воронеж были приняты постановления от19.09.2013 (л.д.65); 10.06.2014 (л.д.66-68); 16.06.2014 (л.д.79-83), в которых по ходатайствам следователя ОРП Долгих А.Н. судом наложен арест на наследственное ФИО15умершегоДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имуществаФИО8, умершегоДД.ММ.ГГГГ, являлся его несовершеннолетний сын <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.23).

11.12.2017следователем Долгих А.Н. было вынесено постановление об отмене арестов, наложенных на наследственное имущество Коминтерновским районным судом г. Воронежа постановлениями от19.09.2013; 10.06.2014; 16.06.2014 (л.д.35-37).

09.02.2018по ходатайству следователя Долгих А.Н. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащееФИО8 (л.д.29-34).

Арест, наложенный постановлением Коминтерновского района г. Воронежа от09.02.2018, был отменен постановлением следователя ОРП Веревкина Ю.И. от06.07.2018 (л.д.38-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от03.08.2018постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от09.02.2018отменено полностью (л.д.44-45).

30.12.2019уголовное дело было прекращено.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования Свиридова А. о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что орган предварительного расследования является лицом, ответственным за незаконное наложение ареста на принадлежащее истцу имущество.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Из материалов дела следует, что обязанность, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователем Долгих А.Н. исполнена, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту покушения на мошенничество группой неустановленных лиц в отношении наследственного имущества ФИО8, по ходатайству следователя в целях обеспечения сохранности спорного имущества постановлениями Коминтерновским районного суда города Воронежа от 19.09.2013, 10.06.2014, 16.06.2014, а также от 09.02.2018 разрешен арест наследственного имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств неправомерности действий должностных лиц и органов, осуществляющих предварительное следствие, не имеется, наложение ареста на спорное имущество произведено судом в целях сохранения спорного имущества, принадлежащего наследодателю, при наличии предположений о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора в части имущественных взысканий.

На основании изложенного, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба (наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда), не установлена, оснований для удовлетворения требований Свиридова А. и взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.03.2023, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Свиридова Алексея к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: