Решение по делу № 1-75/2024 (1-676/2023;) от 30.10.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                      25 марта 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моченовым А.С.,

с участием государственного обвинителя –Гущиной И.Н.,

потерпевших -Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – Захаров М.Г.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА Топоркова А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении

Захаров М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным совершение Захаров М.Г. преступлений при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, Захаров М.Г. находился по месту проживания своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 В процессе распития спиртных напитков между Захаров М.Г. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Захаров М.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В достижение поставленной преступной цели, в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Захаров М.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подверг последнего избиению, нанеся не менее двух ударов кулаками в лицо, после чего взял со стола деревянную разделочную доску, нанес один удар по голове, от которого Потерпевший №1 упал на пол. Своими умышленными преступными действиями Захаров М.Г. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтеки лица, повлекшие причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку кратковременного расстройства здоровья, телесные повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого Захаров М.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по туловищу в область верхних конечностей и ребер слева.

Своими умышленными преступными действиями Захаров М.Г. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: <данные изъяты> вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

Причиненный Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями Захаров М.Г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, Захаров М.Г. находился около <адрес>, в котором проживает его знакомая Потерпевший №2, где у него на почве сложившихся личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного около 2 подъезда вышеуказанного дома.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут Захаров М.Г. подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №2, припаркованному около 2 подъезда <адрес>, где действуя умышлено, применив физическую силу, руками повредил его, а именно: деформировал стеклоочистители, зеркало заднего вида, поцарапал лакокрасочное покрытие, разбил указатель поворота, в результате чего указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: утрата крышки наружного левого зеркала заднего вида, утрачен указатель поворота – разбит; корпус – глубокие царапины на неокрашенной поверхности в районе крепления; панель боковины левая передняя часть (передняя стойка) – нарушено лакокрасочное покрытие в центральной части (в виде царапин); рычаги щеток стеклоочистителей левый и правый «<данные изъяты>» деформированы, разбиты. После чего Захаров М.Г. с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями Захаров М.Г. повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, стоимость ремонта которого составляет 27001 рублей 00 копеек, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Захаров М.Г. в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены.

Из оглашенных показаний Захаров М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 05:00 утра вышел из дома и решил пойти в магазин «<данные изъяты>» за безалкогольным пивом, который находится по адресу: <адрес> подвальном помещении. Когда он проходил мимо первого подъезда своего дома, то возле данного подъезда он встретил его знакомого Свидетель №2, который проживает по <адрес>, с ним был ранее знакомый ему мужчина по имени Потерпевший №1, полные его данные ему не известны, его он знает около одного года, знает только по имени, за это время видел его несколько раз в общих компаниях. После этого он постоял с ними на протяжении около 20 минут, они просто стояли разговаривали и курили. Через некоторое время к ним подошел их общий знакомый по имени Свидетель №4, его адрес он не знает, его №. После этого примерно через пять минут они попросили Свидетель №2, чтобы он сходил в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы купить спиртного, после этого Свидетель №4 дал ему 500 рублей, Свидетель №2 сходил в магазин и купил одну бутылку водки объемом 0,5 литра. После этого они распили спиртное на четверых. После этого через некоторое время в данный магазин пошел Потерпевший №1, Свидетель №4 дал ему 350 рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулся к ним, но без спиртного и без денег. На их вопросы, где деньги либо спиртное, Потерпевший №1 ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого через некоторое время Свидетель №4 снова дал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, и он снова пошел в магазин, через короткое время Потерпевший №1 вернулся и принес одну бутылку водки объемом 0,5 литра, они распили его на четверых, времени было около 9:00. Через некоторое время Свидетель №4 сказал ему, что он будет распивать спиртное с ними. После этого он сходил в магазин и купил две бутылки водки и около пятнадцати банок пива. После этого они пошли домой к их общему знакомому Свидетель №1 (т.№), он проживает по адресу: <адрес>, Свидетель №1 в это время находился дома. После этого они подошли к подъезду Свидетель №1, немного выпили и после этого он вместе с Свидетель №4 зашли домой к Свидетель №1. В это время Свидетель №2 и Потерпевший №1 куда - то ушли, в квартиру к Свидетель №1 они не приходили. После того как они распили спиртное дома у Свидетель №1 они сильно опьянели и легли спать. После того как они проснулись, они вышли к подъезду Свидетель №1 и продолжили выпивать. Через некоторое время, когда они находились возле подъезда, то к ним подошли Потерпевший №1 и Свидетель №2. После этого через некоторое время они пошли в квартиру Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное на кухне. Пояснил, что когда они находились на кухне между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по факту того, что он начал предъявлять Потерпевший №1 за то, что утром ему Свидетель №4 давал деньги на спиртное, но он ничего не купил и деньги не вернул. После этого Потерпевший №1 начал себя агрессивно и некорректно вести, начал кричать и возмущаться. Он начал предъявлять ему, что он пьет за их счет, и попросил его вернуть деньги Свидетель №4, на что Потерпевший №1 неадекватно отреагировал. Затем он попросил Потерпевший №1, чтобы он позвонил их общему знакомому, но Потерпевший №1 ему нецензурно отказал. В это время Свидетель №4 уехал от них на такси к себе домой. После этого, в какой-то момент, он не сдержался и ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу для того чтобы он успокоился. После этого Потерпевший №1 вроде немного успокоился, и они еще немного выпили, он пил пиво, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 пили водку. После этого он спросил у Потерпевший №1, как он себя чувствует, Потерпевший №1 начал оскорблять его и выражаться нецензурной бранью в его адрес, после этого он снова не сдержался, и чтобы успокоить его он ударил его ладонью по лицу. После этого у него на лице появилась кровь и Потерпевший №1 пошел в ванную комнату для того чтобы умыться. После этого он вместе с Свидетель №2 вышел из квартиры на площадку в подъезд, Свидетель №2 вывел его из квартиры, чтобы не было дальнейшего конфликта, и чтобы он успокоился. После этого примерно через пять минут они вернулись в квартиру, Свидетель №2 находился в квартире примерно еще около 30 минут, он немного выпил, и он отправил его домой. В квартире оставались он, Свидетель №1 и Потерпевший №1. После того как Свидетель №2 ушел из квартиры по истечению около пяти минут Потерпевший №1 вскочил и попытался выбежать из квартиры вслед за Свидетель №2, но он поскользнулся, упал и ударился лицом о плитку в прихожей. После этого он помог Потерпевший №1 подняться и посадил на стул на кухне, на лице Потерпевший №1 было много крови. После этого Потерпевший №1 начал ему угрожать из-за того, что он наносил ему удары. После этого Потерпевший №1 вскочил и вцепился в его одежду и в этот момент он оттолкнул от него Потерпевший №1, и он взял со стола разделочную деревянную доску и ударил Потерпевший №1 по голове, доска раскололась на две части, доска осталась лежать на кухне. После этого Потерпевший №1 начал держаться за голову и сидел на кухне около 30 минут, он находился в сознании, он ничего ему не говорил. После этого он налил ему рюмку водки, Потерпевший №1 выпил и после этого начал ему предъявлять претензии по факту того, что он его избивает, он оскорблял его и угрожал ему тем, что он сядет в тюрьму. В этот момент Потерпевший №1 сидел на полу, и он снова не сдержался и ударил Потерпевший №1 правой ногой в область ребер, после этого Потерпевший №1 схватился за живот и немного прилег на пол облокотившись на кухонный угловой диван и в это момент он еще раз ударил Потерпевший №1 так же в область живота и ребер. После этого Потерпевший №1 немного пришел в себя, еще немного выпил спиртного. После этого он включил телевизор на кухне и они продолжили выпивать. Потерпевший №1, сидя рядом с ним что невнятно говорил, он не обращал на это абсолютно никакого внимания. Хочет пояснить, что Свидетель №1 всего происходящего не видел, так как он спал в соседней комнате. Через какое-то время он обратил внимание, что Потерпевший №1 улегся на полу на кухне и уснул, так как уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не спал всю ночь, и когда наступило утро, Потерпевший №1 проснулся и начал снова нецензурно выражаться в его адрес, но он не обращал на него абсолютно никакого внимания, через некоторое время проснулся Свидетель №1, и они пили чай на кухне, а Потерпевший №1 пил воду. В какой- то момент, Свидетель №1 выглянув в окно, увидел проходящего мимо Свидетель №2, и позвал его для того, чтобы он забрал Потерпевший №1 и отвел его домой, так как ему было плохо от большого количества выпитого спиртного. После этого Свидетель №2 забрал Потерпевший №1 и увел его домой. Затем Свидетель №1 пошел на улицу прогуляться, он остался дома у Свидетель №1. Через некоторое время Свидетель №2 отвел домой Потерпевший №1 и вернулся в квартиру к Свидетель №1. После этого они немного выпили и Свидетель №2 ушел к себе домой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он пришел к бывшей сожительнице Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Он хотел с ней поговорить, она не отвечала на его звонки. Когда он к ней приходил, она дверь ему не открыла. Он разозлился и подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак он не знает, принадлежащий Потерпевший №2, который стоял напротив подъезда <адрес>, и, применив физическую силу, умышленно повредил его, а именно: сломал два дворника, повредил левое зеркало заднего вида, разбил на нем указатель поворота, может быть еще и повредил лакокрасочное покрытие уже не помнит. С Потерпевший №2 у него часто происходили словесные конфликты, но никаких угроз он ей не высказывал (т.2 л.д. 76-79).

Подсудимый Захаров М.Г. подтвердил оглашённые показания.

Дополнил, что он не помнит, были ли очки на потерпевшем Потерпевший №1, очки могли сломаться из-за того, что потерпевший споткнулся и упал на пол, но допускает, что очки могли сломаться из-за его действий, а именно из-за его ударов. Алкогольное опьянение на него не повлияло, конфликт начался из-за личной неприязни. В момент повреждения имущества Потерпевший №2 был в трезвом состоянии. Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 признает в полном объеме. Потерпевшему Потерпевший №1 он возместил в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Помимо собственного признания, вина Захаров М.Г. в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

По преступлению в отношении Потерпевший №1:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с Захаров М.Г. практически был не знаком, видел иногда в общих компаниях. ДД.ММ.ГГГГ днем, на <адрес> он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2. Вместе с ними был Захаров М.Г. и Свидетель №4, фамилию не помнит. Сначала они распивали алкоголь на улице, потом пошли домой к Свидетель №1, он проживает в <адрес>. У Свидетель №1, в квартире они сидели на кухне, продолжали выпивать, все были в сильной степени опьянения. Через какое-то время Свидетель №2 ушел домой. А через какое-то время у него с Захаров М.Г. произошел конфликт, причина конфликта точно не помнит, но возможно из-за 500 рублей, который ему давал Свидетель №4 на покупку алкоголя. Захаров М.Г. грубо выражался в его адрес, он тоже ему отвечал. Захаров М.Г. нанес ему не менее двух ударов кулаками в лицо в область глаз и скул, а также нанес сильный удар разделочной деревянной доской в лоб справа. От данного удара он упал на пол, Захаров М.Г. стал наносить ему удары ногами в область ребер слева, всего нанес не менее 3 ударов. От данных ударов по ребрам он испытал сильную физическую боль. Захаров М.Г. также сломал ему очки и разбил телефон. После нанесенных ударов он выпил еще спиртного. Свидетель №1 водил его в ванную, чтобы он умылся. Не ушел из квартиры сразу, так как был в состояния сильного алкогольного опьянения. На утро, ДД.ММ.ГГГГ он проснулся спящим на полу на кухне, укрытый одеялом. Проснувшись, он чувствовал сильную головную боль и боль в области ребер, ему было трудно дышать. Захаров М.Г. снова стал предъявлять ему претензии по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 давал ему 500 рублей на покупку алкоголя, но алкоголь он не купил и деньги не вернул. Он ничего про эти 500 рублей не помнит, возможно, Свидетель №4 и давал ему их. Он согласился вернуть 500 рублей, так как чувствовал себя плохо, и ему хотелось быстрее пойти домой. В квартире утром находился Свидетель №2, он попросил его проводить домой. По приходу домой он дал Свидетель №2 500 рублей и попросил передать их Захаров М.Г.. Через час его родителя вызвали скорую помощь, и его отвезли в больницу.

В судебном заседание потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба заявлен на сумму 11 601 рублей, и компенсация морального вреда на сумму 60 000 рублей. Дополнил, что Захаров М.Г. возместил ему в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей. В сумму компенсации морального вреда, сумму, возмещенную Захаров М.Г., не включена. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым Потерпевший №1 является его родным сыном, он давно не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вместе с супругой ушел на городское кладбище, в это время их сын оставался дома и спал. Домой они вернулись около 15 часов 00 минут, и сына уже дома не было, после этого он позвонил сыну на его мобильный телефон, но трубку он не брал, через некоторое время также при неоднократных звонках его телефон уже был выключен, последние звонки осуществлялись около 20 часов 20 минут. Потерпевший №1 дома часто не ночевал. ДД.ММ.ГГГГ утром сначала Свидетель №2 пришёл за очками Потерпевший №1, а потом в квартиру пришёл неизвестный мужчина просил отдать долг Потерпевший №1 в сумме 500 рублей, он отказался. А около 10 часов 00 минут его сын Потерпевший №1 вернулся домой, его привел Свидетель №2, которому он отдал 500 рублей. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была вся грязная и в крови, лицо было в крови, у него был разбит нос, были синяки под глазами и гематомы в различных частях тела. Потерпевший №1 пояснил, что его избили ранее неизвестные ему молодые люди, с которыми он познакомился в пункте приема лома на платформе Пушкинская, он пояснил, что его били квартире <адрес>, кто бил ему не известно. После этого Потерпевший №1 стало плохо, он вызвал скорую, его увезли в БСМП г. Дзержинска, где было установлено, что у Потерпевший №1 сотрясение головного мозга и сломаны 4 ребра.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он знаком с Захаров М.Г., Свидетель №2, периодически вместе распивают спиртные напитки вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он около дома встретил Захаров М.Г., он был со своим знакомым по имени Свидетель №4. Также во дворе находился Свидетель №2 вместе со Потерпевший №1, знает последнего около 2-3 месяцев, бывал несколько раз у него дома в гостях, выпивали вместе. Сначала они все вместе выпивали около подъезда, потом пошли к нему домой, где продолжили выпивать спиртное на кухне. В процессе распития алкоголя, Свидетель №4 сильно опьянел и уехал домой, затем ушёл Свидетель №2, А он, Захаров М.Г., Потерпевший №1 продолжили выпивать. В какой момент он ушел с кухни за спиртным, в магазин. У Захаров М.Г. начался с Потерпевший №1 словесный конфликт. Он отсутствовал 15-20 минут. Когда вернулся, понял, что Потерпевший №1 получил по голове деревянной доской разделочной, доска лежала разлетевшаяся напополам. Части досок были на стиральной машинке или на полу. Сам потерпевший сидел на стуле. У Потерпевший №1 был кровоподтёк в области лба, на щеке была кровь и ссадина. После чего они продолжили выпивать. Потом он еще раз выходил в магазин. Далее в процессе распития спиртного продолжился словесный конфликт, Захаров М.Г. высказывал претензии Потерпевший №1, что последнему дали 500 рублей на вино, а он не вернул. Когда он второй раз ушел из квартиры, по возвращению потерпевший сидел на полу на кухне. У потерпевшего были разбиты очки. Они втроем продолжили выпивать, он предложить сесть на стул, он сказал, что на полу удобнее. Потерпевший №1 жаловался на боль в области грудной клетки, но он не обратил на это внимание, так, как ему известно, что у последнего проблемы с желудком. До этого на боль не жаловался. Помощь ему не оказывалась. Продолжили все вместе выпивать. Пили до утра. Утром он один сходил к потерпевшему домой, так как его родители должны за него отдать деньги. Отец потерпевшего отказался отдавать деньги. Придя обратно домой, позвонил Свидетель №2, чтобы помог Потерпевший №1 довести до дома. Потерпевший сказал, что дома денег найдет. Свидетель №2 увел потерпевшего домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях (т.1 л.д.166-169) следует, что они остались у него дома вчетвером: он, Захаров М.Г., Свидетель №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, говорил какие-то глупости, непонятно зачем собирался вызвать полицию к нему домой, он не стал его слушать и вышел с кухни. Находясь в комнате, услышал с кухни шум драки, удары. Он пошел на кухню, чтобы узнать, в чем дело. На полу он увидел лежащего Потерпевший №1, рядом стоял Захаров М.Г.. Он понял, что Захаров М.Г. наносил удары Потерпевший №1, так как у Потерпевший №1 «слетели» с лица очки, на полу лежала разлетевшаяся на 2 части разделочная доска, он понял, что Захаров М.Г. избил Потерпевший №1. Он помог Потерпевший №1 подняться и сесть на стул. Он видел, как из уха и носа Потерпевший №1 пошла кровь. Через некоторое время Потерпевший №1 поднялся, умылся в ванной и продолжил с ними выпивать. В ночное время он ходил в магазин «<данные изъяты>», дома оставались только Захаров М.Г. и Потерпевший №1, когда от них ушел Свидетель №2, он не помнит. Они пили на кухне всю ночь, были все в сильной степени опьянения. Ближе к утру Потерпевший №1 стал держаться за спину, говорил, что ему тяжело дышать, из-за чего, он не говорил ему. Утром Захаров М.Г. стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что накануне днем Свидетель №4 давал ему 500 рублей и просил купить алкоголя, но он и алкоголь не купил, и деньги не вернул. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно сходить домой, чтобы взять деньги. Примерно в это же время к нему пришел Свидетель №2, которого Потерпевший №1 попросил сходить к нему домой за деньгами. Через некоторое время Свидетель №2 вернулся и сказал, что отец Потерпевший №1 денег не дал. Тогда они втроем: он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 пошли домой к Потерпевший №1 на <адрес>. По пути домой Потерпевший №1 чувствовал себя не очень, «кряхтел». По приходу к нему домой, отец дал Потерпевший №1 500 рублей, которые он передал им, а Потерпевший №1 остался дома. Впоследствии от сотрудников полиции, которые приехали к нему домой проводить осмотр места происшествия, ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в больнице с переломами ребер. Конфликт у Потерпевший №1 был только с Захаров М.Г., ни он, ни Свидетель №2 ударов Потерпевший №1 не наносили. Когда Захаров М.Г. наносил удары Потерпевший №1, он не видел, предполагает тогда, когда он находился в комнате и услышал шум на кухне, либо, когда он ночью ходил в магазин.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает показания, данные в ходе следствия, поскольку с момента происшествия прошло уже значительное количество времени.

Показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Потерпевший №1 находился около его подъезда <адрес>, это было раннее утро. К ним подошел Захаров М.Г., они стояли разговаривали и курили. Через какое-то время к ним подошел Свидетель №4, он дал ему 500 рублей, и он пошел в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы купить спиртного. После прихода из магазина они все вместе распили спиртного вроде бы бутылку водки 0,5 л. после распития данной бутылки в магазин пошел Потерпевший №1, через некоторое время он вернулся, и они продолжили выпивать спиртное. Далее они все вместе пошли к Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>, они стали все вместе распивать спиртное, у него на кухне. После распития спиртного он сильно опьянел, ушёл домой. Потерпевший №1 остался у Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 к нему домой пришел Свидетель №1, который пояснил, что у него дома находится его друг Потерпевший №1 и ему необходима помощь, а именно ему нужно было принести очки из его дома. Придя в квартиру Свидетель №1, дома находился Потерпевший №1 и Захаров М.Г., он обратил внимание, что у Потерпевший №1 сильно разбито лицо, оно было в крови, его одежда также была в крови. В его присутствии каких -либо конфликтов между Потерпевший №1 и Захаров М.Г. не было. По просьбе Потерпевший №1, он сходил в квартиру Потерпевший №1, принёс ему очки. После этого Свидетель №1 пошел в квартиру к родителям Потерпевший №1 для того, чтобы попросить у них денежные средства в сумме 500 рублей, но отец Потерпевший №1 ему отказал. После этого он вместе с Потерпевший №1 пошел к нему домой, и его отец дал ему 500 рублей, Потерпевший №1 остался дома, а он отнес деньги и передал Захаров М.Г.. Потерпевший №1 ему не рассказывал о событиях, которые происходили с ним. В квартире у Свидетель №1, в момент распития спиртное, при нем не было конфликтов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1.л.д. 181-183), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ходил в клуб <данные изъяты>, утром он вышел из клуба и уже не помнит как, но оказался во дворе <адрес>. На улице он познакомился с мужчиной по имени Захаров М.Г., они с ним вместе стали употреблять спиртное, потом к ним присоединился мужчина по имени Свидетель №1, они пили у предпоследнего подъезда <адрес>, потом к ним присоединился Потерпевший №1, он носит очки и Свидетель №2. И они пили уже все вместе у подъезда. Со всеми мужчинами он познакомился в тот день ДД.ММ.ГГГГ. Во время распития у подъезда Свидетель №1 позвал их всех к нему домой с целью продолжить распивать спиртное. Они все пришли к нему домой и стали употреблять спиртное на кухне. Во время распития никаких конфликтов не было, драк тоже не было. В последствие он сильно опьянел и решил уехать домой на такси, такси он вызвал ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты, на <адрес>, где употреблял спиртное, после этого он уехал на такси домой. О том, что Потерпевший №1 оказался в БСМП г. Дзержинска с телесными повреждениями ему об этом ничего не известно. Узнал об этом только от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1.л.д. 184-187), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности врача травматолога – ортопеда ГБУЗ НО БСМП г. Дзержинска ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 13 часов, точное время не помнит, в приемное отделение поступил Потерпевший №1 Он жаловался на боли в грудной клетке, головную боль, головокружение и слабость. При его осмотре было установлено, что у него <данные изъяты>. После осмотра Потерпевший №1 было принято решение его госпитализировать в травматолого-ортопедическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении в приемное отделение Потерпевший №1 пояснил, что его избили неизвестные на <адрес> в гаражах. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был выписан с рекомендациями.

Вина подсудимого в совершении преступлений также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- Сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут врач БСМП Свидетель №5, сообщил, что доставлен скорой в 13 часов 50 минут из дома по адресу: <адрес> Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с <данные изъяты> (т.1 л.д. 42).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Свидетель №1 осмотрена <адрес>. Квартира № расположена на 1 этаже девятиэтажного дома <адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, при входе в квартиру находится коридор, от коридора с правой стороны идет проход, в котором с правой стороны расположена ванная и туалетная комната. Далее по прямой расположена кухня, в которой слева на права расположен угловой диван, стол, кухонный гарнитур. В ходе осмотра было установлено, что на плитке в коридоре рядом с туалетной комнатой имеются пятна красно-бурого цвета, а также на полу в ванной комнате. На кухне на стиральной машине были обнаружены две части деревянной разделочной доски, которые изъяты. В ходе осмотра поверхности содержимого стола на кухне, а именно бутылки пластиковые из под пива «<данные изъяты>» объемом 1,25 л и бутылки <данные изъяты> обрабатывались темным дактилоскопическим порошком коричневого цвета, а также поверхность холодильника. В результате чего, были обнаружены следы рук, которые были изъяты. С поверхности пола в ванной и около туалетной комнаты были сделаны смывы пятен красного цвета на марлевую салфетку, которые изъяты. /т.1 л.д. 49-53 /

Следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта Захаров М.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признаны вещественными доказательствами /т.1 л.д. 79-80 /

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, откопированные на липкие ленты №1,3,4 (два следа), 5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г<адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №1, оставлен пальцем правой руки Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №4 (левый след), указательным пальцем правой руки Захаров М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №4 (правый след), большим пальцем правой руки Захаров М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки, откопированный на липкую ленту №3, оставлен большим пальцем левой руки Захаров М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1 л.д. 67-70/

       - Заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух фрагментах салфетки (марлевый тампон с образцом красно-бурого вещества) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, и не происходит от Захаров М.Г. На двух фрагментах разделочной доски обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел в результате смешения биологического материала Потерпевший №1, Захаров М.Г. и неизвестного лица (лиц).                                                        /т.1 л.д.88-98 /

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: <данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы, и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194 п. 6.1.10 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, считает, что они могли образоваться не менее, чем от четырех травматических воздействий.     /т.1 л.д.138-139/

- Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 с помощью статиста (изображающего со слов Потерпевший №1 действия Захаров М.Г.) показал следующее: Потерпевший №1 сел на пол на кухне, расположенной в квартире Свидетель №1 Затем Потерпевший №1 при помощи статиста показал, что Захаров М.Г. нанес кулаком не менее двух ударов в лицо, в область глаз и скул. Кроме того, Потерпевший №1 предложил статисту показать сильный удар в область лба справа, который ему нанес Захаров М.Г. деревянной разделочной доской. Затем Потерпевший №1 предложил статисту показать не менее трех ударов ногой, которые ему наносил Захаров М.Г. в область ребер слева. Пояснил, что когда Захаров М.Г. наносил ему удары ногами по ребрам, то он прижимал руки к туловищу, и удары приходились как по ребрам, так и по рукам.    /т.1 л.д. 142-146/

- Заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения: <данные изъяты> возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов ногами, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н п. 6.1.10 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за №12118) эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесные повреждения: <данные изъяты> возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов руками и деревянной разделочной доской, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» и медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №194н п. 6.1.10 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за №12118) эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н п.9 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08 г. за №12118) кровоподтеки верхних конечностей не полекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. /т.1 л.д. 155-156/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра №1 является два фрагмента разделочной доски, упакованные в бумажный сверток, на котором имеется пояснительная надпись с текстом: «разделочная доска, изъятая по факту ТТП по адресу: <адрес>», надпись заверена подписями участвующих лиц и оттиском печати 2СУ УМВД России по г. Дзержинску». Сверток вскрыт, в нем находятся: два фрагмента деревянной разделочной доски темно- желтого цвета. После осмотра фрагменты упакованы в первоначальную упаковку, заклеена, опечатана фрагментом листа с пояснительной надписью. Заверена подписями участвующих лиц и оттиском печати «СУ УМВД России по г. Дзержинску».

Объектом осмотра №2 является две марлевые салфетки, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью с текстом: «пятно красного цвета (смыв), изъятое с пола в ванной комнате по факту ТТП по адресу: <данные изъяты>», надпись заверена подписями участвующих лиц и оттиском печати «СУ УМВД России по г. Дзержинску. Сверток вскрыт, в нем находятся: фрагменты салфетки, пропитанные следом вещества бурого цвета. После осмотра салфетка упакована в первоначальную упаковку, заклеена, опечатана фрагментом листа с пояснительной надписью. Заверена подписями участвующих лиц и оттиском печати «СУ УМВД России по г. Дзержинску».

        Объектом осмотра №3 является конверт с пояснительной надписью: «СО №3 СУ УМВД России по г. Дзержинску к закл. №Э от ДД.ММ.ГГГГ УД №. образец слюны Потерпевший №1, Захаров М.Г.», заверен подписями, конверт опечатан оттиском печати «Для пакетов №130 ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области». В конверте находятся 4 ватные палочки, одно из оснований у которых срезано, 2 вскрытых бумажных конверта. После осмотра конверт заклеен, опечатан фрагментом листа с оттиском печати «СУ Управления МВД России по г. Дзержинску». После осмотра все объекты упакованы в картонную коробку белого цвета, коробка обмотана липкой лентой типа скотч, приклеен фрагмент бумаги с пояснительной надписью, который заверен подписями участвующих в осмотре лиц и оттиском печати «СУ УМВД России по г. Дзержинску». /т.1 л.д.101-102/

Два фрагмента разделочной доски, две марлевые салфетки со следом бурого цвета, образцы слюны Потерпевший №1 и Захаров М.Г., изъятые ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.103-105).

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Захаров М.Г. получены образцы слюны. /т.2 л.д. 29-32/

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Захаров М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого подозреваемый Захаров М.Г. в <адрес> <адрес> проиллюстрировал механизм нанесений им Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком по лицу, один сильный удар деревянной разделочной доской по голове и не менее трех ударов ногой в область ребер слева. /т.2 л.д.33-37/.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, которые устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, изобличая Захаров М.Г. в совершении преступления, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, и оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы совершения преступления.

Анализируя оглашенные показания Захаров М.Г. в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что оглашенные в ходе судебного следствия показания Захаров М.Г. являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона. Захаров М.Г. допрашивался с участием защитника, собственноручно указывал о том, что протокол с его слов записан верно и им прочитан, подписывал каждую страницу протокола. По итогам допроса заявлений и замечаний на протокол не имел. Участие в допросах адвоката, по мнению суда, исключает какое-либо давление на подсудимого со стороны следственных органов. В данной связи, оглашенные показания Захаров М.Г. в качестве обвиняемого суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают в том, что событие преступления произошло так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины Захаров М.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей с совокупностью иных исследованных доказательств по делу, суд находит их последовательными и логичными, не содержащими противоречий, устанавливающими одни и те же факты, подтверждающиеся объективными данными, имеющимися в материалах уголовного дела, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом.

    Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего, а также у свидетелей не имелось, оснований для его оговора, суд не усматривает. Их показания получены без нарушения закона, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми, достоверными и берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. Мотивов для самооговора судом также не установлено.

Факт нанесения подсудимым Захаров М.Г. телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 установлен показаниями самого потерпевшей об обстоятельствах дела, свидетеля Свидетель №1 - непосредственного очевидца конфликта, показаниями подсудимого Захаров М.Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента.

Проанализировав заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного следствия, суд считает, что выводы указанных судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом ФИО16 о характере, локализации телесных повреждений, механизме и времени их образования, являются достоверными, дополняют друг друга и соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей об обстоятельствах произошедшего, а также протоколу следственного действия с участием потерпевшего, и сомнений у суда не вызывают.

Как следует из материалов дела, проведенные в ходе следствия судебно-медицинские экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта, с учетом его стажа и опыта, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз, для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из логической совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд исключает возможность получения Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений от иных лиц и при других обстоятельствах, нежели от подсудимого. До нанесения Захаров М.Г. потерпевшему ударов, указанных в описательно – мотивировочной части приговора телесных повреждений не имел и чувствовал себя хорошо.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Захаров М.Г. находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в лицо, после чего один раз ударил деревянной разделочной доской по голове, причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.    После этого Захаров М.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее трех ударов ногами по туловищу в область верхних конечностей и ребер слева. Причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ тупую травму грудной клетки в виде <данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает показания потерпевшего и подсудимого, данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, об умышленном нанесении им ударов ногами Потерпевший №1 по туловищу в область верхних конечностей и ребер слева, а также учитывает характер действий подсудимого, локализацию и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствует и способ совершенного преступления – причинение тупой травмы грудной клетки в виде <данные изъяты>, а также нанесение не менее двух ударов кулаками в лицо, один удар по голове разделочной доской, в жизненно важные органы человека, что создало угрозу и явилось опасным для жизни потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которых суд оценивает наряду с другими доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем, около 15 часов 30 минут, Захаров М.Г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне <адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни нанес ему не менее двух ударов кулаками в лицо в область глаз и скул, а также нанес удар разделочной деревянной доской в лоб справа, от которого он упал, после этого Захаров М.Г. нанёс ему не менее трёх раз удары ногами в область ребер слева, причинив физическую боль и телесные повреждения. Не отрицается и подсудимым, что именно в результате его действий потерпевшему причинены указанные телесные повреждения. Нанося Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, а также разделочной доской по голове, то есть в расположение жизненно важных органов, Захаров М.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Подсудимый Захаров М.Г., являясь взрослым, вменяемым лицом, умышленно нанося потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также разделочной доской по голове, не мог не осознавать опасность для здоровья потерпевшего от своих действий и действовал с прямым умыслом, при этом, Потерпевший №1 находился перед подсудимым и его действия для подсудимого в этот момент никакой опасности не представляли.

Учитывая способ действий подсудимого, нанесение с достаточной силой множественных ударов по туловищу и голове, полученные при этом Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивом для умышленного причинения Захаров М.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, послужили возникшие личные неприязненные отношения, что установлено судом из показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетеля Свидетель №1

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Захаров М.Г. в части описания суммы денежных средств, взятых Потерпевший №1, данных ими в ходе судебного заседания и данных в ходе следствия, не изменяют установленные судом фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Действия потерпевшего, не имевшего в руках каких-либо предметов и не высказывавшего никаких угроз подсудимому, не угрожали жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, суд не усматривает в действиях Захаров М.Г. признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

При определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, эксперт руководствовался п. 6.1.10, п.8.1, 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н.

Выводы, изложенные экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключение №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, детальны, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, не оспаривались сторонами, полностью отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. В данной связи, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом судом установлено следующие:

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что тупая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т.1 л.д.138-139).

А из заключения эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что тупая травма грудной клетки в виде <данные изъяты>, возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов ногами, ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а <данные изъяты> возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов руками и деревянной разделочной доской, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 155-156).

Действия Захаров М.Г. совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1, органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

В то же время, из материалов уголовного дела следует, что удары разделочной доской в область груди и по туловищу потерпевшего Потерпевший №1 не наносились. Таким образом, из материалов дела и заключения эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что тяжкий вред здоровью образовался не от удара разделочной доской по голове, а от действия тупого предмета и могли образоваться от удара ногой в область ребер слева.

При таких обстоятельствах, квалификация содеянного Захаров М.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по квалифицирующему признаку "с применением предмета, используемого в качестве оружия" не нашла своего подтверждения.

Действия Захаров М.Г. подлежат переквалификации с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку вина в применении предмета, используемого в качестве оружия, не подтверждена совокупностью достаточных доказательств.

Преступные действия Захаров М.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

По преступлению в отношении Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она познакомилась с Захаров М.Г. в интернете, более полутора лет назад она сожительствовала с Захаров М.Г.. Захаров М.Г. проживал у нее в квартире, проживали вместе около 2 лет. На протяжении периода совместного проживания Захаров М.Г. практически нигде не работал, совместного хозяйства они не вели, материально он ей не помогал, часто выпивал. После расставания, инициатором которого была она, Захаров М.Г. постоянно ей звонит, преследовал, хотел вернуться к ней. Она поддерживать отношения с ним больше не хотел, но он никак не мог успокоиться, периодически приходит к ней домой. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретала в салоне новым. Автомобиль оборудован штатной сигнализацией с обратной связью. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Она паркует свой автомобиль на против подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил Захаров М.Г., просил встретиться, она отказала, тогда Захаров М.Г. стал высказывать ей угрозы, что повредит ее автомобиль. Через некоторое время она вышла на улицу и обнаружила на автомобиле повреждения: зеркало заднего вида, наружное левое – повреждена крышка зеркала, отсутствует, утрачена, разбит указатель поворота, на корпусе глубокие царапины на неокрашенной поверхности в районе крепления; панель боковины (левая) наружная часть (передняя стойка) – нарушено ЛКП в центральной части в виде царапин; рычаги щеток стеклоочистителя левой и правой вырваны; щетки стеклоочистителя левая и правая – деформированы, разбиты. Вход в подъезд оборудован домофоном компании «<данные изъяты>» с установленной в нем камерой видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись в приложение «<данные изъяты>», она увидела, как Захаров М.Г. в 16 часов 35 минут подошел к автомобилю, стал выкручивать щетки и рычаги стеклоочистителей, а потом стал отрывать левое зеркало заднего вида, в результате чего поцарапал лакокрасочное покрытие передней левой стойки. Когда она вышла на улицу, недалеко от автомобиля стоял Захаров М.Г., пил пиво, наблюдал, как она осматривает автомобиль. Она стала кричать на него, и он ушел. Каких-либо конфликтов у них с Захаров М.Г. не было, почему он решил повредить ей автомобиль, ей не известно. Ущерб, который причинил Захаров М.Г. в сумме 27001 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 25000 рублей, имеются кредитные обязательства. Захаров М.Г. ущерб ей не возместил, извинений не принес. На данный момент автомобиль она отремонтировала.

В судебном заседание потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба заявлен на сумму 27 000 рублей. Вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

Кроме показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 31 минуту Потерпевший №2, находящаяся по адресу: <адрес>, по каналу связи "112" сообщила, что бывший молодой человек угрожает сжечь машину, заявитель видит по камере, что машина разбита.                                                 /т.1 л.д.193 /

- Заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 Управления МВД России по г. Дзержинску № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности Захаров М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут повредил ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованный у <адрес>. Справку об ущербе предоставит. /т.1 л.д. 195/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №2 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № черного цвета, стоящий напротив подъезда <адрес>. В ходе осмотра было обнаружено, что подняты стеклоочистители и изогнуты, дворники сломаны, левое зеркало заднего вида-корпус сломан и повернут на 180 градусов. На левой передней стойке снизу царапины разной длинны с повреждением ЛКП.                               /т.1 л.д. 198

- Справкой № о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма дохода за календарный год Потерпевший №2 составляет 146 850 рублей. /т.1 л.д. 225 /

- Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 27001 рубль.    /т.1 л.д. 214-219 /

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. /т.1 л.д. 229-233/

- Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль черного цвета. Автомобиль имеет пять дверей. На момент осмотра отремонтирован. Стекла и зеркала повреждений не имеют. Дворники лобового стекла автомобиля на момент осмотра повреждений не имеют.                                                   /т.1 л.д.234-240 /

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством          /т.1 л.д.241 /

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъят CD-R диск с видеозаписью. /т.2 л.д. 1-5/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, согласно которого объектом является бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «СУ УМВД России по г. Дзержинску» с пояснительной надписью: «CD-R -диск с видеозаписью с домофона, расположенного на п. <адрес>, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, заверенной подписями понятых, участвующих лиц и следователя. Упаковка повреждений не имеет. При вскрытии из конверта извлечен CD-R -диск. Для дальнейшего осмотра, CD-R -диск вставлен в дисковод системного блока. Произошла загрузка и имеющаяся на CD-R -диске информация выведена на экран монитора «<данные изъяты>». На CD-R -диске имеется один файл – video-da867de239275ddd39ae6413e9140d37-V, при открытии файла, воспроизводится видеозапись длительностью 1 мин. 37 сек. На видеозаписи видно, как с помощью телефона в приложении «Умный дом» открыта видеозапись с подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 16:35. На кадре 0:00:21 видно, как мужчина, одетый в кофту темного цвета, в штаны темного цвета и ломает рычаги щеток стеклоочистителей на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоящий напротив подъезда <адрес>. Затем мужчина подошел к зеркалу заднего вида и несколько раз пытается снять его с посадочного места. Затем мужчина уходит в сторону, откуда пришел и на этом видеозапись заканчивается. Участвующая в осмотре пояснила, что на видеозаписи она опознала мужчину, это Захаров М.Г., который повредил ее автомобиль.

      После осмотра вышеуказанный CD-R - диск с видеозаписью с домофона, расположенного на <адрес> упакован в бумажный конверт, опечатанный    оттиском печати «СУ УМВД России по г. Дзержинску», к конверту приклеен лист бумаги с пояснительным текстом заверенным подписью двух понятых и следователя. /т.2 л.д. 12-13/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Захаров М.Г. и защитника ФИО1 А.В., согласно которого объектом осмотра является бумажный конверт опечатанный оттиском печати «СУ УМВД России по г. Дзержинску», на конверте имеется бирка с пояснительной надписью, заверенной подписями уч. лица, понятых и следователя. Упаковка повреждений не имеет, при вскрытии из конверта извлечен СD – диск.     СD – диск вставлен в дисковод системного блока. Произошла загрузка и имеющаяся на СD – диске информация выведена на экран монитора «НР». На СD – диске имеется один файл – videoda867de239275dd39ae6413e9140d37-V, при открытии файла, воспроизводится видеозапись длительностью 1 мин. 37 сек. На видеозаписи, видно, как с помощью телефона в приложении «Умный дом» открыта видеозапись с подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 16:35. На кадре 0:00:21 видно, как мужчина одетый в кофту темного цвета, в штаны темного цвета, подходит к автомобилю марки «Hundai Elantra» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак №, стоящий напротив подъезда <адрес> и ломает рычаги щёток стеклоочистителей. Затем мужчина подошел к зеркалу заднего вида и несколько раз пытался снять его с посадочного места. Затем мужчина уходит в сторону откуда пришел и на этом видеозапись заканчивается. Участвующий в осмотре Захаров М.Г. пояснил, что он на данной видеозаписи опознает себя.

После осмотра СD - диск с видеозаписью с домофона, расположенного на п. <адрес>, изъятой в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ упакован в конверт бело цвета, к которому прикреплена пояснительная записка, заверенная понятыми, участвующими лицами и следователе. Также конверт опечатан оттиском печати «СУ УМВД России по г.Дзержинску».                                                                  /т.2 л.д.10-11 /

СD-R диск с видеозаписью с домофона, расположенного на п. <адрес> признан вещественным доказательством /т.2 л.д. 14-15/.

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признавая установленным события преступления и причастность Захаров М.Г. к его совершению, суд берёт за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №2, а также показания самого подсудимого Захаров М.Г., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, письменных документов и проведенной экспертом оценки стоимости повреждений и восстановительного ремонта автомобиля, исследованных в ходе судебного следствия.

При этом суд констатирует, что показания Захаров М.Г. на предварительном следствии являются допустимыми, поскольку даны в присутствии защитника, сопровождалось разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав с предупреждением о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса со слов подсудимого Захаров М.Г., подтверждена его подписью. В ходе указанного следственного действия от подсудимого и его защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступало. В судебном заседании подсудимый Захаров М.Г. подтвердил, что показания, данные на предварительном следствии. Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии Захаров М.Г. оговорил себя, не имеется.

Наряду с оценкой показаний лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, суд обращает внимание на доказательства стороны обвинения, нашедшие свое объективное подтверждение в письменных материалах дела исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о развитии событий преступления так, как установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, в числе прочих это: заявление потерпевшей Потерпевший №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, у суда нет.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Захаров М.Г., по делу отсутствуют.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, потерпевшей и письменных доказательств, закрепленных в протоколах следственных действий объективно и достоверно установлен факт, время, место и способ умышленного повреждения имущества Потерпевший №2, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут около подъезда <адрес>, в котором проживает его знакомая Потерпевший №2, применив физическую силу путем нанесения ударов подсудимым Захаров М.Г. по автомобилю Потерпевший №2

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки «<данные изъяты>» г/н № черного цвета, подняты стеклоочистители и изогнуты, дворники сломаны, левое зеркало заднего вида-корпус сломан и повернут на 180 градусов. На левой передней стойке снизу царапины разной длинны с повреждением ЛКП.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемой видеозаписи видно, как Захаров М.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 16:35, одетый в кофту темного цвета, в штаны темного цвета ломает рычаги щеток стеклоочистителей на автомобиле марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, затем подойдя к зеркалу заднего вида несколько раз пытается снять его с посадочного места.

Прямой умысел подсудимого Захаров М.Г. на совершение преступления подтверждается самим характером целенаправленных и активных преступных действий, выразившихся в умышленном нанесении повреждении: в деформировании стеклоочистителя, зеркала заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытие, разбивание указателя поворота, в результате чего указанный автомобиль получил следующие механические повреждения: утрата крышки наружного левого зеркала заднего вида, утрачен указатель поворота – разбит; на корпусе – глубокие царапины на неокрашенной поверхности в районе крепления; на панели боковины левая передняя часть (передняя стойка) – нарушено лакокрасочное покрытие в центральной части (в виде царапин); рычаги щеток стеклоочистителей левый и правый «<данные изъяты>» деформированы, разбиты.

Причиной совершения преступления стала личная неприязнь между подсудимым Захаров М.Г. и потерпевшей Потерпевший №2, подсудимый действовал умышленно, нанёс удары по автомобилю именно с целью его повреждения.

Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в сумме 27 001 рубль.

Оснований ставить под сомнение результаты положенного в основу приговора экспертного исследования у суда не имеется. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта, не допущено.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 167 УК РФ во взаимосвязи с указанным примечанием, положениями п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ значительность ущерба для потерпевшего является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава преступления.

При этом по смыслу закона, при квалификации действий лица, повредившего чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, имущественное положение потерпевшего, в частности размера его заработной платы или иного дохода, наличия у потерпевшего иждивенцев, стоимости поврежденного имущества, его значимости для потерпевшего и других обстоятельств, имеющих значение для установления данного признака состава преступления.

    Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что потерпевшая Потерпевший №2 имеет заработную плату в размере 25000 рублей в месяц, она оплачивает кредитные платежи около 5000 рублей ежемесячно, заявила, что ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 27001 рублей для нее значительный.

    На основании изложенного, суд квалифицирует преступные действия Захаров М.Г. по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что Захаров М.Г. не судим <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый Захаров М.Г. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, с учетом его адекватного речевого контакта, на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает Захаров М.Г. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захаров М.Г. по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, послужившей средством установления обстоятельств уголовного дела, в том числе, при проверке показаний на месте; а также частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1;

По обоим преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Участие Захаров М.Г. при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2, поскольку никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия Захаров М.Г. предоставлено следствию не было, он лишь подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано он.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления Захаров М.Г. к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, на учете врача-нарколога не состоит, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, не находит оснований для признания в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении Потерпевший №1 состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающего обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, наказание в виде исправительных работ удержанием из заработной платы % в доход государства, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

При назначении окончательного наказания Захаров М.Г. суд руководствуется правилами ч. 3 ст.69 УК РФ и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд избирает правило частичного сложения наказаний, поскольку считает указанный способ назначения наказания позволяющим в рассматриваемом случае определить наказание, наиболее отвечающее его целям.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания по преступлению в отношении Потерпевший №1, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ей преступлений, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом по обоим преступлениям не установлено.

При назначении наказания Захаров М.Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, тем более что суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока Захаров М.Г. суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

Суд также считает необходимым возложить на Захаров М.Г. исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 1 ст. 167 УК РФ относится к категории небольшой тяжести суд, в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по обоим преступлениям, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 11 601 рубль, и компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Подсудимый иск признал в полном объёме. В ходе судебного заседания подсудимым Захаров М.Г. была представлена расписка о возмещении в счет компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 10 000 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт о получение о получении данной денежной суммы, и дополнил, что в сумму иска (о компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей) данную денежная выплата им не учтена.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение заявленного материального ущерба Потерпевший №1 представлены: кассовый чек из ООО «<данные изъяты>» о приобретении новых очков на сумму с учетом диагностики и подбором новых очков на сумму 9600 рублей, кассовый чек из ООО «<данные изъяты>» на покупку лекарств в сумме 1247 рублей, кассовый чек из ООО «<данные изъяты>» на покупку лекарств в сумме 754 рубля,

Учитывая то, что судом установлена виновность Захаров М.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, признание исковых требований гражданским ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования обоснованы, подтверждены представленными документами потерпевшим, а потому подлежат удовлетворению в полном объёме.

Подсудимый Захаров М.Г. в судебном заседании в условиях свободного волеизъявления исковые требования потерпевшего признал в полном объёме. Факт признания исков подсудимым принят судом.

Кроме этого, потерпевшим к подсудимому Захаров М.Г. заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав гражданина, подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации с нарушителя.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, в результате преступных действий Захаров М.Г. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку от полученных травм Потерпевший №1 проходил стационарное лечение.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 имущественное положение подсудимого Захаров М.Г., а также с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд находит возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 50 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 27 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая то, что судом установлена виновность Захаров М.Г. в умышленном повреждении имущества Потерпевший №2, признание исковых требований гражданским ответчиком, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела, а именно актом экспертного исследования №, а потому подлежат удовлетворению в размере сумм, причиненного ущерба, установленных судом.

Стоимость поврежденного имущества следует из акта экспертного исследования № и не оспаривался участниками процесса.

В связи с чем, взыскивает с Захаров М.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №2 27 000 рублей.

Судом установлено, что Захаров М.Г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, избранную ему меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: по оплате вознаграждения адвокату Топоркову А.В. за осуществление защиты Захаров М.Г. в ходе предварительного расследования в размере 17160 рублей, а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного заседания по назначению суда защитником Топорковым А.В. в размере 13168 рублей, которые согласно ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с Захаров М.Г. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Однако, с учетом материального положения Захаров М.Г., суд считает возможным не взыскать с него судебные издержки в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захаров М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.111 УК РФ – в виде лишения свободы срок на 2 года;

по ч.1 ст.167 УК РФ– в виде 10 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Захаров М.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Захаров М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Захаров М.Г. исполнение определенных обязанностей:

- раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания, в дни установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осуждёнными наказания в виде условного осуждения;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Меру пресечения Захаров М.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захаров М.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 11 601 рубль.

Взыскать с Захаров М.Г. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с Захаров М.Г. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 27 000 рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- два фрагмента разделочной доски, две марлевые салфетки со следами бурого цвета, образцы слюны Потерпевший №1, Захаров М.Г. - хранящиеся в камере хранения ОП №3 УМВД России по г. Дзержинску - уничтожить;

- следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью с домофона - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - выданный потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение – оставить по принадлежность потерпевшей Потерпевший №2

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья                                              п/п                                            А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья:             А.В. Шадрина             Секретарь:             ФИО20